Решение № 2-2239/2024 2-2239/2024~М-686/2024 М-686/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-2239/2024

по делу № 2 – 2239/2024 14 мая 2024 года

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при ведении протокола секретарем Луговой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67626,02 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2228,78 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Банк открыл счет №, тем самым совершил акцепт по принятию оферты клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах Банка по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выпустил на имя клиента банковскую карту и осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по карте. Однако в нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствуем денежных средств на счете клиента. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет с требованием погасить задолженность в размере 126397,89 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по договору не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67626,02 рублей. На основании вышеуказанного, АО «Банк «Русский Стандарт» просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1, явившись в судебное заседание, исковые требования не признала, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в иске в связи с пропуском истцом по неуважительным причинам трехлетнего срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, пояснив, что картой не пользовалась с 2013 года (л.д. 93).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при объявленной явке.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 434 ч. 1 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 и ч. 4 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, путем заполнения заявления и анкеты, и совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении (л.д.10-11,12).

При этом в Заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что в случае акцепта банком оферты и заключения договора о карте, Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт» будут являться его составной и неотъемлемой частью (л.д. 13-17,18-19).

Также в заявлении указано, что своей подписью клиент подтверждает получение на руки Условий и Тарифов, кроме того заемщик согласилась с примерным графиком погашения задолженности (л.д. 20).

Банк открыл клиенту банковский счет №, таким образом, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществил кредитование открытого на его имя счета.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21-23).

В соответствии с п. 2.7, 2.7.1, 2.7.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в рамках заключенного договора банк устанавливает клиенту лимит, до момента активации лимит равен нулю, при активации карты Банк информирует клиента о размере лимита, который ему будет установлен в момент активации.

На остаток денежных средств на счете Банк проценты не начисляет, если иное не предусмотрено Тарифами. В случае, если Тарифами начисление процентов предусмотрено, то проценты начисляются на фактический остаток денежных средств на счете на начало операционного дня и выплачиваются путем зачисления на счет ежемесячно, в последний календарный день месяца (п. 3.2 Условий).

В соответствии с п. 4.1. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» задолженность клиента перед банком возникает в результате:

- предоставления банком клиенту кредита;

- начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов;

- начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий;

- возникновение иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями и/или Тарифами;

По окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку (п. 4.8 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

Принимая во внимание, что указанные документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21-23, 100-102).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства недействительности представленного договора, учитывая положения ст.79 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания данного договора незаключенным (недействительным) не имеется.

Установлено, что в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства в оплату по кредиту в надлежащем размере не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. Сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена. Наличие неисполненных Должником обязательств подтверждаются прилагаемой выпиской по счету Должника и расчетом задолженности.

В соответствии с расчетом (л.д. 8-9) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО2 составила: 125641,58 рублей – основной долг, 15678,81 рублей – начисленные проценты, 900 рублей – плата за выпуск карты, 4877,50 рублей – плата за снятие наличных, 300 рублей – плата за пропуск минимального платежа, 30 рублей – плата за СМС сервис. Заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 21300 рублей на счет. При этом, как указал истец, после выставления заключительного требования заемщиком были внесены платежи на общую сумму 7727,65 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность ответчика составила 67626,02 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в своих возражениях ответчик указала, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи по карте ею не осуществлялись, заключительное требование было выставлено Банком в ДД.ММ.ГГГГ, платежи на сумму 58771,87 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ были взысканы по судебному приказу, что не может являться признанием ответчиком долга (л.д. 93).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между тем в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Указанные разъяснений даны также в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что Банк направил в адрес ответчика заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал оплатить задолженность в размере 126397,89 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), то есть за истечением трехлетнего срока исковой давности.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено внесение процентов, последнее снятие денежных средств ответчиком состоялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 оборот).

Истец ссылается на то, что от ответчика банком были получены денежные средства в размере 58771,87 рублей, из которых часть суммы была внесена ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а часть суммы взыскана по судебному приказу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет задолженности л.д. 8).

Из представленной выписки по счету следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено внесение 7 платежей по 1103,95 рублей каждый, на общую сумму 7727,65 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было произведено внесение 7 платежей по 1176,81 рублей каждый, на общую сумму 8237,67 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены платежи на сумму 42 806,55 рублей - назначение платежа «перечисление долга по судебному приказу».

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 296 г. Москва был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 126397,89 рублей, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 26).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

По запросу суда в материалы дела представлена сводка по исполнительному производству №, возбужденному Выборгским районным отделом УФССП по Санкт-Петербургу на основании судебного приказа № (л.д. 81-85), из анализа содержания которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в счет погашения задолженности по судебному приказу была взыскана сумма 58771,87 рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа (л.д. 86).

Таким образом, денежные средства, которые истцом указаны в расчете задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (семь платежей по 1103,95 рублей каждый на общую сумму 7727,65 рублей, семь платежей по 1176,81 рублей каждый на общую сумму 8237,67 рублей) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (платежи на сумму 42 806,55 рублей), дающие в общем размере сумму 58771,87 рублей, являются платежами по исполнительному производству.

В связи с чем, оснований считать, что ответчик признавал долг, в том числе, добровольно погашал задолженность, у суда не имеется, последний платеж им произведен ДД.ММ.ГГГГ, заявления о признании долга ответчиком отсутствуют, списания денежных средств производились принудительно в рамках исполнительного производства, что не может свидетельствовать о признании долга.

То есть после августа 2013 года начисления по кредиту не производились, что дает суду основания полагать, что с указанной даты истцу стало известно о нарушении его прав. Заключительный счет Банк направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, как было сказано ранее, срок исковой давности истек по требованиям Банка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, направив его путем электронного отправления (л.д.7), т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Судом было установлено, что после отмены судебного приказа истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с данными требованиями в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, определением суда гражданское дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд для рассмотрения по существу (л.д. 27). Между тем, определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было оставлено без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом вышеуказанные обстоятельства правового значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеют, поскольку обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности также было произведено уже за пределами срока исковой давности, истекшего в ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока исковой давности, так же является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом предлагалось истцу представить возражения, относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, однако в представленном суду отзыве на возражения ответчика (л.д. 96-99) представитель истца о восстановлении срока исковой давности не заявлял, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших Банку своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока не представил, поэтому суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме этого Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума № 43 от 29 сентября 2015 года в пункте 12 разъяснил, что по смыслу указанной нормы ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано в полном объеме, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2024 года