Апелляционное определение № 02-1862/2025 02-1862/2025(02-7392/2024)~М-6262/2024 02-7392/2024 33-1457/2026 М-6262/2024 от 2 февраля 2026 г. по делу № 02-1862/2025

77RS0019-02-2024-015590-42

Судья: Евтеева (Лукьянова) О.А.

Гр. дело № 33-1457/2026

(№ дела в суде первой инстанции 02-1862/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 г. адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 31 марта 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма

Требования мотивированы несвоевременным исполнением решения Останкинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 г. по делу № 2-1323/2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу № 33-7676/2024. Истец указал, что решение суда было исполнено лишь 28 июня 2024 г. Претензия, направленная 05 июля 2024 г. истцом в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворения заявленных требований в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание коллегии стороны не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.

Судебное извещение в отношении истца ФИО1 доставлено для вручения электронно 16 января 2026 г. (почтовый идентификатор: 80409017548530).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

По делу установлено, что решением Останкинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 г. по делу № 2-1323/2023 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу № 33-7676/2024 решение Останкинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков в виде невыплаченного страхового возмещения денежные средства в размере сумма, затраты на проведение экспертной оценки в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2024 г. по делу № 88-23381/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Останкинским районным судом адрес выдан исполнительный лист ФС № 046904794 по делу № 2-1323/2023.

Согласно платежному поручению № 12782 от 28 июня 2024 г. в счет исполнения решения суда адрес 28 июня 2024 г. произвело выплату денежной суммы в размере сумма в пользу ФИО1

05 июля 2024 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки за период с 24 ноября 2022 г. по 28 июня 2024 г. в размере сумма

В письме адрес № 0205у/671821 от 05 сентября 2024 г. указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Вместе с тем, адрес платежным поручением № 198586 от 09 сентября 2024 г. произвело оплату неустойки по досудебному обращению финансового управляющего У-24-88702 в пользу ФИО1 в размере сумма (до вычета НДФЛ - сумма).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24 ноября 2022 г. по 28 июня 2024 г. составит с учетом произведенной выплаты сумма (из расчета сумма х 584 дня = сумма - сумма).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, пришел к выводу, что поскольку адрес выплату в добровольном порядке не произвело, следовательно, истец вправе требовать от страховой компании неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, установив в судебном заседании длительность и объем неисполнения денежного обязательства, суд принял во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки, и удовлетворил исковое требование ФИО1 к адрес о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда частично с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что установленный таким образом размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика адрес в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению, как необоснованные.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в своей жалобе, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о неправомерном снижении неустойки, поскольку суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизил ее до сумма.

Анализируя заявленные требования, а также принимая во внимание, что ранее ответчиком частично произведено исполнение решения суда (платежное поручение № 12782 от 28 июня 2024 г., справка по операции от 09 сентября 2024 г.), учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что снижением неустойки до сумма, судом первой инстанции учтен баланс интересов сторон, а нарушенные права истца восстановлены. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем это определено судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит, и оснований для переоценки размера неустойки не усматривает.

В иной части постановленное по делу решение не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 31 марта 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: