Решение № 2-1769/2024 2-1769/2024~М-1162/2024 М-1162/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-1769/2024

Дело № . . .–1769/2024 г.

УИД: 23RS0№ . . .-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 20 декабря 2024 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к ФИО3 чу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № . . ., серо-голубого цвета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности (ничтожности) совершенной сделки в отношении указанного автомобиля в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию <адрес>, Новокубанского, Отрадненского и Успенского районов; прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки Форд Фокус, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № . . ., признав право собственности на автомобиль за ФИО1

В обоснование требований истец указал, что с ответчиком ФИО3 совершена мнимая сделка по отчуждению транспортного средства марки Форд Фокус, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № . . ., серо-голубого цвета, собственником которого он являлся, так как данная сделка направлена на смену титульного владельца, чтобы избежать обращения взыскания на имущество. В сентябре 2023 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, поэтому, предполагая, что потерпевшими по делу могут быть заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также могут быть приняты меры обеспечения гражданского иска, им и было принято решение совершить фиктивную сделку. После заключения договора купли-продажи спорный автомобиль и комплект ключей от него во владение и пользование ответчику не передавались, а истец никаких денежных средств в качестве встречного предоставления не получил. Фактически этим автомобилем, как до совершения сделки, так и после ее совершения владеет и пользуется его бывшая супруга. Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления. Предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, а также с него в пользу потерпевшего ФИО4 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей. В настоящее время на рассмотрении Армавирского городского суда Краснодарского края находится гражданское дело по иску его бывшей супруги ФИО5 к нему о признании имущества совместно нажитым и его разделе, а также его встречному иску о разделе супружеского имущества. Возврат спорного автомобиля в совместную собственность супругов и раздел этого супружеского имущества позволит истцу исполнить приговор Армавирского городского суда Краснодарского края в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение с уведомлением о вручении направлялось ответчику и согласно отчету об отслеживании отправления, возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи, с чем суд считает, что ФИО3 уклонился от получения судебного извещения в отделении связи и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) № . . ., 2010 года выпуска. Цена товара составила 550000 рублей.

По информации ГУ МВД России по Краснодарскому краю собственником указанного транспортного средства является ФИО3

Истец считает, что указанная сделка является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству.

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО1, при управлении им автомобилем в алкогольном опьянении, в результате чего погиб ФИО6, находившийся во встречном автомобиле.

Потерпевшим по делу ФИО4 также был заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 1500000 рублей.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, установленных по делу, суд, руководствуясь статьями 170, 10 ГК РФ, находит обоснованным, что действия истца ФИО1 фактически были направлены на уменьшение своего имущества. Истец, совершил сделку лишь для вида, не намеривался ее исполнить и преследовал наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки и производство для вида соответствующих регистрационных действий спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что заключение данного договора купли-продажи, как указывает истец, осуществлено непосредственно после совершенного ДТП.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной.

Признание сделки недействительной влечет возвращение транспортного средства в собственность ФИО1, возможность обращения на него взыскания в целях исполнения вступившего в силу законного акта о взыскании с последнего денежных средств в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № . . ., серо-голубого цвета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 АлексА.ем (паспорт серия 0322 № . . .) и ФИО3 чем (паспорт серия 0306 № . . .) недействительным.

Применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля Форд Фокус, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № . . ., серо-голубого цвета в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию <адрес>, Новокубанского, Отрадненского и Успенского районов.

Прекратить право собственности ФИО3 ча (паспорт серия 0306 № . . .) на автомобиль марки Форд Фокус, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № . . ..

Признать право собственности на автомобиль Форд Фокус, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № . . ., серо-голубого цвета за ФИО1 АлексА.ем (паспорт серия 0322 № . . .).

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации автомобиля на имя ФИО1 АлексА.а в МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию <адрес>, Новокубанского, Отрадненского и Успенского районов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Оврах В.Е.