Решение № 2-358/2017 2-358/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-358/2017

Дело № 2-358/17


Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 95 795, 97 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 65 433, 66 рублей, просроченные проценты в сумме 19 584, 56 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 10 777, 75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 073, 88 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты ..., с лимитом задолженности 66 000 рублей, составными частями которого являются: Заявление-анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства по договору, чем нарушил условия договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик в установленный 30-дневный срок со дня формирования заключительного счета не погасил образовавшуюся задолженность по кредиту, поэтому, указанная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 95 795, 97 рублей подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Опрошенный ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым спорного договора с Банком Тинькофф ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал и никаких обязательств на себя не брал.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Исковые требования истец основывает на заключении с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора кредитной карты ... с лимитом задолженности 66 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлена копия Заявления-анкеты, подписанная ответчиком (л.д. 19). Никаких иных доказательств в подтверждение заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, несмотря на соответствующие разъяснения суда. Расчет задолженности и выписка по счету также содержат сведения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 64).

Вместе с тем, из указанной копии заявления – анкеты следует, что оно составлено и подписано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что прямо опровергает доводы стороны истца о заключении с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Договора кредитной карты по которому истец просит взыскать задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом неоднократно истцу разъяснялась необходимость представления доказательств в подтверждение доводов о заключении с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора, о взыскании задолженности по которому просит истец (л.д. 40, 100).

В ответ на запрос суда истцом представлен ответ, согласно которому между АО «Тинькофф Банк» и АО «Связной Банк» заключен договор переуступки прав требования ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Связной банк» уступил АО «Тинькофф Банк» права требования по кредитному договору ..., заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состоялись телефонные переговоры между сотрудниками банка и ФИО1, в ходе которых ответчик изъявил желание перевести переуступленную задолженность по договору цессии с отдельного договора на договор кредитной карты ... (л.д.44). Данный звонок в резервах банка не сохранился (л.д. 106).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Принимая во внимание, что никаких письменных доказательств в подтверждение доводов о заключении ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора кредитной карты истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время, как указанный договор в обязательном порядке подлежит заключению в письменной форме, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца обстоятельств, на которых основаны заявленные требования.

Доводы стороны истца об обоснованности исковых требований со ссылкой на телефонные переговоры с ответчиком и изъявлении им желания перевести переуступленную задолженность по договору цессии с отдельного договора на договор кредитной карты ..., что предусмотрено п. 9.1 Общих условий, п. 4.8 УКБО (л.д. 44), отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку во-первых, в силу приведенных норм права заключение договора в рассматриваемом случае подлежит оформлению в письменной форме, чего в данном случае нет; а во-вторых, пункт 4.8 Условий Комплексного Банковского Обслуживания (УКБО) не предусматривает возможности перевода каких-либо задолженностей с одного договора на другой посредством телефонных переговоров, как не содержит таких положений и п. 9.1 Общих условий (л.д.24, 25 оборот). Ответчик дачу согласия на перевод какой-либо задолженности посредством телефонных переговоров отрицает.

Кроме этого, в исковом заявлении истец прямо указывает, что договор, о взыскании задолженности по которому просит истец, заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, однако такое заявление – анкета суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ответе на судебный запрос истец ссылается на Договор переуступки прав требования ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), однако приложен реестр передаваемых прав требования к Договору уступки прав требования ... от ДД.ММ.ГГГГ, а сам Договор уступки прав ... от ДД.ММ.ГГГГ не представлен, что лишает суд возможности проверить обоснованность доводов истца о переуступке ему задолженности ответчика по договору цессии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит. При этом суд учитывает, что при наличии необходимых доказательств истец не лишен возможности обращения в суд для решения вопроса о взыскании с ответчика переуступленной или иной задолженности.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья