Решение № 2-761/2018 2-761/2018 ~ М-4689/2017 М-4689/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-761/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице филиала «Алтайский» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «АГРОПРОКРЕДИТ» в лице филиала «Алтайский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 162,38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 241, 62 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику кредит в сумме 80 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ За пользование предоставленным Кредитом Заемщик обязался уплатить истцу проценты в следующем размере: со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день фактического возврата кредита, из расчета 22,9 % годовых. Начисление процентов осуществляется на остаток ссудной задолженности по кредиту по день, являющийся датой фактического возврата кредита. (п.п.2.4 Кредитного договора). В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от невозвращенной и\или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.12 Кредитного договора). Кредит был предоставлен ответчику на потребительские цели. В нарушение своих обязательств Ответчик регулярно нарушал график погашения ссуды, процентов.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70 343,46 руб., а также определены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по дату возврата истцу основного долга. Основной долг ответчиком погашен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика по оплате неустойки составляет 204 162,38 руб., (0,5% в день или 182,5% годовых), в том числе: неустойка на просроченный основной долг - 179 501, 33 руб. за период: с 25.04.2015г. по 15.08.2017г., неустойка на просроченные проценты - 24 661,05 руб. за период: с 25.04.2015г. по 11.09.2017г.

Кредитный договор сторонами не расторгнут, в связи с чем, ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться заемными денежными средствами, что дает основание банку взыскать суммы неустоек, предусмотренных п.п. 2.12 и 2.4 кредитного договора.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО4, на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. При этом, в своих пояснениях указала на то, что вынесение решения судом ДД.ММ.ГГГГ. не прекращает действие кредитного договора. Согласно норм ГПК РФ, п.6.1 Кредитного договора, Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. действует до полного исполнения Сторонами всех обязательств по договору.

Ответчик ФИО1, его представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что действие кредитного договора прекратилось с вынесением решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ., а потому начисление суммы неустоек Банком неправомерно, Следовательно, ссылка Банка как основание неустойки на основании п.2.12 Кредитного договора, является неправомерной. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворить исковые требование, заявили ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере 80 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,90% годовых.

В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, указанных в п.2.6 кредитного договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить (п.2.12 кредитного договора).

Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая взыскана в судебном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 343,46 рублей, из них: 60 512,91 – основной долг, 3 172,54 рублей – просроченный основной долг, 5 054,83 рублей – проценты на основной долг, 133,18 рублей - проценты на просроченный основной долг, 1500 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств. Взысканы с ФИО1 в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 22,90% годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности в размере 63 685,45 рублей, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Взысканы с ФИО1 в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 308,80 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Решение суда в части уплаты суммы основного долга исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В период, с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. до его фактического исполнения существует период, в течение которого Заемщик фактически продолжал пользоваться денежными средствами Банка

Указанные обстоятельства, а также условия кредитного договора свидетельствуют о праве истца взыскивать неустойку за пользование кредитом (0,5% в день).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед Банком по оплате неустойки составляет: 204 162,38 руб., в том числе: неустойка на просроченный основной долг - 179 501,33 руб. за период: с 25.04.2015г. по 15.08.2017г., неустойка на просроченные проценты -24 661,05 руб. за период: с 25.04.2015г. по 11.09.2017г.

Доказательств исполнения обязанности по возврату указанных сумм ответчиком не представлено.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по неустойке по кредитному договору.

Вместе с тем, рассматривая размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустоек, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, ходатайства ответчика о снижении размера неустоек в связи с их несоразмерностью, суд приходит к выводу об их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поэтому снижает сумму неустойки на просроченный основной долг до 8 000,00 руб., сумму неустойки на просроченные проценты снижает до 2 000,00 руб.

Оснований для большего снижения указанной суммы в соответствии с возражениями ответчика суд не находит.

В связи с изложенным суд, проверив правильность представленного истцом расчета, находит его верным, и взыскивает с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице филиала «Алтайский» неустойку на просроченный основной долг в сумме 8 000,00 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 2 000,00 руб., а всего 10 000,00 руб.

Доводы ответчика, его представителей о том, что действие кредитного договора прекратилось с вынесением решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ., а потому начисление суммы неустоек Банком неправомерно, суд находит несостоятельным.

Исходя из положений ст.ст.807, 809, 810, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Кредитного договора, Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. При рассмотрении судом заявленных требований Банка ДД.ММ.ГГГГ. решения о расторжении Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., не принималось. Более того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. были взысканы проценты с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 241,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице филиала «Алтайский» неустойку на просроченный основной долг в сумме 8 000,00 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 2 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 241,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.А.Саввина