Решение № 2-1554/2024 2-1554/2024~М-1287/2024 М-1287/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-1554/2024

Дело № 2- 1554/2024

УИД 75RS0003-01-2024-002820-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года г.Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств за оказание услуг, возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, указав в обоснование заявленных требований следующее. 16.05.2024 она обратилась к ответчикам по объявлению в интернет-платформе «Авито» в связи с неисправностью принадлежащего ей автомобиля «...», а именно в связи с поломкой автоматической коробки передач ТС. 16 мая 2024 года по результатам осмотра истец и ответчик ФИО5 устно договорились о ремонте транспортного средства, принадлежащего истцу. Стоимость работ ответчиком определена в 42 000 руб., в стоимость входило: приобретение и замена пришедших в негодность запчастей, масла, фильтра для АКПП для автомобиля, оцененные в 22 000 руб. и стоимость работ в размере 20 000 руб. Срок выполнения работ - 14 календарных дней со дня предоставления ТС в место выполнения работ. В этот день истцом были оплачены 22 000 руб. путем перевод на карту ответчика ФИО4, ответчик ФИО5 самостоятельно на специальном транспорте доставил автомобиль истца в место выполнения ремонтных работ по адресу: .... 22 мая 2024 года ответчик ФИО5 сообщил, что нужно доплатить 35 100 руб., так как запчасти подорожали. Денежные средства истец перевела ответчику. 24 мая 2024 года истец оплатила услуги эвакуатора в размере 2500 руб. 30 мая 2024 года ТС перемещают на платную автостоянку по адресу: .... Как пояснил истцу ответчик, автомобиль перемещен до получения запчастей. Автомобиль простоял на стоянке до 05.07.2024, несмотря на то что запчасти пришли 13.06.2024. 17.07.2024 ответчик позвонил и сообщил, что необходимы дополнительные денежные средства на покупку масла для АКПП в размере 10 000 руб., данную сумму истец перевела ответчику. 10.08.2024 ответчик сообщил, что только начал разбирать АКПП. Таким образом, велась длительная переписка с ответчиком ФИО5, просьбы истца предоставить документы, подтверждающие расходы на запчасти, ответчиком проигнорированы. 31.08.2024 ответчик сообщил, что ремонт завершен, но надо доплатить 35 000 руб. 01.09.2024 истец и ее гражданский муж ФИО3 забрали ТС и оплатили 35 000 руб. Проехав пару километров, на машине загораются датчики неисправности. Пытались договориться с ответчиком об устранении недостатков ремонта, но он так и не приехал, хотя давал гарантию 6 месяцев. Транспортное средство в семье единственное, эксплуатировать его невозможно, семья ограничена в возможности передвижения, в связи с чем истцу причинены моральные страдания. После ремонта истец обнаружила глубокую вмятину порога с левой стороны, царапины на капоте, вмятину на блоке управления и мелкие недочеты. Просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 солидарно уплаченную в счет выполнения работ по ремонту ТС денежную сумму в размере 104 600 руб.; сумму предстоящих затрат на устранение повреждений кузова ТС в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

15.11.2024 истцом требования были уточнены в части оплаченных в счет ремонта ТС денежных средств – просит взыскать с ответчиков солидарно 95 800 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ответчик ФИО5 действительно занимался ремонтом автомобиля истца, ремонтные работы осуществил в полном объеме, срок работ затянулся в связи с необходимостью заказа автозапчастей из г. Новосибирск. Необходимые для ремонта запчасти были заказаны, ФИО5 скидывал истцу трек-номера заказов. Были приобретены следующие запчасти: комплект фрикционных дисков А6GF Lin стоимостью 16300 руб.; комплект соленоидов A6GF стоимостью 27400 руб., всего на сумму 59 600 руб. Оплата подтверждается банковскими чеками, выписками по счету, товарными чеками. АКПП дважды разбиралась ответчиком, поскольку первоначально приобретенный насос не изменил работу АКПП, поэтому ответчик приобрел второй насос на собственные средства. По этой же причине дважды пришлось приобретать масло. После получения запасных частей ФИО5 произвел замену масляного насоса, соленоидов, фрикционных дисков, масла. 01.09.2024 истец проверила ТС, проехав на нем необходимое для этого расстояние, убедившись в его исправности, не имея претензий, в том числе относительно повреждений на кузове, забрала автомобиль. Старые запчасти были переданы истцу. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ответчиков. Истец производил вмешательство в АКПП, слил масло, экспертиза отсутствует. Требование о взыскании предстоящих расходов на устранение повреждений кузова также удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств повреждений по вине ответчиков истцом не представлено, при передаче автомобиля истцу претензий заявлено не было. Кроме того, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, денежные средства, переведенные истцом на карту ФИО4, поступили в распоряжение его сына ФИО5 Просила отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 заявленные ФИО1 требования поддержал, обстоятельства, изложенные истцом подтвердил.

Выслушав истца, представителя ответчиков, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключеньем сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., что подтверждается ПТС ....

В мае 2024 года, по объявлению на сайте «Авито» ФИО1 обратилась к ответчикам, которые осуществляют деятельность по ремонту автомобилей. Истец оставила свой автомобиль ответчикам 16.05.2024.

Согласно состоявшейся устной договоренности, ответчики взяли на себя обязательство произвести ряд ремонтных работ, в срок до 14 календарных дней, ФИО1 в свою очередь, обязалась оплатить работу и стоимость запчастей.

Ремонтные работы автомобиля истца окончены ответчиками 01.09.2024. Истец оплатила стоимость выполненных ремонтных работ в полном объеме.

Письменный договор по оказанию услуг по ремонту автомобиля между истцом и ответчиками не заключался.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд полагает, что сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг.

В счет оплаты ремонта ТС ФИО1 перечислила на банковскую карту ответчику ФИО4 104 600 рублей: 22 000 руб. было перечислено 16.05.2024; 35 100 руб. – 22.05.2024; 2500 руб. – 24.05.2024; 10 000 руб. - 17.07.2024; 10 000 руб., 5000 руб., 20000 руб. – 01.09.2024. Переводы подтверждаются чеками по операциям, скриншотами, кроме того факт получения денежных средств не опровергается стороной ответчика.

Таким образом, в течении срока проведения ремонта, продолжавшегося до 01.09.2024, ФИО1 перечислила 104 600 руб. 00 коп. По окончании ремонтных работ ФИО1 совместно с ФИО3 произвела осмотр ТС и забрала автомобиль у ответчиков.

Стороной ответчика были представлены: товарный чек №... от 07.07.2024 на сумму 59 700 руб., согласно которому приобретены комплект фрикционных дисков стоимостью 16 300 руб., комплект соленоидов стоимостью 16 000 руб., масляной насос стоимостью 27 400 руб.; товарные накладные к заказам вышеперечисленных запчастей, приобретенных у ИП Х. г. Новосибирск.

Также ответчиком представлены товарные чеки от 10.07.2024, 30.08.2024, подтверждающие приобретение масла ATF SP-III на общую сумму 20 000 руб.

Суд, разрешая по существу заявленные требования, приходит к выводу о том, что обязанность доказать наличие недостатков выполненных ответчиками работ лежит на истце. Условия достигнутых сторонами договоренностей практически неизвестны. Истец не исполнила обязанность, предусмотренную ст. 720 ГК РФ и не реализовала права, предусмотренные ст. 724 ГК РФ, экспертиза качества работ проведена не была, о назначении таковой суду заявлено не было, истец не отрицала, что забрала автомобиль, то есть он находился в ее владении или во владении ее доверенных лиц, за промежуток времени не исключаются повторные повреждения транспортного средства. Наличие недостатков организованных ответчиком работ достоверно не подтверждено. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в связи с некачественным выполнением ремонтных работ суд не усматривает.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что ответчики не провели ремонтные работы надлежаще, в результате чего автомобиль до настоящего времени неисправен, эксплуатировать его невозможно, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя иск о взыскании убытков, истец по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что неисправность произошла именно по вине ответчика, осуществлявшего работы, то есть прямую причинно-следственную связь между неисправностью транспортного средства и действиями ответчика.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств вышеуказанного обстоятельства. Факт некачественного выполнения ответчиком работ в ходе рассмотрения дела не доказан.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выполненными в ходе ремонта АКПП, и тем фактом, что в настоящее время автомобиль истца неисправен.

Судом не исключается, что неисправность автомобиля возникла и после проведения ответчиком работ, на стадии эксплуатации, поскольку транспортное средство после ремонта было осмотрено и получено истцом. К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку он не обладает специальными познаниями в области ремонта ТС.

Также материалами дела не подтверждается, что автомобилю ФИО1 причинены повреждения в ходе ремонтных работ, проводимых ответчиком. В связи с чем, требования о возмещении предстоящих затрат на устранение повреждений кузова ТС в размере 20 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Истцу судом разъяснялось право представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы, данным правом она воспользоваться не пожелала.

В этой связи суд приходит к выводу, что истец не доказала наличие совокупности условий, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1 (физические и нравственные страдания, повреждения либо ухудшения здоровья и пр.) вследствие действий ответчиков, суду не представлено.

При этом суд полагает обоснованными требования истца о взыскании денежных средств, затраченных ответчиками на покупку трансмиссионного масла ATF SP-III, в размере 20 000 руб.

Согласно справке эксперта-техника ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» П.И.В. от 14.11.2024 автомобиль истца ... имеет 6-ступенчатую коробку передач. Исходя из рекомендаций завода-изготовителя, для 6-ступенчатых коробок нужно синтетическое масло по спецификации ATF SP-4 (IV).

Таким образом, специалистом подтверждено, что ответчиком приобретено масло иной вязкости, нежели рекомендовано для АКПП транспортного средства истца, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО1

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что договоренность о покупке запчастей, ремонте транспортного средства состоялась между ФИО1 и ответчиком ФИО5, при этом денежные средства переводились на банковскую карту ответчика ФИО4, что не оспаривалось сторонами, принимая во внимание, что действия ответчиков были неразделимы и из-за вида осуществляемых работ невозможно установить обязанное лицо за каждую их часть, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчики должны нести солидарную ответственность.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины при заявленной цене иска 124600 руб. по имущественным требованиям составлял на момент подачи искового заявления 4 738 руб. Требования истца удовлетворены на 16,05% от заявленных, следовательно, размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 760,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...), ФИО5 (паспорт ...) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежную сумму в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 760, 45 руб., всего взыскать 20 760 руб. 45 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Б. Цыбенова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2024.