Решение № 12-11/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-11/2025

78RS0021-01-2024-002749-72 Копия

Дело №12-11/2025 25 февраля 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием ФИО2, его защитника- адвоката Соловьева А.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.55-61).

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство прекратить, в обоснование, указывая, что представленными доказательствами не подтверждается его вина. Потерпевшая опознала ФИО1 как водителя автомобиля Рено Логан, но не смогла пояснить по каким причинам в объяснениях она не смогла описать водителя, из ее показаний не следует, что ФИО1 знал или мог знать о произошедшем ДТП и умышленно скрылся с места его совершения. Согласно схемы, объяснений потерпевшей, ФИО5 переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, нарушив ПДД РФ. Согласно протоколу осмотра т/с не имеет повреждений, поэтому нельзя считать доказанным факт умышленного оставления ФИО1 предполагаемого места ДТП.

ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО6 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей.

Изучив представленные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 35 минут, у <адрес>А по <адрес> Санкт-Петербурга, управляя транспортным средством «РЕНО LOGAN», г.н. О978ВТ178, совершил ДТП-наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть вне зона пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автомобиля, которой в результате наезда были причинены телесные повреждения, после чего оставил место происшествии, участником которого являлся в качестве водителя, при отсутствии признаком уголовно- наказуемого деяния, в полицию о происшествии не сообщил (л.д.3).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением ФИО1 и с его участием, при данном событии потерпевшая получила ушиб правого плеча и правого бедра, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункте 1.2 ПДД РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП (л.д.3, 9);

-рапортом оперативного дежурного 81 о/п ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от ФИО5 о наезде на нее автомобилем Рено Лога, г.н. О9778ВТ178, красного цвета, в <адрес>, пересечение <адрес> и 1-й Дачной ул. В результате наезда она упала, получила ушиб, встала, подошла к водителю, который уехал. На данный момент ФИО5 покинула место, самостоятельно обратилась в травмпункт. По прибытии наряда на месте происшествия никого не обнаружено (л.д.4);

-рапортом оперативного дежурного 81 о/п ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения о травме, полученной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19.10 до 19.55, в <адрес>, в результате наезда автомобилем, диагноз: ушибы плеча и правого бедра (л.д.5)

-определением старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6);

-выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № ФИО5, согласно которой ей поставлен диагноз: ушиб правого плеча, правого бедра, обстоятельства получения травмы: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут, на проезжей части сбил автомобиль, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.27);

-протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому на автомобиле РЕНО LOGAN», г.н. О978ВТ178, отсутствуют повреждения (л.д.15,29);

-карточкой учета транспортного средства- РЕНО LOGAN», г.н. О978ВТ178, красного цвета, принадлежащего ФИО1(л.д.16).

-письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции потерпевшей ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 35 минут, на нее совершил наезд автомобиль «Рено Логан, г.н. О978ВТ178. Она двигалась по обочине дороги вдоль <адрес>, начала переходить дорогу. Перед ней остановился автомобиль «Рено», г.н. О978ВТ178, она продолжила движение, водитель тоже начал движение, в результате чего произошло столкновение. Она получила удар передней частью автомобиля, упала, получив повреждение предплечья правой руки и правого бедра, затем встала и подошла к водителю. Водитель- грузный мужчина стекло или дверь не открыл. Она обошла автомобиль и сфотографировала номер, после чего автомобиль продолжил движение. В судебном заседании потерпевшая указала на ФИО1, как на водителя, совершившего на нее наезд (л.д.10-11, подписка л.д.46)

-фотографией автомобиля, г.н. О978ВТ178 (л.д.28);

-письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, она шла по <адрес> в <адрес> и услышала удар. В 50-60 метрах от себя она увидела женщину на капоте автомобиля, которая упала с него, затем встала и подошла к водителю, стала ему что-то говорить, после обошла автомобиль и сфотографировала. Она подошла к женщине, которая находилась в шоковом состоянии, затем они сели в электричку и доехали до Санкт-Петербурга, по просьбе потерпевшей она дала ей свой номер телефона, остался ли автомобиль на месте ДТП или уехал, она не знает (л.д.12-13, подписка- л.д.49);

-письменными объяснениями ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, управляя своим транспортным средством, в <адрес>, перекресте <адрес> и <адрес>, убедившись в отсутствие транспорта, он совершил поворот налево и продолжил движение по <адрес>, наезд на пешехода не совершал.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, в условиях наезда на пешехода объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1 было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, повреждения, причиненные потерпевшей (ушибы), скорость движения автомобиля (начал движение) свидетельствуют об ударе, в результате которого могло не остаться следов на транспортном средстве.

Доводы жалобы, что потерпевшая не описала водителя, в связи с наличием указания на государственный номер, также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы в ходе производства по делу обоснованно не возникло. Факт ДТП установлен мировым судьей, на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Доводы, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном вызове и допросе потерпевшей и свидетеля, является несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом из материалов дела следует, что мировым судьей были допрошены указанные лица.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, указание на нарушение потерпевшей ПДД РФ правового значения не имеют.

Обстоятельств непреодолимой силы либо условий крайней необходимости, вследствие которых ФИО1 был вынужден оставить место ДТП, по делу не установлено.

Оставление ФИО1 осведомленного о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании им требований закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Васильева С.А.