Решение № 2-526/2020 2-562/2020 2-562/2020~М-616/2020 М-616/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-526/2020

УИД №

Дело №2-526/2020

Мотивированное
решение составлено 23 ноября 2020 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижние Серги 17 ноября 2020 г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

с участием ст.помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Смирнягиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский о признании не законными приказов начальника ЛО МВД России на ст.Екатеринбург-Пассажирский о наложении дисциплинарного взыскания № от 30.03.2020 г, приказа об увольнении из органов внутренних дел № от 30.03.2020 г, восстановления его в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский о признании не законным его увольнения на основании приказа № от 30.03.2020 по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (прогулом), восстановлении на работе в органах внутренних дел в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ЛПП на <адрес> ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский в звании старшего сержанта полиции. Также просил восстановить срок обращения в суд.

В основание иска указал, что являлся сотрудником МВД России с 03.04.2012. В ЛО МВД России на <адрес> работал с 01.11.2016. 03.04.2020 ему стало известно о его увольнении приказом от 30.03.2020 № на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (прогулом), якобы произошедшим 30.03.2020. С увольнением не согласен, считает его не законным. Отсутствие его на рабочем месте было связано с официальным объявлением его на основании заявления его супруги в розыск. Объяснение в соответствии со ст.193 ТК РФ не давал. Служебная проверка в отношении его не проводилась. Восстановить срок обращения в суд просит в связи с пандемией коронавирусной инфекции и тем, что не был осведомлен о сроках предъявления иска.

В последствии истец ФИО1 исковые требования увеличил, уточнил. Просил признать незаконным приказ начальника ЛО МВД России на <адрес> от 30.03.2020 г № о наложении дисциплинарного взыскания увольнения», от 30.03.2020 г № об увольнении из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ, восстановить его в должности полицейского ОППСП ДПП на <адрес> ЛО МВД России на <адрес>. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. Указал, что до наложения дисциплинарного взыскания письменное объяснение с него не затребовали, не проводили служебную проверку, не установили обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, смягчающие и отягчающие, не осуществлялся сбор документов, характеризующих личность, не изучались материалы проводившихся ранее проверок. Грубое нарушение служебной дисциплины не влечет безусловного применения увольнения. За период службы он зарекомендовал себя с положительной стороны, проходил обучение в Центре профессиональной подготовки Управления на транспорте МВД РФ по УрФО, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся премиями. Причиной отсутствия его на рабочем месте является нахождение его в тяжелой жизненной ситуации, его тяжелое психологическое состояние, под влиянием которых он совершил необдуманный поступок. Также просил восстановить срок обращения в суд, указав, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции он опасался за свое здоровье и считал, что деятельность судов временно не осуществляется. Считал, что пропустил срок по уважительной причине.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования. Пояснил, что он оказался в трудной жизненной ситуации, поэтому ушел из дома, никому ничего не сказав. Работодателя не предупредил, что не выйдет на работу 30 марта 2020 года. Его объявляли в розыск. После того как нашли, узнал, что его уволили. Его рабочее место на станции Дружинино, на работу нужно было к 9 ч утра. После увольнения он пытался найти работу, но не смог, ищет работу до сих пор. Имеет среднее специальное образование. Просил восстановить срок обращения в суд. Пояснил, что у него нет компьютера, чтобы отправить иск, прием граждан суд не вел из-за коронавируса, о чем он слышал. Сам он в суд он не приходил. Ни в прокуратуру, ни в трудовую инспекцию, ни к адвокату он не обращался.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Уточнил, что просят взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежное довольствие, в сумме 225856 руб.55 коп с 31.03.2020 г по 17.11.2020 г. Пояснил, что истец был уволен формально, без разбирательства, с него не были взяты объяснения, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не выяснялись, порядок был нарушен. Ответчиком не рассмотрены вопросы применения иного дисциплинарного наказания. Тяжесть наказания не соответствует тяжести совершенного проступка. Своевременно истец не обратился в суд и-за коронавируса, так как суды не работали, истец слышал, что приостановлена работа суда. Суды рассматривали только неотложные дела, а когда узнал, что суды работают, сразу обратился в суд. На почту он не обращался. Следственный комитет проводил проверку по факту его исчезновения, но к тому моменту он был уже уволен. Служебная проверка не проводилась. Истец не отрицает факт отсутствия его на рабочем месте по неуважительной причине, но наказывать его увольнением необязательно. Ответчику была неинтересна причина его неявки на работу. Телефон ФИО3 был отключен, он не сообщал близким родственникам, он решил уйти из дома в силу стечения жизненных обстоятельств, ему нужна была помощь психолога, но мер со стороны ответчика предпринято не было.

Представитель ответчика ЛО МВД России на ст.Екатеринбург-Пассажирский ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что истец совершил грубое нарушение трудовой дисциплины. Проведение служебной проверки не является обязательным в соответствии с требованиями закона. Меры для того, чтобы установить причину неявки его на работу предпринимались, была опрошена мать истца, из пояснений которой было установлено, что истец покинул место жительства, фактов преступлений в отношении него не было. Считал, что совершенное истцом нарушение является грубым и является самостоятельным основанием для увольнения. Считал, что истец пропустил срок обращения в суд по неуважительной причине, так как неграмотным он не является, не обращался в суд по неизвестной причине. Данный срок является значительным, препятствий у истца для обращения в суд не было. Объяснения с истца до увольнения взяты не были, так как истец отсутствовал, был объявлен в розыск, где он находился не было известно, в том числе и его родственникам. К работодателю истец не обращался с тем, что он не согласен с увольнением, факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин он не оспаривал. Информация по факту его исчезновения была зарегистрирована в КУСП, общались с его матерью. Сотрудники работодателя контактировали со следственным комитетом по факту исчезновения ФИО3. В пункте 4 контракта также указано, что он обязан сообщать руководителю об обстоятельствах, исключающих возможность исполнять свои обязанности, чего он не сообщил. Данное условие контракта он также не выполнил. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку основания для увольнения у ответчика имелись, объяснение у истца не отбиралось, вместе с тем, срок обращения истца в суд пропущен значительно, уважительных причин пропуска срока нет, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 Федерального закона «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п.п.3,6,7 ст.51 вышеуказанного Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с п.8 вышеуказанной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно п.п.9,11 данной статьи о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.17 указанной статьи исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.6 ч.2 ст.82 данного закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В силу п.5 ч.1 ст.12 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно трудовой книжке ФИО1 с 03.04.2012 был принят на службу в органы внутренних дела Российской Федерации, уволен 30.03.2020 г по пункту 6 части 2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ. (л.д.№).

В материалах дела имеется контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.11.2016 г между начальником Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на <адрес> и старшим сержантом полиции, полицейским ОППСП ЛПП на <адрес> ЛО МВД России на <адрес> ФИО1 (л.д.№).

Согласно рапорту начальника ЛПП на <адрес> 30.03.2020 г при проведении инструктажа заступающего наряда ОППСП ЛПП на <адрес> выявлено отсутствие на рабочем месте полицейского ОППСП ЛПП на <адрес> старшего сержанта полиции ФИО1, который согласно утвержденного графика несения службы ЛПП на <адрес> на март 2020 г должен нести службу с 9 часов 00 минут 30.03.2020 г до 09.00 31.03.2020 г. (л.д.№).

30.03.2020г начальником ЛПП на <адрес> в присутствии должностных лиц составлен акт об отсутствии на суточном дежурстве ФИО1 в 8ч.20 мин. 30.03.2020г. (л.д.№). Также 30.03.2020 г составлены акты об отсутствии ФИО1 в тот же день в 11ч.30 мин., 15 ч 30 мин, 19ч.30 мин., 23ч.30 мин. (л.д.№30.03.2020 г ФИО1 обязан был находится на службе в соответствии с графиком несения службы личного состава ЛПП на станции Дружинино на март 2020 г (л.д.№).

Согласно приказу начальника полиции № от 30.03.2020 г «О наложении дисциплинарного взыскания» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы 30.03.2020 г без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени - наложить дисциплинарное взыскание увольнение со службы в органах внутренних дел. Не выплачивать премию в марте 2020 г, единовременное пособие при увольнении. (л.д.№).

Также в данном приказе указаны обстоятельства, являющиеся основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Указано также на то, что 29.03.2020 г в 10ч.40 мин. в дежурную часть ЛО МВД России на <адрес> поступило сообщение по факту исчезновения ФИО5 Со слов матери Л.О.В. сын 28.03.2020 г перестал отвечать на телефонные звонки. В квартире, принадлежащей ей, ею обнаружены форменное обмундирование сына и записка, в которой ФИО1 признался в своих долговых обязательствах, обещал решить данные проблемы самостоятельно и выйти на связь через месяц. Место нахождения ФИО1 не установлено, используемые им телефонные номера находятся вне зоны действия сети. Также в данном приказе имеется ссылка на рапорт начальника ЛПП на <адрес> об отсутствии ФИО1 на рабочем месте и акты об отсутствии на рабочем месте. Указано на нарушение ФИО1 п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а,в» п.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.11.2016 г, п.23 должностного регламента (должностной инструкции) от 16.09.2019г, выразившееся в невыходе на службу 30.03.2020 г без уважительных причин, что является грубым нарушением служебной дисциплины.

Обстоятельства причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте, указанные в вышеназванном приказе не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе проверки сообщения в Нижнесергинский межрайонный следственный отдел 29.03.2020 г по факту безвестного исчезновения ФИО1, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2020 г, исследованного в судебном заседании, из которого также следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции 01 апреля 2020 г в период с 19-00ч по 20-00 ч, когда он шел по обочине дороги в сторону Перми. В своих объяснениях ФИО1 указал на его увлечение азартной игрой, игровую зависимость, задолженности по кредитам, возникновение у него желания бросить работу, уйти из дома, откуда он ушел 28.03.2020г., хотел найти себе работу в другом месте, никого в известность об этом не поставил, пошел через лес, чтобы его никто не видел, цели до куда-либо добраться у него не было. (л.д.№).

Согласно приказу № от 30.03.2020 г расторгнуть контракт и уволить старшего сержанта полиции ФИО1, полицейского ОППСП ЛПП на ст.ФИО6 МВД России на ст.Екатеринбург-Пассажирский из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 №342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. (л.д.№).

С указанными приказами ФИО1 ознакомлен 03.04.2020 г.

Как следует из пояснений представителя ответчика, служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась. Решение работодателя о проведении служебной проверки не принималось.

Согласно п.п. «а,в» п.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел между истцом и ответчиком от 01.11.2016г сотрудник добровольно принимает на себя обязательства добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебную дисциплину; соблюдать правила внутреннего служебного распорядка, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей. (л.д.№).

Согласно п.23 должностного регламента(должностной инструкции) полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ЛПП на ст.ФИО6 МВД России на ст.Екатеринбург-Пассажирский полицейский ОППСП обязан соблюдать внутренний распорядок территориального органа, распорядок организации, входящей в систему федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, где он проходит службу. (л.д.№)

Факт того, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 30.03.2020 года более четырех часов подряд, истцом не оспаривался, как не оспаривалось и отсутствие его на службе без уважительной причины, в том числе нарушения должностного регламента, контракта, указанные в основание оспариваемых приказов.

Таким образом, суд считает, что у работодателя имелись основания увольнения ФИО1 за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Истец ссылался на то, что не учтено, что он ранее имел денежные поощрения, проходил повышение квалификации и не привлекался к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, грубое нарушение служебной дисциплины, отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии разъяснениями в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, работодателем не было взято объяснение с ФИО1 до его увольнения, в нарушение требований п.8 ст.51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Как следует из доводов ответчика и материалов дела, место нахождения ФИО1 установлено не было, он был объявлен в розыск, из устных пояснений матери ФИО1 работодателю стало известно о том, что он покинул место жительства, а также на телефон не отвечал, был зарегистрирован материал в КУСП-1489 от 29.03.2020 г по факту безвестного исчезновения ФИО1

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом же заявлено о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с ч.4 указанной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, истец был ознакомлен с приказом начальника ЛО МВД России на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания увольнения», от 30.03.2020 г № об увольнении из органов внутренних дел 03.04.2020 года.

Соответственно месячный срок для обращения в суд истекал 04.05.2020 года.

В суд с иском истец обратился 24.09.2020г спустя более пяти месяцев со дня ознакомления с оспариваемыми приказами, и более четырех месяцев со дня истечения срока обращения в суд.

Истец ФИО1 в обоснование уважительности причины пропуска срока обращения в суд указал на пандемию коронавируса (COVID-19) в Российской Федерации и введенные ограничения, на то, что суды не принимали граждан, что исключало возможность обращения в суд. Представитель истца также ссылался на совместные постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей РФ.

Вместе с тем, согласно п.6 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах» меры введены на период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно). Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи, на срок с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно). Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи на срок с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно).

В обоснование доводов об уважительности причины пропуска срока обращения в суд истцом указано на то, что у него отсутствует компьютер, электронная цифровая подпись и соответственно возможность направить исковое заявление через ГАС-правосудие. Вместе с тем, доказательств того, что истец обращался в Нижнесергинский суд после 11 мая 2020 года не представлено. Как следует из пояснений истца ФИО1, в суд он не приходил, через почтовое отделение иск также не направлял.

Соответственно ссылку на эпидемию коронавируса, учитывая, что истец не обращался в Нижнесергинский суд после 11 мая 2020 г и до 24 сентября 2020 г, то есть на протяжении четырех месяцев, с учетом отсутствия доказательств невозможности подачи иска после 11 мая 2020 года, причин, объективно препятствовавших истцу обращению его в суд, признает несостоятельной. На состояние здоровья, длительное нахождение на лечении истец не ссылался, доказательств тому не предоставлял, как и подтвердил тот факт, что также не обращался в иные органы для разрешения спора. Доводов и доказательств необходимости нахождения на самоизоляции на основании Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ истцом не приведено и не представлено.

Таким образом, оснований для восстановления истцу срока обращения с иском о восстановлении на работе, не имеется, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд надлежит отказать.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский о признании не законным приказов начальника ЛО МВД России на ст.Екатеринбург-Пассажирский о наложении дисциплинарного взыскания № от 30.03.2020 г, приказа об увольнении его из органов внутренних дел № от 30.03.2020 г, восстановления его в должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья

Ю.Г Шторх