Решение № 2-2415/2023 2-310/2024 2-310/2024(2-2415/2023;)~М-2854/2023 М-2854/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-2415/2023

Дело № 2-310/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Мельничук А.А.,

помощнике судьи Желаеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 326 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по [адрес]. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры на седьмом этаже, расположенной по [адрес]. 16.09.2023 было обнаружено затопление квартиры. Аварийно-диспетчерская служба установила, что затопление происходит из расположенной выше квартиры № ** из-за неисправного оборудования. Факт затопления квартиры № ** и причиненного ущерба подтвержден актом, составленным сотрудниками ООО УК «Арика». Квартира № ** находится в антисанитарном состоянии, захламлена, что затрудняет доступ к сантехническому оборудованию. В результате затопления истцу был нанесен материальный ущерб. В коридоре квартиры обнаружены следующие повреждения: намокание, отслоение протечные пятна на обоях на стенах; намокание, расслоение, деформация дверного полотна и дверной коробки, облицовки двери в санузел. В помещении кухни: намокание, отслоение протечные пятна на обоях на стенах; намокание, расслоение, деформация дверного полотна и дверной коробки, облицовки двери; в санузле выявлено загрязнение потолка. В комнате затопление повлекло намокание, отслоение протечные пятна на обоях на стенах; намокание линолеума; набухание и коробление шкафа, расслоение панелей шкафа. Согласно отчету № 419 от 16.11.2023, составленному оценочной компанией ООО «Ландо», размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры составляет 314 100 рублей. Расходы, понесенные истцом на проведение оценочных работ составили 12 000 рублей. Ответчик понесенный истцом ущерб в добровольном порядке возмещать отказался.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором исковые требования истца к ответчику о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 326 100 рублей в счет возмещения материального ущерба признал в полном объеме, добровольно и осознанно. Указал, что последствия признания иска (ст. 39, 173, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему судом разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных интересов относительно предмета спора, ООО УК «Арика» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.02.2024, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В тоже время в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных норм материального права обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом специфики предмета доказывания по спору, вытекающему из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения вреда и размер его возмещения, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а на ответчике по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба и иной размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ** от **.**.****.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от **.**.**** собственником квартиры, расположенной по [адрес], является ФИО2

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2023 жилое помещение, расположенное по [адрес], было протоплено с вышерасположенной квартиры № **, по [адрес].

Так, согласно акту инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ООО УК «Арика» А., мастера-сантехника ООО УК «Арика» И. и собственника кв. № ** ФИО1 от 18.09.2023 квартира [адрес], причиной затопления послужило неисправное состояние сан. оборудования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартире, расположенной по [адрес], причинен ущерб, в результате протопления который подлежит взысканию с собственника квартиры, расположенной по [адрес], ФИО2 в пользу собственника квартиры, расположенной по [адрес], ФИО1

Согласно отчету ООО «Ландо» ** от **.**.****, составленному по заявлению истца, стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения отделки помещения и имущества в квартире по адресу[адрес] составляет 314 100 рублей.

Оснований не доверять указанному отчету об оценке материального ущерба суд не усматривает, поскольку отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Стороной ответчика обстоятельства причинения ущерба истцу и размер причиненного ущерба не оспаривался.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, принимая во внимание то, что фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривались, признание иска ответчиком выражено осознанно, добровольно, без принуждения, его действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком, и в связи с этим удовлетворяет заявленные требования.

В связи с вышеизложенным, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 314 100 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг по изготовлению отчета об оценке материального ущерба, причиненного в результате повреждения отделки помещения и имущества в квартире по [адрес], что подтверждается договором на оказание оценочных услуг от **.**.****, актом сдачи-приемки оказанных услуг ** от **.**.****, чеком-ордером от **.**.****, согласно которому ФИО4 оплачена сумма в размере 12 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, и подлежат возмещению ответчиком.

Истцом ФИО4 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 461 рубль, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 14.12.2023, которые также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате затопления удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **), денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 314 100 рублей, в возмещение судебных расходов для определения размера причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 461 рубль.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2023-004004-37