Решение № 2-2537/2025 2-2537/2025~М-2109/2025 М-2109/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-2537/2025

Дело № 2-2537/2025 УИД 23RS0050-01-2025-003121-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 18 декабря 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: помощника прокурора Темрюкского района Передерий Н.А., действующего по поручению,

ответчика ИП ФИО1,

представителя третьего лица – Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску и.о. Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Шуткина П.А. в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о запрете эксплуатации и возложении обязанности освободить территорию земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Шуткин П.А., действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просит:

1) запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) и иным лицам осуществлять эксплуатацию стоянки для маломерных судов до оборудования её территории на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> сооружениями, обеспечивающими охрану вод Ахтанизовского лимана от загрязнения, засорения, заиления и истощения, а также при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы осуществляемой деятельности решения о предоставлении водного объекта в пользование;

2) обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) освободить территорию земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также прилегающую к нему территорию водного объекта в районе точки с географическими координатами № от сооружений с соблюдением требований экологического законодательства.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор ссылается на то обстоятельство, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения требований водного законодательства в границах водоохранной зоны Ахтанизовского лимана на территории муниципального образования Темрюкский район.

Проведенной проверкой установлено, что между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ФИО1 заключен договор водопользования № от 10.03.2021. По данному договору ИП ФИО1 предоставлено право использования акватории водного объекта для размещения стоянки маломерною флота с применением моторных и немоторных плавательных средств.

По мнению прокурора, данная деятельность осуществляется ответчиком с нарушениями требований водного и экологического законодательства, а именно: на территории стоянки отсутствуют специальные сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения; в нарушение ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) и ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) на осуществляемую деятельность.

В связи с изложенными обстоятельствами, и.о. Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Шуткин П.А. обратился в суд с настоящим иском.

Помощник прокурора Темрюкского района Передерий Н.А., действующий по поручению Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры, в судебном заседании предъявленный иск поддержал, заявленные требования просил удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, в удовлетворении заявленных прокурором требований просил отказать полностью, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица – Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора – ФИО2, в судебном заседании поддержал позицию прокурора и просил удовлетворить рассматриваемый иск в полном объёме.

Представитель третьего лица – администрации МО Темрюкский муниципальный район Краснодарского края, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве, представитель ФИО3 просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица – Федерального агентства по рыболовству, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве, представитель ФИО4 просит отложить слушание дела на другую дату. В поступившей в суд телефонограмме, представитель ФИО4 просила в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, рассмотреть дело в отсутствие представителя Росрыболовства и принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав представленные письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения требований водного законодательства в границах водоохранной зоны Ахтанизовского лимана на территории муниципального образования Темрюкский район.

Проведенной проверкой установлено, что между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ФИО1 заключен договор водопользования № от 10.03.2021. По данному договору ИП ФИО1 предоставлено право использования акватории водного объекта для размещения стоянки маломерного флота с применением моторных и немоторных плавательных средств.

Как указывает прокурор, в ходе осмотра акватории, предоставленной ИП ФИО1, прилегающей к земельному участку с кадастровым №, площадью 579 кв.м., с видом разрешенного использования «причалы для маломерных судов», расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, не предоставленного в пользование, в указанной акватории возведены причальные сооружения, организован выход плавсредств, осуществляется деятельность по перевозке пассажиров внутренним водным и морским транспортом. На территории указанного земельного участка, а также на территории земельного участка с кадастровым №, площадью 670 кв.м., с видом разрешенного использования «благоустройство территории», осуществляется парковка транспортных средств лицами, которым ИП ФИО1 оказываются вышеуказанные услуги. Ширина водоохранной зоны водного объекта - Азовского моря, в соответствии с ч. 8 ст. 65 ВК РФ составляет 500 метров. Ахтанизовский лиман состоит в Государственном водном реестре (код объекта 06020002115608100004389), отнесен к типу «лиман» (часть моря). Следовательно, Ахтанизовский лиман является частью Азовского моря и его водоохранная зона составляет 500 метров, что также нашло свое отражение в Генеральном плане Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района. На основании ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнений, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Между тем, как следует из предоставленной Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора информации от 19.06.2025, в районе точки с географическими координатами №, на земельном участке с кадастровым № размещена стоянка маломерных судов, территория которой не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. При этом, как установлено проверкой, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему присвоен ОГРНИП: №, ИНН: <***>, основным видом деятельности является предоставление экскурсионных туристических услуг, имеет лицензию серия № от 25.08.2020 на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров. Таким образом, изложенное свидетельствует, что ФИО1 при осуществлении указанной деятельности должных мер по исполнению требований законодательства в обрасти охраны окружающей среды и природопользования, направленных на обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, охрану здоровья человека, поддержание и восстановление благоприятного состояния окружающей среды, а также недопущения сброса сточных вод, в том числе дренажных вод в границах водоохранной зоны Ахтанизовского лимана не приняты, что влечет за собой нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о её состоянии. Кроме того, при эксплуатации ФИО1 вышеописанной стоянки маломерных судов, оборудованной причальными сооружениями и используемой им для перевозки людей с использованием маломерных судов, расположенной частично в акватории водного объекта, а также на земельном участке с кадастровым №, а фактически в границах береговой полосы, подлежат применению требования законодательства, обеспечивающие безопасность граждан. При этом, как следует из договора водопользования от 10.03.2021, водный объект ФИО1 не предоставлялся для вышеуказанных целей. В свою очередь, из смысла ст. 11 Водного кодекса РФ следует, что для строительства и реконструкции гидротехнических сооружений, водные объекты предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. Вместе с тем, как установлено проверкой в отношении осуществляемой ФИО1 деятельности по эксплуатации базы стоянки маломерных судов, вопреки требованиям действующего законодательства экологическая экспертиза не проведена.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца.

Так, согласно ч. 1 ст. 11 Закона № 174-ФЗ государственной экологической экспертизе, в частности, подлежат документация, обосновывающая хозяйственную и иную деятельность, которая может оказывать воздействие на окружающую среду. Пункт 11 ч. 1 ст. 11 Закона № 174-ФЗ относит к объектам ГЭЭ федерального уровня документацию объектов, указанных в Федеральном законе от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ), за изъятиями, установленными данным пунктом.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 Закона № 155-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы являются, в том числе, документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Однако, обязательность проведения ГЭЭ возникает в отношении планируемой хозяйственной деятельности, требующей оценки ее потенциального воздействия на окружающую среду. Для текущей (осуществляемой) деятельности, если она не связана со строительством, реконструкцией объектов, перечни которых установлены законодательством, требование о наличии ГЭЭ в качестве основания для ее ведения правомерно может быть поставлено под сомнение.

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществляет эксплуатацию уже существующей стоянки маломерных судов. Прокурор не представил суду доказательств того, что данная деятельность является планируемой, связана со строительством или реконструкцией объектов капитального строительства, подпадающих под критерии объектов ГЭЭ согласно утвержденному перечню.

Более того, Приказом Минприроды России от 08.05.2024 № 283 утвержден Перечень документации, подлежащей ГЭЭ. Согласно п. 6 данного Перечня, в границах водоохранных зон, в том числе на территориях баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, ГЭЭ подлежит проектная документация автозаправочных станций и складов горюче-смазочных материалов, планируемых к строительству или реконструкции. Как следует из возражений ответчика и не оспорено прокурором, на спорной стоянке отсутствуют АЗС и склады ГСМ. Заправка судов осуществляется привозным топливом в день выхода, техническое обслуживание на причале не производится. Таким образом, деятельность ответчика в ее текущем виде не подпадает под указанный исчерпывающий перечень.

Довод прокурора о том, что деятельность ответчика осуществляется во внутренних морских водах (Ахтанизовский лиман) и потому, безусловно, требует ГЭЭ, суд находит неубедительным. Из системного толкования ст. 11 Закона № 174-ФЗ, ст. 34 Закона № 155-ФЗ и п. 6 Перечня (утв. Приказом Минприроды № 283) следует, что не всякая деятельность в границах водоохранной зоны или на акватории автоматически является объектом ГЭЭ. Требование об экспертизе связывается законодателем с конкретными видами деятельности и объектами, представляющими повышенную экологическую опасность (строительство, реконструкция опасных объектов).

Кроме того, ответчиком представлено решение от 05.12.2022 о прекращении действия ранее зарегистрированного решения о предоставлении водного объекта в пользование. Данный документ, хотя и не свидетельствует напрямую об отсутствии необходимости в ГЭЭ, указывает на изменение правового регулирования водопользования ответчиком. Прокурором не доказано, что после указанной даты ответчику было предоставлено право водопользования на условиях, безусловно требующих проведения ГЭЭ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурором не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что осуществляемая ИП ФИО1 эксплуатация стоянки маломерных судов в ее текущем виде относится к объектам, подлежащим обязательной государственной экологической экспертизе в силу прямого указания закона. Ссылка на общие нормы Закона № 174-ФЗ без учета специального регулирования и разъяснений высших судов не может служить основанием для удовлетворения данного требования.

Что касается требования об обязании оборудовать стоянку специальными сооружениями для охраны водного объекта, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются специальные режимы осуществления хозяйственной деятельности, направленные на предотвращение загрязнения водных объектов. Запрещается размещение автозаправочных станций, складов ГСМ, станций технического обслуживания транспортных средств без оборудованных очистных сооружений (п. 15 ч. 15 ст. 65 ВК РФ).

Однако, как уже установлено судом и следует из объяснений ответчика, на спорной территории отсутствуют именно эти, поименованные в законе, объекты повышенной опасности. Ответчик также указал, что используемый им для выхода к причалу земельный участок является землей общего пользования и ему не принадлежит, в связи, с чем его возможности по возведению капитальных сооружений ограничены. Кроме того, им заключен договор от 26.11.2025 с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» на мониторинг загрязнения водной поверхности, что свидетельствует о принятии им мер, направленных на контроль за экологической обстановкой.

Прокурором не представлено доказательств того, что именно отсутствие конкретных, поименованных в нормативных актах сооружений (например, локальных очистных сооружений для ливневых стоков с территории АЗС) привело или с неизбежностью приведет к загрязнению Ахтанизовского лимана в результате деятельности ответчика. Акт выездного обследования Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 28.05.2025, на который ссылается истец, констатирует факт отсутствия сооружений, но не содержит данных о фактическом причинении вреда водному объекту или о превышении нормативов воздействия в результате деятельности ответчика.

Ограничение или запрещение деятельности возможно лишь при доказанности причинения или реальной угрозы причинения существенного вреда окружающей среде. Общие формулировки о возможности негативного воздействия без подтверждения конкретными доказательствами (расчетами, замерами, актами о правонарушениях) не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Отсутствие фактов привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.45 КоАП РФ (невыполнение обязанностей по оборудованию объектов в водоохранных зонах сооружениями) также свидетельствует о том, что компетентные контрольные органы не усмотрели в его деятельности состава административного правонарушения, что косвенно подтверждает доводы ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование прокурора об обязании оборудовать стоянку сооружениями носит общий, неконкретизированный характер и не основано на доказательствах, подтверждающих необходимость и номенклатуру таких сооружений именно для данной деятельности, а также причинно-следственную связь между их отсутствием и причинением вреда водному объекту. В таких условиях удовлетворение данного требования привело бы к неопределенности в его исполнении, что недопустимо.

Требование об освобождении территории суд рассматривает как производное от первых двух. Поскольку основания для запрета деятельности и обязания по строительству сооружений судом не установлены, самостоятельных правовых оснований для обязания освободить территорию, учитывая наличие договорных отношений по водопользованию (пусть и в измененном статусе) и отсутствие доказательств неправомерного занятия земельного участка, также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований и.о. Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Шуткина П.А. в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) и иным лицам осуществлять эксплуатацию стоянки для маломерных судов до оборудования её территории на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> сооружениями, обеспечивающими охрану вод Ахтанизовского лимана от загрязнения, засорения, заиления и истощения, а также при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы осуществляемой деятельности решения о предоставлении водного объекта в пользование; о возложении обязанности освободить территорию земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также прилегающую к нему территорию водного объекта в районе точки с географическими координатами № от сооружений с соблюдением требований экологического законодательства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский Краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2025г.