Приговор № 1-14/2017 1-281/2016 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1- 14/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 03 августа 2017 г.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бруданиной О.Н.,

с участием государственных обвинителей ст. помощников прокурора Центрального района г. Воронежа Турусовой Л.И., Доля Е.А.,

подсудимой ФИО10,

защитника адвоката Корчагиной О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего <данные изъяты> представитель потерпевшего

при секретарях Белозеровой М.Н., Бровкиной Е.А., Проказиной Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, образование <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>», не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО10 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с решением № учредителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. назначена на должность директора указанного общества и получила возможность использования предоставленных ей на период выполнения функций руководителя коммерческой организации служебных полномочий - без доверенности действовать от имени возглавляемого юридического лица, выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществлять полномочия по распоряжению имуществом Общества, в том числе и денежными средствами, находящимися на счетах в банках.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 стало известно о том, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2009г. № 178 «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства», постановлением Правительства Воронежской области от 19.10.2010г. № 887 «Об утверждении долгосрочной областной целевой программы «Развитие инновационной деятельности в Воронежской области на 2011 - 2015 годы» (в ред. постановления правительства Воронежской области от 28.06.2011 № 536), постановлением Правительства Воронежской области от 08.10.2010г. № 839 «Об утверждении положения о порядке предоставления поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим разработку и внедрение

инновационной продукции» (в ред. постановления правительства Воронежской области от 12.08.2011г. № 695) предусмотрено предоставление государственной поддержки в виде субсидий для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющим разработку и внедрение инновационной продукции.

Постановлением правительства Воронежской области № 839 от 08.10.2010 г. (в ред. постановления правительства Воронежской области от 12.08.2011 г. № 695) утверждено «Положение о порядке предоставления поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим разработку и внедрение инновационной продукции», которым определены условия и порядок предоставления на безвозмездной и безвозвратной основе поддержки действующим инновационным компаниям в виде субсидий, согласно которому:

- под поддержкой действующих инновационных компаний понимаются субсидии юридическим лицам в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг;

- под действующими инновационными компаниями понимаются юридические лица - субъекты малого и среднего предпринимательства, действующие на момент принятия решения о предоставлении субсидии более 1 года, фактически производящие инновационные товары, осуществляющие инновационные работы или оказывающие инновационные услуги, а также фактически осуществляющие затраты на технологические инновации;

- субсидии на финансирование мероприятий по поддержке действующих инновационных компаний предоставляются на компенсацию общих (капитальных и текущих) затрат инновационной компании, осуществленных не ранее 01 августа 2009 года, в том числе на приобретение машин и оборудования, связанных с технологическими инновациями;

- общая сумма субсидий на компенсацию затрат инновационной компании должна составлять 50% фактически произведенных и документально подтвержденных затрат инновационной компании, но не должна превышать 5000000 рублей.

Учитывая это, у ФИО10 возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В этот момент ФИО10 было достоверно известно о том, что ООО«<данные изъяты>» требованиям, предъявляемым к действующим инновационным компаниям, не отвечает, инновационные товары не производит, инновационные работы не осуществляет и инновационные услуги не оказывает, затраты на технологические инновации не осуществляло.

Несмотря на это, имея прямой умысел, корыстный мотив и корыстную цель, ФИО10 изготовила заведомо фиктивный договор поставки №-п от <данные изъяты>. с приложением № - спецификацией, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащие заведомо для них ложные сведения о поставке ДД.ММ.ГГГГ. ООО«<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» технологического оборудования для производства пеллет стоимостью 10000000 рублей.

С целью придания легального вида, якобы понесенным ООО «<данные изъяты>» затратам, ФИО10, не посвящая в свои преступные планы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО11 № 8 введя ее в заблуждение о своих истинных намерениях, получила от последней заведомо фиктивное письмо без номера от ДД.ММ.ГГГГ. от ее имени в адрес директора ООО«<данные изъяты>» ФИО10 с просьбой о перечислении оплаты за технологическое оборудование для производства пеллет, предусмотренное договором поставки №-п от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 4500000 рублей на расчетный счет ООО«<данные изъяты>» и в сумме 5500000 рублей на

расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Далее ФИО10, используя имеющуюся у нее возможность дистанционного осуществления безналичных перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО«<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» осуществила ряд взаимосвязанных перечислений денежных средств между расчетными счетами указанных юридических лиц и расчетным счетом ООО«<данные изъяты>». В результате этих перечислений в операционном офисе «<данные изъяты>» филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, были зарегистрированы электронные платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 4500000 рублей с основанием платежа «за оборудование» и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 5500000 рублей с основанием платежа «за оборудование». Кроме того, по итогам этих взаимосвязанных операций денежные средства, использовавшиеся для безналичного перечисления между расчетными счетами указанных лиц, были возвращены в ООО «<данные изъяты>». Тем самым ФИО10 было достоверно известно о том, что фактически ООО «<данные изъяты>» никаких затрат, связанных с технологическими инновациями, не понесло, а необходимое для осуществления инновационной деятельности оборудование в ООО «<данные изъяты>» приобретено не было.

Несмотря на это, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО10, используя свои служебные полномочия директора ООО «<данные изъяты>», действуя с прямым умыслом, имея корыстную цель и корыстный мотив, ДД.ММ.ГГГГ. представила в департамент промышленности и транспорта <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, заявление на предоставление ООО «<данные изъяты>» субсидии в сумме 5000000 рублей. Для обоснования своего заявления ФИО10 представила пакет документов, в том числе вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ООО«<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» необходимого для осуществления инновационной деятельности оборудования и понесенных в связи с этим затратах в размере 10000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО10 и представленные ею заведомо подложные документы были рассмотрены на заседании межведомственной комиссии по отбору и оценке заявок на предоставление государственной (областной) поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, в ходе которого, членами указанной комиссии, обманутыми ФИО10 относительно факта приобретении ООО«<данные изъяты>» в ООО <данные изъяты> необходимого для осуществления инновационной деятельности оборудования и понесенных в связи с этим затратах в размере 10000000 рублей, принято решение о предоставлении ООО«<данные изъяты>» государственной поддержки в форме субсидии в размере 5000000 рублей.

Продолжая осуществлять свою преступную деятельность, достоверно зная о том, что никаких затрат ООО «<данные изъяты>» не понесло и инновационную деятельность в Воронежской области не осуществляло, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, используя свои служебные полномочия директора ООО«<данные изъяты>», заключила от имени последнего с названным департаментом договор №-ИС(Ф) о предоставлении субсидии действующей инновационной компании, в соответствии с условиями которого ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в операционном офисе «<данные изъяты> ОАО АКБ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> перечислены денежные средства федерального бюджета в особо крупном размере в сумме 5000000 рублей.

После зачисления ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в сумме 5000000 рублей на расчетный счет ООО <данные изъяты>» ФИО10, являясь единоличным исполнительным органом указанного общества, получила реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Похищенными денежными средствами ФИО10 распорядилась по своему усмотрению, перечислив ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» большую часть из них в сумме 4800000 рублей по надуманному основанию.

Своими действиями ФИО10 причинила <данные изъяты>, как распорядителю денежных средств в рамках постановления Правительства Воронежской области № 839 от 08.10.2010 имущественный вред в особо крупном размере на общую сумму 5000000 рублей.

Подсудимая ФИО10 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала и пояснила, что в 2010 г. ФИО11 № 1, с которым она знакома с 2003 г. и работала в его фирме исполнительным директором, предложил стать директором ООО «<данные изъяты>», учредителем которого был ФИО11 №2, но фактически общество никакой деятельностью не занималось. Она согласилась, о чем были оформлены необходимые документы, ФИО11 №2 оставался единоличным учредителем. ООО «<данные изъяты> занималось поставками строительного оборудования в <адрес>. Она продолжала работать с ФИО11 № 1 исполнительным директором, занималась перечислением денежных средств по счетам обществ, принадлежащих ФИО11 № 1, его супруге ФИО11 №4 и другим родственникам. В 2010 г. она, находясь в кабинете, слушала разговор ФИО11 № 1 и ФИО11 № 3 о том, что они собираются наладить производство пеллет. ФИО11 № 3 должен был подготовить необходимые документы, которые она по указанию ФИО11 № 1 подписывала, не читая. Кроме того она, как директор ООО «<данные изъяты>», подписывала договор с ООО «<данные изъяты>», директором которого была ФИО11 № 8, с которой она и ФИО11 № 1 ранее вместе работали, о поставке оборудования для производства пеллет, а также документы о перечислении денежных средств за данное оборудование в сумме 10000000 рублей. Оборудование не было поставлено, а деньги ООО «<данные изъяты>» были возвращены на расчетные счета других фирм. Кроме того она слышала разговор ФИО11 № 1 и ФИО11 № 3 о том, что можно получить субсидию на проект по производству пеллет. Документы, поданные в <данные изъяты> ею не изготавливались, но подписывала их она, что подтверждено почерковедческой экспертизой и ею не оспаривается. В департамент она документы не подавала, в заседании комиссии участия не принимала, кто подавал документы ей не известно. После принятия решения о выделении ООО «<данные изъяты>» субсидии, был заключен договор между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», который она подписала как директор второй стороны. В ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступило из <данные изъяты> 5000000 рублей, о чем она сообщила ФИО11 № 1 По его распоряжению она перечислила деньги на счет ООО «<данные изъяты>», с которым был заключен договор на поставку оборудования для производства пеллет, договор также подписан ею. Впоследствии оборудование было приобретено в ООО «<данные изъяты>» и оплачено деньгами, полученной субсидии. Оборудование было привезено и установлено на территории склада, расположенного в <адрес>. Установкой оборудования и производством пеллет занимался свидетель № 5, который в начале 2013 г. стал директором ООО «<данные изъяты>».

Свои показания ФИО10 подтвердила на очных ставках с ФИО11 № 1 (т.6 л.д. 115-125, 149-155); ФИО11 №4 (т. 7 л.д. 38-42); ФИО11 №2 (т.7 л.д. 5-055).

Кроме того ФИО10, признавая свою вину, пояснила, что имущественную выгоду от совершения преступления она не получила, так как полученные в качестве субсидии деньги по указанию ФИО11 № 1 перечислила в ООО«<данные изъяты>», которым на эти деньги приобретено технологическое оборудование по производству пеллет, переданное в ООО «<данные изъяты>».

Виновность подсудимой ФИО10 по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего по доверенности представитель потерпевшего пояснившей, что ранее представляемый ею департамент назывался <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в департамент с заявлением обратилось ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО10, о предоставлении субсидии в размере 5000000 рублей в связи с затратами по инновационному проекту – производству топливных древесных гранул (пеллет). К заявлению директором ООО «<данные изъяты>» ФИО10 был приложен необходимый пакет документов, подтверждающих понесенные ООО «<данные изъяты>» затраты, в том числе заверенные ФИО10 копии договоров с ООО «<данные изъяты>» №и от ДД.ММ.ГГГГ. и №-п от ДД.ММ.ГГГГ. с документами, подтверждающими факт выполнения сторонами обязательств по договорам. Общая стоимость выполненных ООО «<данные изъяты>» работ и поставленного оборудования составила 10 820 000 рублей. По условиям предоставления соответствующего вида субсидии ее размер определяется межведомственной комиссией и может достигать до 50 % всех понесенных при реализации инновационного проекта затрат, но не более 5 000 000 рублей. Ответственность за достоверность всех предоставленных на рассмотрение документов лежит на заявителе, сотрудники департамента их проверкой не занимаются. Предоставленные ФИО10 документы были приняты сотрудником департамента ФИО11 № 9 и переданы на рассмотрение комиссии. Межведомственной комиссией на заседании ДД.ММ.ГГГГ.. принято решение о предоставлении субсидии на поддержку инновационной компании ООО «<данные изъяты>» в размере 5 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №) о предоставлении субсидии в размере 5 000 000 рублей 00 копеек в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг по инновационному бизнес-проекту «Организация в Воронежской области инновационного производства топливных древесных гранул (пеллет) на основе переработки древесных отходов». ДД.ММ.ГГГГ. указанная денежная сумма была перечислена из средств федерального бюджета (УФК по Воронежской области), распорядителем которых был <данные изъяты>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Впоследствии от правоохранительных органов стало известно, что ООО «<данные изъяты>» предоставило в департамент фиктивные документы о понесенных затратах, в связи с чем субсидию они получили необоснованно, то есть похитили деньги путем обмана. Действиями лиц, представлявших ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> причинен имущественный ущерб, который составил 5 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО11 № 1, пояснившего, что он является директором ООО ТД «<данные изъяты>». С ФИО10 знаком с 2003 г. по совместной работе. В 2006 г. он открыл ООО «<данные изъяты>», куда пригласил на работу ФИО10 После банкротства общества в 2009 г. он открыл ООО «<данные изъяты>», где работала ФИО10 в должности исполнительного директора, она осуществляла платежи по

системе банк-клиент. Со временем он доверил ей осуществление платежей по ООО «ТД «<данные изъяты>» и по ООО «<данные изъяты>», где директором была его супруга ФИО11 №4 При проведении платежей никаких дополнительных распоряжений ни он, ни его супруга ФИО10 не давали, она сама проводила все необходимые платежи, а он только изучал выписки по операциям по расчетным счетам. В ООО «<данные изъяты>» ФИО10 оформлена не была, но фактически исполняла обязанности исполнительного директора, осуществляла контроль деятельности отдела логистики, склада, осуществляла платежи, занималась хозяйственной деятельностью. Учредителем ООО «<данные изъяты> изначально был ФИО11 №2, а директором по его рекомендации была назначена ФИО10 Осенью 2011 г. к нему обратился его знакомый ФИО11 № 3 с предложением организовать производство древесных пеллет. Идея его не заинтересовала. ФИО11 № 3 сообщил ему, что для занятия этим проектом ему необходимо юридическое лицо, но сам учреждать его не хотел, так как планировал заниматься политикой. Он познакомил его с ФИО10, детали их соглашения ему не известны. Позже ему стало известно, что ФИО11 № 3 реализовывал этот проект от имени ООО «<данные изъяты>». Примерно в сентябре 2012 г. к нему вновь обратился ФИО11 № 3 и сообщил, что для развития своего проекта по производству пеллет подыскал оборудование. Он попросил приобрести оборудование через ООО «<данные изъяты>», объяснив тем, что для этой сделки нужна фирма, зарегистрированная в <адрес>. Он сказал ФИО10 о том, что не возражает против проведения сделки через фирму его супруги - ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» поступили деньги в размере 4 800 000 рублей, на которые в ООО «<данные изъяты>» было приобретено оборудование, впоследствии переданное в ООО «<данные изъяты>» согласно договору поставки. Из этих же средств была произведена оплата доставки, пуско-наладка, шеф-монтаж, аренда занимаемого помещения и подготовка этого помещения к монтажу согласно требованиям технических условий. Денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» были полностью израсходованы по указанию ФИО11 № 3 на вышеуказанные операции, оплату труда работников, уплату налогов. Оборудование было поставлено на производственную базу в <адрес>, принадлежащую ему и его отцу. Помещение было сдано в аренду ФИО11 № 3 для размещения этого оборудования, так как он обещал по мере развития производства вложить средства в улучшения самой базы. Происхождение денег, ему не было известно. О том, что они получены в качестве субсидии из Правительства Воронежской области, он не знал, об этом ему стало известно во время следствия по данному делу. Никакого отношения к смене директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 на свидетель № 5 он не имел. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11 № 3 сообщил ему, что хочет выкупить ООО «<данные изъяты>» у учредителя ФИО11 №2 либо на себя, либо на своего родственника свидетель № 5 Он познакомил его с ФИО11 №2 В ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно, что свидетель № 5 стал собственником и директором ООО «<данные изъяты>». Он же занимался установкой и запуском линии по производству пеллет;

- показаниями свидетеля ФИО11 №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса при допросе в качестве свидетеля (т. 4 л.д. 88-91), на очной ставке с ФИО10 (т. 7 л.д. 50-55) пояснившего, что в 2010 г. он учредил ООО «<данные изъяты>», с целью осуществления предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли строительным оборудованием белорусскому потребителю. На должность директора им была назначена в 2010 г. ФИО10, с которой он был знаком в связи с сотрудничеством, она как представитель юридического лица, арендовала складские помещения в ООО«<данные изъяты>», где он являлся генеральным директором. В том же году

общество осуществило 2 поставки строительных материалов в <адрес> но прибыли фактически не было, и он принял решение о его ликвидации. Об этом он сообщил ФИО10, которая попросила передать ООО «<данные изъяты>» ей в единоличное управление. С того времени он не вникал в хозяйственную деятельность Общества. В конце 2011 г. к нему обратилась ФИО10, которая пояснила, что у нее есть клиенты, готовые купить ООО «<данные изъяты>» с целью дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности и аренды складских площадей у ООО «<данные изъяты> Он лично встретился со ФИО11 № 3 и свидетель № 5. В ДД.ММ.ГГГГ г. они привезли оборудование для переработки древесных опилок, которое устанавливали на протяжении 2-х месяцев. Весной 2013 г. свидетель № 5 обратился с просьбой о передаче ему доли в уставном капитале Общества, на что он согласился и подписал подготовленные нотариусом документы;

- показаниями свидетеля ФИО11 № 3, пояснившего, что в 2010-2011 г.г. он работал в агентстве по <данные изъяты> в связи с чем был знаком с программами поддержки Правительства Воронежской области в форме предоставления субсидий на развитие инновационных компаний. Во второй половине 2011 г. ФИО11 № 1 попросил его посмотреть документы, подготовленные ООО«<данные изъяты>» для подачи в Правительство для получения субсидии. В электронном виде он передал ему проект бизнес-плана и копии документов, подтверждающие факт понесенных ООО «<данные изъяты>» затрат на развитие инновационной деятельности. Документы были составлены от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10, которая ему была знакома. Среди них были документы о том, что поставщиком технологической линии для производства пеллет является ООО «<данные изъяты>», у которого по документам оборудование уже было приобретено более чем за 10000000 рублей. Изучив представленные документы, он сообщил, что они соответствуют требованиям и их можно подавать в Правительство Воронежской области. В конце 2011 г. от ФИО11 № 1 он узнал, что документы поданы, но субсидия была получена почти через год. В начале осени 2012 г. ФИО11 № 1 попросил его подобрать комплект оборудования для производства пеллет, пояснив, что приобрести его в ООО «<данные изъяты>» не получилось. Он нашел ООО «<данные изъяты>», которое предлагало необходимую производственную линию за 3500 000 рублей. Об этом предложении он рассказал ФИО11 № 1, который попросил его организовать приобретение производственной линии, предоставил реквизиты ООО «<данные изъяты>», для заключения договора на покупку производственной линии от имени этой фирмы. Сделка была заключена в ДД.ММ.ГГГГ г., в течение примерно двух месяцев оборудование было доставлено по просьбе ФИО11 № 1 в <адрес>, где у него находилась база. В день доставки оборудования он тоже приехал на базу и присутствовал при его разгрузке. Директором ООО «<данные изъяты>» к тому времени уже стал его <данные изъяты> свидетель № 5, который позже рассказывал ему о запуске линии. Позже директором стал ФИО11 № 6), которого он рекомендовал на эту должность. свидетель № 5 ему рассказывал, что в связи с высоким уровнем шума, издаваемым оборудованием, в связи с жалобами жильцов соседних домов, производственную линию перенесли в г. Воронеж на территорию исправительной колонии;

- показаниями свидетеля ФИО11 № 3 на очной ставке с ФИО10(т. 5 л.д.48-54) и с ФИО11 № 1 (т. 5 л.д. 139-145), где он подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля ФИО11 №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса при допросе в качестве свидетеля (т. 4 л.д. 172-176, 186-189), на очной ставке с Чирковой

Ю.А. (т. 7 л.д. 38-42), пояснившей, что она является руководителем ООО«<данные изъяты>», ранее являлась руководителем ООО «<данные изъяты>». Эти компании занимаются торговлей в сфере строительства. Ее муж ФИО11 № 1 является руководителем ООО «<данные изъяты>» и тоже работает в той же сфере. Компании тесно взаимодействуют и располагаются в одних помещениях. Многие работники выполняют свои обязанности в ее фирме в фирме мужа. ООО«<данные изъяты>» является самостоятельной фирмой, часто взаимодействовало с их фирмами, руководила ею ФИО10 О том, что ООО«Строй-Комплект» получило субсидию, узнала от сотрудников правоохранительных органов. Со слов мужа ей известно, что он к получению этой субсидии никакого отношения не имеет. Что касается перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 4800000 рублей, то это перечисление осуществлялось в рамках хозяйственной деятельности этих компаний. Если в качестве основания платежа указано «оплата по договору поставки», значит это было именно так. ФИО10 помогала ей в деятельности ООО ДД.ММ.ГГГГ», осуществляла работу с расчетным счетом посредством системы «клиент – банк»;

- показаниями свидетеля свидетель № 5, пояснившего, что зимой ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11 № 1 попросил его стать директором ООО «<данные изъяты>», пояснив, что нынешний директор ФИО10 по состоянию здоровья не может продолжать работать. Он согласился, ООО было переоформлено на него. ООО «<данные изъяты>» должно было осуществлять производство пеллет. Он занимался монтажом линии по адресу: <адрес>. Где была приобретена линия по производству пеллет, ему неизвестно, техническую документацию на оборудование он не видел, Ч.Ю.АБ. ее ему не передавала. Пуско-наладочные работы были завершены весной ДД.ММ.ГГГГ г., после чего линия работала некоторое время, но в связи с прекращением финансирования производство было остановлено. Его <данные изъяты> ФИО11 № 3 помогал в приобретении линии, давал консультации по вопросу производства. В связи с жалобами жильцов соседних домов по решению суда деятельность ООО«<данные изъяты>» была приостановлена. После этого фирма была переоформлена на другое лицо. По вопросу получения субсидии ему ничего не известно, о деятельности производственной линии по производству пеллет, он в Правительстве Воронежской области не отчитывался;

- показаниями свидетеля ФИО11 № 6, пояснившего, что до ДД.ММ.ГГГГ его фамилия была ФИО11 № 6. В ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к ФИО11 № 3 по вопросу трудоустройства, направил ему своё резюме. ФИО11 № 3 предложил ему должность директора ООО «<данные изъяты>». Руководителем и учредителем ООО «<данные изъяты>» являлся свидетель № 5, с которым он познакомился при непосредственном оформлении документов. свидетель № 5 ему было передано оборудование и техническая документация. Договора купли-продажи на переданное оборудование свидетель № 5 предоставлено не было. На тот период организация не осуществляла какой-либо деятельности. Оборудование находилось в <адрес> в непосредственной близости от жилых домов, по решению суда деятельность организации была приостановлена в связи с превышением уровня шума. Он пытался устранить данное нарушение, однако шум остался, и продолжить деятельность не разрешили. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с ФКУ «<данные изъяты>», в соответствии с которым он предоставил колонии линию по производству пеллет, а колония предоставила помещение под размещение оборудования, обеспечила трудовыми ресурсами из числа заключенных, за вознаграждение со стороны ООО «<данные изъяты>». В соответствии с данным договором колония на

предоставленном оборудовании по заказу ООО«<данные изъяты>» осуществляла производство пеллет. Производственная линия в настоящий момент также находится на территории колонии, но оборудование не функционирует в связи с наложенным следственными органами арестом. От свидетель № 5 ему известно, что ООО «<данные изъяты>» получало субсидию, в связи с чем необходимо отчитываться перед <данные изъяты>. После поступившего из департамента звонка, он позвонил свидетель № 5 и попросил документы, подтверждающие производственную деятельность. Он сказал, что когда выделялись деньги, директором была ФИО10 и документы находятся у нее, дал номер ее телефона. При встрече ФИО10 передала ему договор с организацией, документы о перечислении денег. Одной стороной в этих документах была указана ФИО10 Документы он отдал в департамент. Кроме того он отдавал отчеты в 2014 и 2015 г. До настоящего времени он является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», ни ФИО11 № 1, ни ФИО11 № 3 в деятельности ООО участия не принимали;

- показаниями свидетеля ФИО11 № 7, пояснившей, что она является директором ООО «<данные изъяты>», которое осуществляет бухгалтерское обслуживание многих юридических лиц., в том числе у нее имелись договора на абонентское обслуживание уполномоченной бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО11 № 1 и его супруге ФИО11 №4 ООО «Строй-комплект» также был их клиентом. С предложением о сотрудничестве в 2010 г. по рекомендации ФИО11 № 1 к ней обратилась директор ООО «<данные изъяты>» ФИО10 Прекратилось сотрудничество после смены директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 на свидетель № 5 примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» было контрагентом фирм, которыми руководили Ф-вы. Документы ООО«<данные изъяты>» хранились во время сотрудничества в ООО«<данные изъяты>», после разрыва отношений все документы были возвращены свидетель № 5 О том, что ООО «<данные изъяты>» была получена субсидия в размере 5000000 рублей., ей известно, но про основания ее получения она ничего не знает. Она помнит, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» была заключена сделка по приобретению технологической линии по производству топливных древесных гранул (пеллет), согласно которой технологическая линия приобреталась для поставки в ООО«<данные изъяты>» и была поставлена на баланс ООО «<данные изъяты>», так как являлась их основным средством. Она видела подписанный обеими сторонами договор, согласно которому ООО «<данные изъяты>» должно было поставить ООО «<данные изъяты>» технологическую линию по производству топливных древесных гранул для размещения в <адрес>. Этим договором была предусмотрена предоплата со стороны ООО «<данные изъяты>». Указанный договор и сопутствующие ему документы ей для обозрения предоставляли как ООО «<данные изъяты>», так и ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г.г. у нее с ФИО10 были приятельские отношения, их дети вместе ходили в одну секцию, сами они вместе летали на отдых;

- показаниями свидетеля ФИО11 № 8, пояснившей, что до ДД.ММ.ГГГГ г. она работала в одной фирме с ФИО11 № 1 и ФИО10 После ликвидации фирмы она стала заниматься бизнесом самостоятельно, также как и ФИО11 № 1, а ФИО10 стала работать наемным работником у ФИО11 № 1, который был фактическим руководителем нескольких юридических лиц. Директором ООО «<данные изъяты>» была Ч.Ю.АБ., также она фактически была финансовым директором и отвечала за перечисления денежных средств с расчетных счетов всех юридических лиц ФИО11 № 1 Примерно в начале июня 2011 г. ФИО11 № 1 обратился к ней с предложением о совместной организации производства топливных древесных гранул (пеллет), просил ее

поучаствовать в финансировании этого проекта. Она отказалась участвовать деньгами в этом проекте, но выразила готовность оказать какие-либо услуги в этой сфере. ФИО11 № 1 попросил провести исследования с целью оценки перспективности этого проекта и сообщил, что все договоры будет заключать от имени ООО «<данные изъяты>». Поскольку директором ООО«<данные изъяты>» являлась ФИО10, то она подписывала договора. С ООО «<данные изъяты>» был подписан договор №и от ДД.ММ.ГГГГ., по которому она проанализировала рынок и составила бизнес-план организации этого производства. Все материалы по исполнению этого договора передала лично ФИО11 № 1, которого проведенная работа устроила. В адрес ООО«<данные изъяты>» ФИО10 произведена оплата в размере 820000 рублей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11 № 1 сообщил, что решил начать организацию производства пеллет и попросил подыскать ему оборудование, необходимое для их производства. Она в г. Воронеже подыскала ООО «<данные изъяты>», директор которого согласился произвести необходимое оборудование за 10000000 рублей. Она подготовила договор №-п от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО <данные изъяты>» должно было поставить в ООО «<данные изъяты>» оборудование для производства пеллет стоимостью 10000000 рублей. Этот договор был подписан ею и ФИО10 Примерно в середине ноября 2011 г. на расчетный счет ООО <данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 5500000 рублей. При этом в основании платежа было указано, что это частичная оплата по договору №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Практически сразу после этого ФИО10 сообщила ей, что поставки оборудования с ее стороны им не будет, и попросила перечислить деньги в адрес ООО «<данные изъяты>». Зная, что и ООО«<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» фактически принадлежат ФИО11 № 1, такая просьба ФИО10 у нее подозрений не вызвала. Позже ФИО10 сообщила, что ошибочно указала основание платежа из ООО «<данные изъяты>» в ООО«<данные изъяты>» и попросила ее подписать письмо о том, что она якобы заранее просила ее перечислить часть оплаты по договору №-п от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «<данные изъяты>». Необходимость этого она объяснила соблюдением правил ведения финансовой отчетности. Она подписала это письмо. О том, что ФИО11 № 1 и ФИО10 в 2011 г. подали документы на получение субсидии, связанной с организацией производства пеллет, узнала в 2013 г., после того, как правоохранительными органами началась по этому поводу проверка. Тогда же ей стало известно о том, что подписанный ею договор №-п от ДД.ММ.ГГГГ. и документы по нему были представлены для обоснования получения субсидии;

-протоколом очной ставки между свидетелями ФИО11 № 8 и ФИО11 № 1, где свидетели подтвердили ранее данные показания (т. 4 л.д. 121-124);

- показаниями свидетеля ФИО11 № 9, пояснившей, что с 2010 г. она работала в <данные изъяты>. Департаментом на основании постановления Правительства Воронежской области №839 от 08.10.2010г. осуществлялась государственная поддержка инновационных компаний в форме предоставления субсидий. Эти субсидии предоставлялись в качестве возмещения 50 % фактически произведенных и документально подтвержденных затрат в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг по инновационному бизнес-проекту, но не более 5000000 рублей. В 2012 г. все вопросы, связанные с деятельностью инновационных компаний были переданы в ведение <данные изъяты>. Решение о выдаче субсидий принимала межведомственная комиссия, в состав которой входили представители различных департаментов. Документы, представленные соискателями на получение субсидий, изучались на предмет их соответствия требованиям постановления Правительства Агентством по инновациям и развитию. Приемом документов от соискателей занималась

она. Документы могли поступить как при личном обращении, так и в форме почтового отправления. Затем документы передавались в агентство, где проверялась полнота представленных документов. Заявка рассматривалась на заседании комиссии, где принималось решение. На основании решения руководителем департамента с инновационной компанией заключался договор о предоставлении субсидии. ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. подало заявку на получение субсидии в виде возмещения 50% расходов, понесенных в связи с реализацией инновационного проекта производства топливных древесных гранул (пеллет). Кем была подана заявка, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание межведомственной комиссии, на котором была рассмотрена заявка ООО «<данные изъяты>» о предоставлении субсидии, принято положительное решение. ДД.ММ.ГГГГ. между департаментом промышленности и транспорта <адрес> и ООО«<данные изъяты>» был заключен договор о предоставлении субсидии в размере 5000000 рублей, указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.;

- показаниями свидетеля Свиидетель №10 пояснившего, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности специалиста ОКУ «<данные изъяты>». Одной из его функциональных обязанностей был прием от представителей различных компаний заявлений на получение субсидий, выдаваемых в качестве возмещения части затрат, понесенных в связи с реализацией в Воронежской области инновационных программ. Он проверял представленные документы на их соответствие перечню документов, необходимых для получения субсидий, в содержание документов он не вникал. Заседания межведомственной комиссии по рассмотрению заявок на получение субсидии проводились в здании <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. он в этих заседаниях участия не принимал, пояснить что-либо об обстоятельствах его проведения, когда было принято решение о выдачи субсидии ООО «<данные изъяты>», не может;

- показаниями свидетеля ФИО11 № 11, пояснившего, что до ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в должности помощника директора в ОКУ <данные изъяты>», затем переведен на должность начальника управления по развитию, которое занималось сопровождением и развитием инвестиционных проектов. В <данные изъяты> г. был переведен на должность заместителя директора ОКУ«<данные изъяты>», стал курировать деятельность управления по работе с инновационными проектами. Постановлением правительства Воронежской области № 839 от 08.10.2010г. утверждено Положение о предоставлении мер государственной поддержки действующим инновационным компаниям, которым предусматривалась возможность предоставления субсидий в форме возмещения части затрат, понесенных в связи с осуществлением в Воронежской области инновационной деятельности. До 2012 г. решение о предоставлении субсидий принималось департаментом промышленности, транспорта и инноваций Воронежской области. В 2012 г. вопросы инновационной деятельности переданы в ведение департамента экономического развития Воронежской области, но решения о предоставлении субсидии принималось на заседании межведомственной комиссии, постоянным членом которой он был. Первое заседание комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Председателем комиссии был первый заместитель губернатора ФИО1., в состав комиссии входили представители департаментов правительства Воронежской области и общественных организаций. При подготовке к проведению этой комиссии всем ее членам направлялись для ознакомления копии материалов, представленных соискателями субсидий. На этом заседании представители соискателей субсидии участия не принимали. Он был докладчиком по всем проектам, оглашал содержание каждого проекта, сообщал о соответствии документов требованиям постановления правительства. После этого члены комиссии обсуждали заявку каждого из соискателей,

высказывали свое мнение. По итогам этого заседания было принято решение о выдаче субсидий ряду компаний, в том числе и ООО «<данные изъяты>» в размере 5000000 рублей. Обоснованность затрат, понесенных организацией при осуществлении этого проекта, члены межведомственной комиссии не проверяли. За достоверность представленных документов несет ответственность руководитель соискателя субсидии. Проект ООО «<данные изъяты>» по организации производства топливных древесных гранул он не запомнил, название общества и фамилия ФИО10 ему не известны;

- показаниями свидетеля Свидетельь №12, пояснившего, что он являлся членом межведомственной комиссии, на заседании которой ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о предоставлении субсидий инновационным компаниям. На данном заседании было принято решение о выдаче ООО «<данные изъяты>» субсидии в размере 5000 000 рублей. Проект производства топливных древесных гранул ему запомнился, инновационность производства у него не вызывала сомнения. Однако он не помнит, кем представлялся этот проект, ФИО10 ему не знакома;

- показаниями свидетеля ФИО11 № 13 пояснившего, что с 2000 г. он являлся учредителем ООО«<данные изъяты> В 2011-2012 г. он, как эксперт, эксперты ФИО11 № 14 и ФИО2 проводили оценку бизнес – планов. Инновационность производства не требовала экспертных исследований, поскольку инновационным являлся товар, который ранее не производился на территории Воронежской области. При оценке бизнес-плана задача эксперта состояла в оценке возможности его реализации, достоверности заложенных в него показателей и планируемых итогов работы. К договору между ООО«<данные изъяты>» и ООО«<данные изъяты>» по оценке его бизнес-плана организации производства топливных древесных гранул в Воронежской области, он никакого отношения не имел и не знал о том, что такой договор был и такая оценка проводилась;

- показаниями свидетеля ФИО11 № 14, пояснившей, что она с 2010 г. работает в ООО«<данные изъяты>», более 20 лет занимается оценочной деятельностью. При каких обстоятельствах производилась экспертиза бизнес-плана ООО «<данные изъяты>» по организации в Воронежской области инновационного производства топливных древесных гранул, она не помнит. На предварительном следствии она давала показания, пользуясь копией экспертного заключения, подготовленного лично ею в декабре 2011 <адрес> экспертного исследования являлся представленный ООО «<данные изъяты>» бизнес-план. Она проверяла его на соответствие требованиям, предъявляемым к его содержанию, а также правильность финансовых расчетов на основании представленных данных, соответствие представленных маркетинговых исследований конъюнктуре рынка, соответствие требованиям, предъявляемым к инновационности проекта. Проверка достоверности представленных сведений, указанных в бизнес-плане, не входит в компетенцию эксперта. Никакого воздействия при даче экспертного заключения на бизнес-план ООО «<данные изъяты>» на нее никто не оказывал. Как заключался договор на проведение экспертизы в отношении бизнес – проекта ООО «<данные изъяты>», она не помнит, договор не сохранился;

- показаниями свидетеля ФИО11 № 15, пояснившей, что с 2008г. работает бухгалтером сначала в ООО «<данные изъяты>», а позднее в ООО «<данные изъяты>», осуществлявшее оптовую торговлю строительным оборудованием. Аналогичной деятельностью занимались ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». У ФИО10 были ключи к системе клиент-банк всех трех фирм, и она с их помощью осуществляла платежи с расчетных счетов. ООО «<данные изъяты>

<данные изъяты>» занималось производством пеллет, директором общества была ФИО10 В процессе работы она видела платежное поручение о перечислении на расчетный счет данного общества 5000 000 рублей. Из разъяснений аудитора ФИО11 № 7 она поняла, что это субсидия, перечисленная из бюджетных средств. Позже поступили документы - накладные, счет-фактуры на оборудование на указанную сумму. Оборудование было оприходовано как основные средства;

- показаниями свидетеля свидетель № 16 пояснившей, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она работала в должности начальника отдела продаж в ООО «<данные изъяты>», руководителем организации был ФИО11 № 1, его заместителем ФИО10 Общество занималось оптовой торговлей строительным оборудованием. Аналогичной деятельностью занимались ООО «<данные изъяты>» и ООО«<данные изъяты>». У ФИО10 были ключи к системе клиент-банк всех трех фирм, с их помощью она осуществляла платежи с расчетных счетов. Директором ООО«<данные изъяты>» была ФИО10 По деятельности ООО «<данные изъяты>» может пояснить лишь то, что оно занималось производством пеллет. По слухам ей известно, что обществу была предоставлено субсидия, размер которой ей неизвестен, на которую было приобретено оборудование для выпуска пеллет.

Кроме того виновность ФИО10 подтверждается следующими документами:

- протоколом выемки от 19ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> документов, представленных ООО «<данные изъяты>» для получения субсидии (т. 2 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки в <данные изъяты> - сшивки документов, в которой находится: заявление на предоставление субсидии ООО «<данные изъяты>» от имени директора ФИО10, с указанием банковских реквизитов и юридического адреса, с подписью от имени ФИО10 и оттиском печати ООО «<данные изъяты>»; резюме руководителя ООО «<данные изъяты>» - директора Ч.Ю.АВ., с указанием ее анкетных данных, достижений и навыков, с подписью от имени ФИО10 и оттиском печати ООО «<данные изъяты>»; сведения о технологических инновациях малого предприятия за 2010 г. на 3 листах с подписью на третьем листе от имени руководителя организации - ФИО10 и от имени должностного лица, ответственного за составление формы - директора ФИО10, оттиском печати ООО«<данные изъяты>», датой составления документа ДД.ММ.ГГГГ; штатное расписание ООО <данные изъяты>», в котором имеются сведения о трех работниках - ФИО3 - менеджер, ФИО4 - коммерческий директор и ФИО10 – директор, подписанное от имени директора ФИО10 и главного бухгалтера ФИО10, оттиском печати ООО «<данные изъяты>»; экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» на бизнес-план: проекта «Организация в Воронежской области инновационного производства топливных древесных гранул (пеллет) на основе переработки древесных отходов», заказчиком экспертизы является ООО «<данные изъяты>», целью экспертизы является «проверка корректности и обоснованности положений бизнес-плана, реализуемости, финансовой состоятельности и экономической целесообразности инновационного проекта, назначением экспертизы является подача заявки на получение государственной поддержки действующей инновационной компании в рамках реализации постановления Правительства Воронежской области от 08.10.2010 № 839, основание проведения экспертизы - договор № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт ФИО11 № 14 На последней странице заключения указаны выводы и подпись от имени эксперта ФИО11 № 14 К

заключению эксперта приобщены копии документов, удостоверяющих компетенцию ФИО11 № 14; копия письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО <данные изъяты>» ФИО10 с указанием расчетных счетов, на которые следует перечислить денежные средства 10 млн. рублей в качестве оплаты за технологическое оборудование для производства пеллет, подписанное от имени директора ООО «Новатек» ФИО11 № 8 с оттиском печати ООО «<данные изъяты>» и рукописной надписью «копия верна» и подписью без расшифровки; копия договора поставки №-п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО«<данные изъяты>» в лице директора ФИО11 № 8 и ООО«Строй-Комплект» в лице директора ФИО10, предметом договора является технологическое оборудование для производства пеллет, с указанием реквизитов поставщика и покупателя, а также подписями от имени ФИО11 № 8 и ФИО10 и оттиском печати ООО «<данные изъяты>»; копия приложения № к договору поставки №-п от ДД.ММ.ГГГГ - спецификация оборудования для производства пеллет, стоимостью 10000000 рублей, с реквизитами поставщика и покупателя, подписями от имени ФИО11 № 8 и ФИО10; копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-п от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Новатек» в лице директора ФИО11 № 8 («поставщик») и ООО«<данные изъяты>» в лице директора ФИО10 («покупатель») составили настоящий акт о том, что поставщик передал, а покупатель принял технологическое оборудование по производству пеллет. Прием-передача осуществлена в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В акте имеются подписи от имени ФИО11 № 8 и ФИО10; копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО11 № 8 («поставщик») и ООО«<данные изъяты>» в лице директора ФИО10 («покупатель») заключили дополнительное соглашение о том, что поставщик обязуется осуществить шеф-монтаж на территории покупателя и пуско-наладку технологического оборудования по производству пеллет, поставляемого поставщиком покупателю, стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 530000 рублей, с подписями от имени ФИО11 № 8 и ФИО10; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № переведены 5500000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование...»; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета ООО «<данные изъяты> № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № переведены 4500000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование...»; копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан продавец - ООО «<данные изъяты>», покупатель - ООО «<данные изъяты>», наименование товара - технологическое оборудование для производства пеллет, стоимостью 10000000 руб. с подписями от имени руководителя и главного бухгалтера организации – ФИО11 № 8; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан грузоотправитель - ООО «<данные изъяты>», грузополучатель - ООО «<данные изъяты>», поставщик - ООО «<данные изъяты>», плательщик - ООО «<данные изъяты>», наименование товара - технологическое оборудование для производства пеллет, сумма - 10000000. Также в копии имеются подписи от имени директора и главного бухгалтера ООО «Новатек» З. и подпись от имени представителя ООО «Строй-Комплект» ФИО10; справка от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что задолженность по оплате труда перед работающим персоналом отсутствует, оттиском печати ООО«<данные изъяты>» и подписью от имени Ч.Ю.АВ.; копия договора №-ис (Ф) от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в лице директора

Ч.Ю.АВ. («Организация»), заключенного на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Субъекта Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства», постановления Правительства Воронежской области от 08.10.2010 № 839 (в ред. постановления Правительства Воронежской области от 12.08.2011 № 695) «Об утверждении положения о порядке предоставления поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим разработку и внедрение инновационной продукции», приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении мер государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства», протокола заседания межведомственной комиссии по отбору и оценке заявок на предоставление государственной (областной) поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является предоставление департаментом государственной поддержки действующей инновационной компании в виде субсидии в размере 5000000 рублей в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг по инновационному бизнес-проекту Организации «Организация в Воронежской области инновационного производства топливных древесных гранул (пеллет) на основе переработки древесных отходов», с реквизитами сторон и подписями от имени ФИО5 и ФИО10; инновационный бизнес-план по проекту «Организация в Воронежской области инновационного производства топливных древесных гранул (пеллет) на основе переработки древесных отходов» ООО <данные изъяты>». На титульном листе документа указана дата подачи заявки «05.12.2011», а также имеется подпись от имени директора ООО«<данные изъяты>» ФИО10 и оттиск печати ООО «<данные изъяты>», бизнес-план на 45 листах, с копиями договора купли-продажи № и от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи, договора поставки №-п от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией и актом приема-передачи (т. 2 л.д. 12-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в МИФНС России № по Воронежской области регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 83-87);

- протоколом осмотра регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 88-92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в операционном офисе «Воронежский» Московского филиала ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> юридического (банковского) дела ООО«<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 102-103);

- протоколом осмотра юридического (банковского) дела ООО«<данные изъяты>», изъятого в операционном офисе «Воронежский» Московского филиала ПАО «Росбанк». Сшивка документов содержит помимо прочих следующие документы: приказ №- ОК от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Строй-Комплект» свидетель № 5 о том, что он приступил к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ и возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета; сертификат ключа подписи ООО «Строй-Комплект», владелец сертификата ФИО10 имеет право единоличной подписи от имени клиента, дата начала срока действия сертификата: ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока действия сертификата: ДД.ММ.ГГГГ; заявление на приобретение пакета услуг «ТАНДЕМ» и условия обслуживания пакета. Клиент: ООО «<данные изъяты>» ИНН № контактное лицо: ФИО10, телефон №. Открытие банковского счета №. Дата ДД.ММ.ГГГГ; сообщение руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО10, о том, что возглавляемая ею компания не действует в

интересах третьих лиц; договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ между заместителем управляющего операционным офисом «<данные изъяты>» в <адрес> ЗАО <данные изъяты>» ФИО6 и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО10, в соответствии с которым банк открывает клиенту банковский счет №; карточка с образцами подписей директора ООО «Строй-Комплект» ФИО10 (наделенной правом первой подписи) и оттиска печати Общества от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения учредителя ООО «Строй-Комплект» ФИО11 №2 № от ДД.ММ.ГГГГ - приказ о возложении обязанностей директора и наделении правом первой подписи на распоряжение денежными средствами ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении обязанностей главного бухгалтера за собой; договор об обмене электронными документами № от ДД.ММ.ГГГГ между заместителем управляющего операционным офисом «<данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>» ФИО6 и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО10, в соответствии с которым клиент выражает свое желание пользоваться системой «Интернет-Банк» для совершения операций по своим банковским счетам и для получения информации о состоянии счетов путем обмена с банком электронными документами; копия свидетельства 36 № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» ОГРН №; копия решения ФИО11 №2 № от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении учредителя ООО «<данные изъяты>»; акт о признании открытого ключа, в соответствии с которым банк зарегистрировал на имя ФИО10 открытый ключ, подписанный электронной цифровой подписью; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и №, согласно которому в связи с реорганизацией ЗАО «<данные изъяты>» сторонами по договору будут являться ОАО АКБ «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>»; договор № об использовании электронных документов от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты> в лице ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО10 с приложениями №, №, №, № и №; расписка ФИО10 о получении USB-токенов к договору об использовании электронных документов № от ДД.ММ.ГГГГ.

(том № 2 л.д. 104-121);

- протоколом осмотра оптического диска с выписками по всем счетам ООО«<данные изъяты>» за период со ДД.ММ.ГГГГ., представленного Московским филиалом ОАО АКБ <данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом диске имеется электронный файл, в котором содержатся сведения о перечислениях денежных средств по расчетным счетам ООО«<данные изъяты>», в том числе по счету №, на который ДД.ММ.ГГГГ от УФК по Воронежской области поступили 5000000 – предоставление субсидии действующей инновационной компании из средств федерального бюджета (т. 2 л.д. 126-133);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого в офисе <адрес> обнаружены и изъяты договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 191 - 196);

- протоколом осмотра предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обыска в офисе № <адрес>. В ходе осмотра помимо прочего осмотрен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, заключенный между ООО «Главные строительные ресурсы» («Поставщик») в лице директора ФИО11 №4 и ООО «<данные изъяты>» («Покупатель») в лице директора ФИО10 Предмет договора - поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами. В нижней

части листов 1, 2 и 3 договора имеются подписи без расшифровки от имени поставщика и покупателя. На четвертом листе договора указаны банковские реквизиты и адреса сторон, подписи от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО11 №4 и от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10, а также оттиски печатей фирм; приложение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, которым является спецификация, заключенная между ООО «Главные строительные ресурсы» («Поставщик») в лице директора ФИО11 №4 и ООО «<данные изъяты>» («Покупатель») в лице директора ФИО10, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить покупателю комплект опалубки стен в количестве 11 шт. общей стоимостью 4800000 рублей (в т.ч. НДС-18 %). Условия платежа - 100 % предоплата. В нижней части листа имеются подписи от имени генерального директора ООО«<данные изъяты>» ФИО11 №4 и от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, в которой содержатся сведения о поставке ООО «Главные строительные ресурсы» в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору № комплекта опалубки стен в количестве 11 шт. по цене 369799,69 рублей за 1 шт., сумма без НДС 4067796,61 рубль, сумма с учетом НДС 4800000 рублей. В графе «отпуск груза разрешил» имеется подпись без расшифровки, в графе «главный (старший) бухгалтер имеется подпись от имени ФИО11 №4, в графе «груз получил грузополучатель» имеется подпись без расшифровки и оттиск печати ООО «<данные изъяты>»; счет фактура 00000472 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, в которой содержатся сведения о продавце - «ООО «<данные изъяты>», о грузоотправителе - «он же», о грузополучателе - «ООО «<данные изъяты>», о платежно-расчетном документе - «№ от 09.11.12», о наименовании товара «комплект опалубки стен», его количестве - «11 шт.», цене за единицу - «369799,69», стоимости без налога - «4067796,61» и стоимости с учетом налога - «4800000». В нижней части счета-фактуры имеются подписи от имени руководителя организации ФИО11 №4 и от имени главного бухгалтера ФИО11 №4 (т. 2 л.д. 197-200);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рукописные записи и подписи от имени ФИО10 в исследованных документах, в том числе: в заявлении на предоставление субсидии (гранта) ООО «Строй-Комплект» на строке «(подпись)»; в электрофотографической копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия № от ДД.ММ.ГГГГ под рукописной записью «копия верна»; в электрофотографической копии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия № от ДД.ММ.ГГГГ под рукописной записью «копия верна»; в электрофотографической копии устава ООО «<данные изъяты>» на титульном листе в верхней правой части под рукописной записью «копия верна» и на последнем листе под рукописной записью «копия верна»; в резюме руководителя ООО «Строй-Комплект» на строке «Ю.А. ФИО10»; в электрофотографической копии бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>» (отчетный год 2011) от ДД.ММ.ГГГГ на первом листе под рукописной записью «копия верна»; в сведениях о технологических инновациях малого предприятия (организации) за 2010 г. «Строй-Комплект» от ДД.ММ.ГГГГ на строках «(подпись)» после слов «ФИО10»; в штатном расписании № от ДД.ММ.ГГГГ на строках «личная подпись» после слов «Директор» и «Главный бухгалтер»; в электрофотографической копии письма ООО «<данные изъяты>» директору ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ после рукописной записи «копия верна»; в электрофотографической копии договора аренды нежилого помещения, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части каждого листа после рукописных записей «копия верна»; в электрофотографической копии договора купли-продажи №и, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО

«<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части каждого листа после рукописных записей «копия верна»; в электрофотографической копии акта приема-передачи к договору купли-продажи №и от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ после рукописной записи «копия верна»; в электрофотографической копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ после рукописной записи «копия верна»; в электрофотографической копии договора №-п, заключенного между ООО «Новатек» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части каждого листа после рукописных записей «копия верна»; в электрофотографической копии приложения № к договору поставки №-п от ДД.ММ.ГГГГ после рукописной записи «копия верна»; в электрофотографической копии акта приёма-передачи к договору поставки №-п от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ после рукописной записи «копия верна»; в электрофотографической копии дополнительного соглашения № к договору поставки №-п от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ после рукописной записи «копия верна»; в электрофотографической копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ после рукописной записи «копия верна»; в электрофотографической копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ после рукописной записи «копия верна»; в справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на строке «ФИО10»; в инновационном бизнес-плане ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на первом и последнем листах после слов: «Директор ООО «<данные изъяты>»; в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Главные Строительные Ресурсы» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части каждого листа под словами «Покупатель:» и в графе «Директор ООО <данные изъяты>»; в приложении № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Спецификация от ДД.ММ.ГГГГ в графе «От покупателя Директор ООО «<данные изъяты>» и в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на строке ««подпись» после слов «Груз получил грузополучатель»; от имени ФИО10, изображения которых расположены в электрофотографических копиях: договора аренды нежилого помещения, заключенного между ООО«<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Директор ООО «<данные изъяты>»; договора купли-продажи №и, заключенного между ООО «Наследие» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Директор ООО «<данные изъяты>»; акта приема-передачи к договору купли-продажи №и от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Покупатель: ООО «<данные изъяты>» Директор»; договора №-п, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Строй<данные изъяты>»; приложения № к договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Директор ООО «<данные изъяты>»; акта приема-передачи к договору поставки №-д от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в графе «От Покупателя Директор ООО «<данные изъяты>»; дополнительного соглашения № к договору поставки №-п от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Директор ООО«<данные изъяты>» и договора о предоставлении субсидии действующей инновационной компании №-ИС (Ф) от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Ю.А. ФИО10», выполнены самой ФИО10 (т. 2 л.д. 36-42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у представителя ООО «<данные изъяты>» копии документов, касающихся исполнения договора поставки № между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 35-37);

- протоколом осмотра копий документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «<данные изъяты>», среди которых имеются: копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить оборудование и выполнить работы по шеф-монтажу, пуску, обучению персонала и сдаче оборудования в эксплуатацию, а ООО «<данные изъяты>» обязуются принять и оплатить товар и работы; копия приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ – спецификации, в которой указан перечень оборудования (линия гранулирования и блок сушки) и его общая стоимость 2873000 рублей; копия приложения № к договору поставки № от

ДД.ММ.ГГГГ – порядок выполнения работ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» поставлен товар (линия гранулирования, затвор шлюзовой, транспортер шнековый и пульт управления) стоимостью 1753000 рублей; копия доверенности №, выданной руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО11 №4 ФИО8. на получение в ООО «<данные изъяты>» товара; копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» поставлен товар (линия гранулирования, затвор шлюзовой, транспортер шнековый и пульт управления) стоимостью 1753000 рублей; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» поставлен товар (блок сушки БС-500) стоимостью 1120000 рублей; копия акта выполнения работ по шеф-монтажу от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО11 №4 подтвердила, что представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО9 выполнил шеф-монтаж в полном объеме, продолжительность которого составила 10 дней; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по шеф-монтажу, согласно которого ООО «<данные изъяты>» обязуется оказать услуги по шеф-монтажу, пуску, сдаче в эксплуатацию оборудования ООО «<данные изъяты>», приобретенного у ООО«<данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО«<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 70000 рублей в качестве доплаты за монтаж по договору 97 от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО«<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО«<данные изъяты> 70000 рублей в качестве 50% оплаты за шеф-монтаж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 38-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у представителя ФКУ «ИК № УФСИН России по Воронежской области» установленного в помещении цеха по изготовлению тары оборудования (технологической линии) по производству топливных древесных гранул (пеллет) (т. 3 л.д.64-66);

- протоколом осмотра оборудования (технологической линии) по производству топливных древесных гранул (пеллет) (т. 3 л.д.67-73);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении УФК по Воронежской области (ДПТ ВО) на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 5000000 – предоставленной субсидии на поддержку действующей инновационной компании из средств ФБ;

- вещественным доказательством - сшивкой документов, послуживших основанием для выдачи ООО «<данные изъяты>» субсидии в размере 5000000 рублей, изъятой ДД.ММ.ГГГГ. в ходе выемки в <данные изъяты> (т. 2 л.д. 20), исследованной в судебном заседании;

- вещественным доказательством - регистрационным делом ООО «<данные изъяты>», изъятым ДД.ММ.ГГГГ. в МИ ФНС России № по Воронежской области (т. 2 л.д. 93), исследованным в судебном заседании;

- вещественным доказательством – юридическим (банковским) делом ООО«<данные изъяты>», изъятым ДД.ММ.ГГГГ. в ходе выемки в операционном офисе «Воронежский» Московского филиала ПАО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 122), исследованным в

судебном заседании;

- вещественным доказательством - оптическим диском с выписками по всем счетам ООО«<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ., представленным Московским филиалом ОАО АКБ «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 134);

- вещественным доказательством - договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., приложением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обыска в офисе № <адрес> (т. 2 л.д. 201), исследованными в судебном заседании;

- вещественным доказательством - копиями документов, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», по исполнению договора поставки № между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д.41), исследованными в судебном заседании;

- вещественным доказательством - технологической линией (оборудование) по производству топливных древесных гранул (пеллет), состоящей из блока сушки БС-500 и линии гранулирования ЛГ-500, приобретенная ООО «Главные строительные ресурсы» у ООО «<данные изъяты>» по договору поставки №, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ФКУ «ИК№ УФСИН России по Воронежской области» (т. 3 л.д.74).

Кроме того в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, которые сообщили:

ФИО11 № 17 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в должности начальника отдела <данные изъяты> присутствовал на заседаниях межведомственной комиссии по отбору и оценке заявок на предоставление государственной (областной) поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, однако по вопросу выдачи субсидии ООО «<данные изъяты>» ничего пояснить не мог;

ФИО11 № 18 о том, что являлась членом межведомственной комиссии, которая рассматривала вопросы о выдаче субсидий, однако проект ООО «<данные изъяты>» производства топливных гранул она не помнит, руководителей общества не знает;

ФИО11 № 19 о том, что в 2009 г. в Воронежской области было создано Областное казенное учреждение «<данные изъяты>», в котором он работал на должности заместителя руководителя, а в 2012-2013 г.г. работал в должности <данные изъяты> Рассказал о роли Агентства по оказанию консультационной помощи инновационным компаниям, обратившимся с документами за получением субсидии. Проверкой достоверности сведений, указанных в предоставляемых соискателем документах, сотрудники Агентства не занимались. О получении субсидии ООО «<данные изъяты>» ему ничего не известно;

ФИО11 № 20, ФИО11 № 21 и ФИО11 № 22 о том, что они являются руководителями юридических лиц, которые в 2012г. получили субсидию в соответствии с постановлением правительства Воронежской области № 839 от 08.10.2010г. Решение о выдаче субсидии было принято на заседании Межведомственной комиссии 13.09.2012г. Какие еще организации получили государственную поддержку им не известно. Представителей соискателей, которые предоставляли заявки на получение государственной поддержки они не помнят. Проект ООО «Строй<данные изъяты>» и его руководителя также не помнят;

свидетель № 23 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по протекции ФИО11 № 8 устроилась на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность бухгалтера, директором которого являлся ФИО11 № 1, его заместителем ФИО10 ООО «<данные изъяты>» осуществляло оптовую торговлю строительным оборудованием. Аналогичной деятельностью занимались ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Она осуществляла учет первичных бухгалтерских документов всех трех организаций. У ФИО10 были ключи к системе клиент-банк всех трех фирм, и она с их помощью осуществляла платежи с расчетных счетов. О том, что ФИО10 была директором ООО«<данные изъяты>» ей стало известно только после обысков, проведенных по уголовному делу. О получении субсидии ООО «<данные изъяты>» ей ничего не известно;

ФИО11 № 24 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работает в ООО «<данные изъяты>» в должности специалиста по продажам, директором которого является ФИО11 № 1 Про ООО «<данные изъяты>» ему ничего не известно;

ФИО11 № 25 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работает заведующим складом в ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО11 № 1 Склад расположен по адресу: <адрес>. Названия обществ, в которых он работал, периодически менялись, но директором всегда оставался ФИО11 № 1 По указанию ФИО11 № 1 из офиса ООО «<данные изъяты>» ему были переданы печати ООО«<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», оттиски которых он проставлял на документах в процессе осуществления трудовой деятельности, отпуска товаров;

ФИО11 № 26 о том, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. она работала в должности офис-менеджера в ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО11 № 1, его заместителем ФИО10 ООО «<данные изъяты>» осуществляло оптовую торговлю строительным оборудованием. Аналогичной деятельностью занимались ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». У ФИО10 были ключи к системе клиент-банк всех трех фирм, и она с их помощью осуществляла платежи с расчетных счетов. ООО «<данные изъяты>» занималось производством пеллет, кто являлся руководителем ей не известно. Получало ли данное общество субсидии, приобреталось ли им оборудование для производства пеллет, ей не известно;

ФИО3 о том, что в 2011 г. он трудоустроился в ООО «<данные изъяты>» на должность менеджера. Затем из ООО «<данные изъяты>» был переведен в ООО «<данные изъяты>», круг его функциональных обязанностей не изменился. Собственником и руководителем этих обществ являлся ФИО11 № 1 ООО«<данные изъяты>» ему стало известно от сотрудников полиции, он никогда не числился сотрудником указанной организации, какие-либо документы от имени организации не подписывал. ФИО10 являлась его руководителем, она была вторым руководителем после ФИО11 № 1. Как называлась ее должность и в какой организации она числилась, он не знает. О том, что он является сотрудником ООО «<данные изъяты>», ему стало известно от сотрудников полиции. С ФИО10 относительно ООО «<данные изъяты>» никогда не общался, указаний от нее о совершении каких-либо действий от имени данной организации не получал.

Указанные свидетели очевидцами совершенного преступления не являлись, информацией о совершенном преступлении не располагают.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимой ФИО10 в совершении преступления, суд находит их допустимыми, достоверными, относящимися к предъявленному обвинению, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 5000 000 рублей, полученные ООО «<данные изъяты>» в качестве субсидии за понесенные расходы по приобретению оборудования, необходимого для осуществления инновационной деятельности, были получены незаконно в связи с предоставлением в департамент промышленности Воронежской

области директором ООО «<данные изъяты>» ФИО10 недостоверных сведений о понесенных расходах. Фактически оборудование для инновационного производства топливных древесных гранул (пеллет) закуплено не было, производство пеллет не осуществлялось. Незаконно полученными денежными средствами в размере 5000000 рублей, ФИО10 как единоличный исполнительный орган общества, распорядилась по своему усмотрению, перечислив на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 4800000 рублей.

Действия подсудимой ФИО10 суд квалифицирует в соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдала таковыми в периоды, относящиеся к инкриминируемым ей деяниям, а у нее обнаружены <данные изъяты>. Однако указанные личностные особенности у испытуемой не столь значительно выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой и нарушением критических способностей и не лишают испытуемую способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения инкриминируемого ей деяния испытуемая не находилась во временном болезненном состоянии психики. Следовательно, на момент совершения инкриминируемых ей деяний она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Имеющееся у подэкспертной <данные изъяты> не связано с опасностью для нее и других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 6 л.д. 209-212).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО10 совершила тяжкое преступление. Судом принимаются во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, положительно характеризуется, в содеянном чистосердечно раскаивается, на момент совершения преступления имела малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который в настоящее время является несовершеннолетним и находится на иждивении подсудимой, состояние здоровья подсудимой, у которой обнаружены признаки <данные изъяты> (т.6 л.д. 211 об.), а также <данные изъяты>. Указанные обстоятельства суд

признает в качестве смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимой, преследуя цель исправления осужденной и предупреждение совершения ею

новых преступлений, считает её исправление возможным без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей согласно требованиям данной статьи. Суд считает возможными не назначать ФИО10 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом незначительного размера ее дохода и наличия кредитных обязательств. Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В стадии судебного разбирательства представителем потерпевшего - <данные изъяты> гражданским истцом представитель потерпевшего к ФИО10 предъявлены исковые требования о взыскании в счет возмещения материального ущерба от преступления суммы незаконно полученной субсидии в размере 5000000 (пяти миллионов) рублей. В судебном заседании представитель потерпевшего, гражданского истца представитель потерпевшего. поддержала исковые требования, считает, что ущерб причинен <данные изъяты>, несмотря на то, что деньги выделялись из федерального бюджета, поскольку департамент являлся распорядителем денежных средств.

Подсудимая ФИО10 исковые требования не признала, поскольку денежные

средства в свою пользу не обращала.

Адвокат Корчагина О.В. полагает, что <адрес> в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку на денежные средства, добытые преступным путем приобретено оборудование, стоимость которого превышает сумму ущерба, а поскольку оно признано вещественным доказательством, то в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

Государственный обвинитель Турусова Л.И. полагает, что исковые требования следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает необходимым признать за потерпевшим - <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном процессе разрешить иск без отложения судебного разбирательства невозможно, так как затрагиваются права и интересы ООО «<данные изъяты>», которое является собственником технологической линии по производству топливных древесных гранул (пеллет), приобретенной на денежные средства, полученные в качестве субсидии, однако в данном процессе юридическое лицо не привлечено к участию в процессе, что препятствует рассмотрению гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона

от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав её не менять

постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного

органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения осужденной ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- сшивку документов, послуживших основанием для выдачи ООО «<данные изъяты>» субсидии в размере 5 000 000 рублей, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в департаменте <данные изъяты> – возвратить в <данные изъяты>

- регистрационное дело ООО «<данные изъяты>», изъятое ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС № России по Воронежской области – возвратить в МИФНС № России по Воронежской области;

– юридическое (банковское) дело ООО «<данные изъяты>», изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в операционном офисе «Воронежский» Московского филиала ПАО «<данные изъяты>» - возвратить в операционный офис «Воронежский» Московского филиала ПАО «<данные изъяты>»;

- оптический диск с выписками по счетам ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный Московским филиалом ОАО АКБ «<данные изъяты>», хранить при уголовном деле;

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисе № <адрес> - хранить при уголовном деле;

- копии документов по исполнению договора поставки № между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле;

- технологическую линию (оборудование) по производству топливных древесных гранул (пеллет), состоящую из блока сушки БС-500 и линии гранулирования ЛГ-500, приобретенную ООО «<данные изъяты>» у <данные изъяты>» по договору поставки №, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ФКУ «ИК-№ УФСИН России по Воронежской области», на которую ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на основании постановления Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3

л.д.95, 96) - хранить на территории ФКУ «ИК-№ УФСИН России по Воронежской области», сохранив арест имущества до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО10 на основании постановления Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ – 1/2 доли квартиры площадью 70,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (условный номер объекта №) и автомобиль марки № (том № 6 л.д. 49-56) – до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий