Решение № 2-4891/2018 2-4891/2018~М-1992/2018 М-1992/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-4891/2018

Дело № 2-4891/2018 26 ноября 2018 года


Решение в окончательной

форме принято 03.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Звездное» обобязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Звездное», просила обязать ТСЖ «Звездное» незамедлительно устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца путем демонтажа самовольной установленной перегородки с вмонтированной в нее металлической дверью (расположенную перед <адрес> на межквартирной площадке 11 этажа <адрес> и отделяющую часть межквартирного лестничного пространства 11 этажа), и привести в первоначальное состояние ( произвести ремонт) стены, пола и потолка в местах крепления перегородки; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки в размере 51000 рублей.

В обосновании заявленных требований истица указала, что является собственником <адрес>.

Собственником <адрес> указанного дома является ФИО2.

В своем заявлении истица указала, что около 10 лет назад перед квартирой №, принадлежащей ФИО2, расположенной слева от входа в квартиру истицы, появилась перегородка с металлической дверью, которая по мнению истицы, отделила часть площадки этажа, являющейся общедомовым имуществом, и ограничило доступ истицы к распределительному щитку. При этом, по мнению истицы, согласно поэтажному плану кадастрового паспорта, наличие данной перегородки не предусмотрено.

Истица полагает, что ответчик допускает бездействие, не принимая мер по устранению незаконной перепланировки общего имущества, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Истица ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени заседания, направила в суд своих представителей ФИО6 и ФИО7, которые поддержали заявленные требования в полном объеме, представитель ФИО7 пояснил также суду, что он установил данную перегородку, пытается ее снести, но ФИО2 препятствует в ее сносе.

Представитель ответчика ТСЖ «Звездное» ФИО8 в суд явился, возражал против заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, направил в суд своего представителя ФИО9, который возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, представил ходатайство о возмещении судебных расходов.

В-ны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела, истица ФИО3 является собственником <адрес>.

Собственником <адрес> вышеуказанного дома является ФИО2.

Указанный многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ «Звездное».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на установку металлической двери собственником <адрес>, которая препятствует проходу в ее квартиру.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано, что собственнику <адрес> ФИО2 выдано предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать установленную дверь и убрать шкаф и принадлежащие ему вещи.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по информации собственника <адрес> перегородка с дверью и шкаф вкоридоре устанавливались совместно с собственником <адрес>, в связи с чем, собственники квартир совместно должны ее ликвидировать.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства дела, ТСЖ «Звездное» неоднократно выдавало собственникам квартир №№ и № предписания по демонтажу незаконно установленной перегородки (предписание от 2013 г.; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ).

После жалобы ФИО7 в государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга (далее-ГЖИ), ГЖИ установила, что проектной документацией <адрес> предусмотрен арочный проем в межквартирный коридор, где расположены <адрес><адрес> Однако, указанный арочный проем отгорожен от общего коридора перегородкой с дверью. Согласованный в установленном порядке проект размещения перегородки отсутствует. ГЖИ выдала Предписание с требованием демонтировать перегородку.

ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> ФИО3 предупредила ТСЖ «Звездное» о проведении работ по демонтажу перегородки ДД.ММ.ГГГГ и попросила предупредить собственника <адрес> ФИО2, который был своевременно предупрежден ответчиком, однако согласия на демонтаж перегородки не дал, мотивируя это тем, что дверь была поставлена с обоюдного согласия и куплена на совместные денежные средства с собственником <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательство о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что металлическая перегородка была установлена совместными силами истца и третьего лица ФИО2, ответчиком осуществлялись действия, направленные на демонтаж перегородки по средствам выставления предписаний собственникам квартир № и №, однако, до настоящего времени перегородка не демонтирована в виду не согласия ФИО10

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств, что действиями ТСЖ «Звездное» были нарушены какие-либо ее права, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика демонтировать самовольно установленную перегородку.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов производны от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования третьего лица о взыскании с истицы расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, представитель третьего лица присутствовал только на последнем заседании, представил возражения на исковое заявление, при этом, существенного участия в рассмотрении дела не принимал, в связи с чем, его фактическое процессуальное поведение не способствовало принятию данного судебного акта, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о возмещении судебных расходов на представителя.

Руководствуясьст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ТСЖ «Звездное» об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя оставить без удовлетоврения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: