Решение № 2-2763/2018 2-2763/2018~М-2939/2018 М-2939/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2763/2018

№2-2763/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.

при секретаре Шадриной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.05.2017 сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 800 рублей, в том числе: суммы основного долга в размере 50 000 рублей, суммы процентов за пользование суммой займа за период с 10.12.2017 по 09.08.2018 в размере 24 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 29.11.2016 по 30.10.2017 в размере 23 800 рублей, взыскании процентов из ставки 6% в месяц от суммы займа до полного исполнения ответчиком обязательств по договору от ...; обращении взыскания на предмет залога: ..., с последующей продажей на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере 150 000 рублей. Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 434 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ... и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 50 000 рублей. ФИО4 свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между .... и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности с должника ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО2 Уведомление о заключении договора цессии, а так же договор цессии направлены ответчику заказной почтой 29.08.2018. В соответствии с п.1.2 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязался оплатить проценты исходя из ставки 6% от суммы займа в месяц, что составляет 3 000 рублей. Указанные проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 09 числа. Согласно п.2.2 договора возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа должен быть произведен не позднее 09.03.2017 путем передачи денежных средств займодавцу. Ответчик оплатил проценты за пользование займом за период с 10.02.2017 по 09.12.2017, срок возврата займа продлен до 09.01.2018, однако, 09.01.2018 ответчик свои обязательства по договору не выполнил, сумму займа и проценты за период с 10.12.2017 не вернул. 18.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия для досудебного урегулирования спора, однако, ответчик оставил ее без ответа и удовлетворения. Согласно п.4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых пяти дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа и 5% от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа. Истцом размер пени самостоятельно снижен до 0,2% от суммы займа в месяц.

Определением суда от 05.10.2018 в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен последний собственник транспортного средства ..., являющегося предметом залога, - ФИО5.

Определением суда от 30.10.2018 судом принят отказ представителя истца от исковых требований к ФИО3, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в просительной части искового заявления допущена описка в части указания периода взыскания с ответчика неустойки, верный период указан в расчете задолженности: с 10.01.2018 по 04.09.2018.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст.811 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются письменные доказательства, подтверждающие наличие заемного обязательства и его условий, о сумме займа, сроках возврата - доказываются истцом, отсутствие заемного обязательства, наличие долга в меньшем размере доказываются ответчиком.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ... (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа (далее – Договор), по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств, а также уплатить проценты по займу в исходя из ставки 6% от суммы займа в месяц, что составляет 3 000 рублей ежемесячно не позднее 09 числа. Срок возврата займа установлен – до 09.03.2017 (л.д. 7-8).

Договор вступает в силу с даты его подписания и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, действует до полного исполнения сторонами обязательств (п.6.3).

Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается распиской, являющейся приложением №1 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Представленный истцом оригинал расписки, подтверждающей факт передачи денег, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является прямым подтверждением факта заключения договора займа на определенных условиях и передачи денег.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, договору залога движимого имущества по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до 09.12.2017. Данным соглашением стороны подтверждают, что заемщик оплатил проценты за пользование займом за период с 09.02.2017 по 09.11.2017 в полном объеме (п.2). Пеня за просроченную задолженность составляет 62 500 рублей (п.3), на период пролонгации процент за пользование займом сохраняется в размере 6% (п.4).

Вместе с тем, указанный договор подписан лишь ФИО7, подпись ФИО3 в нем отсутствует.

19.07.2018 представителем ФИО7 ФИО1 в адрес ФИО6 направлена претензия с требованием о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 000 рублей (л.д. 13-14).

В силу п.6.8 Договора займодавец вправе уступить третьему лицу (третьим лицам) права требования к заемщику без согласия заемщика с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. При уступке прав требования займодавец направляет заемщику уведомление о переходе прав (требований) по настоящему договору в письменной форме, если обязанность по направлению такого уведомления возложена на займодавца по договору уступки требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности к ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В силу п.3.2 Договора цессии цедент письменно уведомляет должника о переуступке прав требования.

Факт исполнения сторонами обязательств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приемки-передачи, а так же распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО7 ФИО1 в адрес ФИО3 направлено уведомление о заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ с приложением самого договора.

Таким образом, суд признает состоявшейся уступку прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО2,

С учетом изложенного, суд считает, что факт передачи ответчику денег по договору займа доказан, доказательств исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду ответчиком ФИО8, вопреки положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, требование о взыскании суммы долга в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 10.12.2017 по 09.08.2018, которые согласно п.1.3 договора определены 6 % в месяц, что составляет 3000 рублей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что предоставляемый по договору заем является процентным. За пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 6% в месяц, что составляет 3 000 рублей.

Проценты по займу оплачиваются ежемесячно не позднее 09 числа каждого месяца (п. 2.3 договора).

С учетом положения п. 1.2 договора о порядке начисления процентов за пользование займом за период с 10.12.2017 по 09.08.2018 размер процентов за пользование займом составляет: 50 000 рублей (основной долг) х 6 % (ставка по договору) х 8 (количество месяцев пользования займом) = 24 000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.Предъявление кредитором требования о возврате займа само по себе обязательства не прекращает.

Договор не прекратил свое действие, следовательно, с заемщика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа до дня полного гашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обязательство по возврату основного долга заемщиком не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование суммой займа до полного исполнения ФИО3 обязательств по договору займа обоснованы и впредь, начиная с 10.08.2018 до момента фактической выплаты суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 6 % в месяц на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его фактического погашения.

При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2018 по 04.09.2018 в размере 23 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно пункту 4.2. договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых пяти дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, и 5% от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга - суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа.

Исходя из представленного истцом расчета, истцом заявлена к взысканию неустойка от суммы невозвращенного основного долга, со дня, следующего за днем, невыполнения обязательств по возврату основного долга: т.е. с 10.01.2018 по 04.09.2018 (238 дней).

Как указано в исковом заявлении, истцом самостоятельно уменьшен размер пени и расчет произведен исходя из 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Решая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Учитывая отсутствие доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба или иные негативные для него последствия, соотношение задолженности по уплате основного долга, периода, за который взыскивается неустойка (238 дней), и размера начисленной неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку уплаты суммы займа, установленный как договором - 2 % в день, так и самостоятельно сниженный истцом до 0,2% в день, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа до 0,1 % в день (36,5 % годовых), взыскав с ФИО3 неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 11 900 рублей (50 000 х 0,1% х 238 дней).

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 900 рублей (50 000 рублей + 24 000 рублей + 11 900 рублей).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 434 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 434 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19.09.2018, из них 3 134 - уплачены по имущественному требованию о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение имущественных исковых требований связано с применением судом ст. 333 ГК РФ, с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 134 рублей.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная истцом в связи с заявлением требования об обращении взыскания на заложенное имущество, возвращена ему определением суда от 30.10.2018 при принятии отказа от части исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом настоящего иска в качестве представителя истца участие принимала ФИО1, на основании выданной ей истцом доверенности от 30.05.2017 № 70 АА1042184 (л.д. 27).

В материалы дела представлен оригинал расписки от 04.09.2018 о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в сумме 15 000 руб. за оказание юридических услуг по иску в отношении задолженности ФИО3 (л.д. 28).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в связи с рассмотрением настоящего дела, суд учитывает конкретные обстоятельства дела: категорию, сложность дела, количество совершенных процессуальных действий и объем представленных доказательств, участие представителя заявителя в судебном заседании (1), с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает возможным заявленное требование удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ввиду принятия определением суда от 30.10.2018 отказа представителя истца от исковых требований к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ..., основания для сохранения принятых определением суда от 21.09.2018 обеспечительных мер отсутствуют, они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

- сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- проценты за пользование денежными средствами за период с 10.12.2017 по 09.08.2018 в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей;

- неустойку за просрочку уплаты суммы займа за период с 10.01.2018 по 04.09.2018 в размере 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей.

Впредь, начиная с 10.08.2018 до момента фактической выплаты суммы основного долга по договору займа от 09.07.2017 с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 6 % в месяц на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его фактического погашения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.расходы по оплате государственной пошлины в размере 3134 (три тысячи сто тридцать четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда от 21.09.2018 года, в виде наложения ареста на транспортное средство - ...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Томска.

Судья: И.В.Перелыгина