Решение № 12-65/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-65/2021

Дело № 12-65/2021

УИД 33RS0006-01-2021-001215-47


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

8 июля 2021 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, жалобу ООО «Газпром нефтехим Салават» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Газпром нефтехим Салават» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 06 мин. водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ООО «Газпром нефтехим Салават», в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на участке дороги, расположенном на 274 км + 950 м автодороги «М7 Волга» на территории д. <адрес>, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Газпром нефтехим Салават» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Вязниковский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований апеллянт указал, что принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано во временное владение и пользование, а именно, на период до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Предприятия автомобильного транспорта и механизмов» (далее ООО «ПАТиМ»), которое в момент фиксации административного правонарушения и пользовалось данным автомобилем.

ООО «Газпром нефтехим Салават», а также ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, должностным лицом которого вынесено оспариваемое постановление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела участвующих в рассмотрении дела лиц, а также, принимая во внимание, что представленных материалов достаточно для рассмотрения жалобы по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы и представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 07.04.2021 в 15 час. 06 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Стрелка-М», имеющим функции фотовидеосъемки, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № собственником (владельцем) которого является ООО «Газпром нефтехим Салават», на 274 км + 950 м автодороги «М7 Волга» на территории д. <адрес>, т.е. в населенном пункте, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, признан собственник транспортного средства ООО «Газпром нефтехим Салават».

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, ООО «Газпром нефтехим Салават» ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, а именно ООО «ПАТиМ». В подтверждение данных обстоятельств апеллянтом представлены копии договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2020 № 600001349, заключенного между ООО «Газпром нефтехим Салават» (арендодатель) и ООО «ПАТиМ» (арендатор), передаточного акта к данному договору от 01.01.2020, платежных поручений об оплате аренды автомобиля по указанному договору и другие документы.

Из указанных документов следует, что транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ООО «Газпром нефтехим Салават», ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды передано в пользование и владение ООО «ПАТиМ», у которого и находилось на момент совершения и фиксации административного правонарушения.

Согласно платежных поручений ООО «ПАТиМ» использует транспортное средство по его целевому назначению и производит оплату арендных платежей в сроки, установленные договором аренды.

Учитывая, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из владения собственника ООО «Газпром нефтехим Салават» и находилось в пользовании другого лица ООО «ПАТиМ», оснований для привлечения ООО «Газпром нефтехим Салават» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление № инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Газпром нефтехим Салават», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Газпром нефтехим Салават» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Газпром нефтехим Салават» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром нефтехим Салават» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром нефтехим Салават» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Степанова