Апелляционное определение № 33-2471/2025 33-8/2026 от 22 января 2026 г.Омский областной суд (Омская область) - Гражданское Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело № 33-8/2026 (№ 33-2471/2025) № 2-34/2025 55RS0005-01-2024-003997-79 город Омск 23 января 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Черноморец Т.В., судей Калининой К.А., Ретуевой О.Н., при секретаре Абулгазимовой А.К. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 февраля 2025 года, которым постановлено: «В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Север-Трак» о защите прав потребителей и расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов отказать». Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Север-Трак» о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что 23.10.2023 приобрел у ответчика транспортное средство - снегоболотоход Север-Трак – Егерь 321111, оплатив стоимость товара двумя платежами – 300 000 руб. и 4861 300 руб. При заключении договора купли-продажи ответчик в нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей обязал приобрести необходимое дополнительное оборудование для вездехода – лебедку стационарную спереди, люк открывающийся, дополнительный топливный бак 100 л, бампер передний усиленный с креплением под hi-jack, бампер задний усиленный с площадкой под лебедку, с креплением под hi-jack, силовой багажник на крышу. Кроме того, ответчик убедил его приобрести транспортное средство с бывшими в употреблении деталями, которые должны были прослужить не менее 2 лет. Однако транспортное средство пришлось ремонтировать в течение первых двух недель. Расход топлива составил 30-35 л на 100 км вместо 15-25 литров, как указано в руководстве по эксплуатации и рекламных роликах. 10.11.2023 вышел из строя генератор. Ответчик доставил генератор и 17.11.2023 истец его заменил, проведя также технический осмотр с протяжкой крепления кузова и спринцевание ходовой части, всего на общую сумму 5 700 руб. На пробеге 1 780 км возникли проблемы с двигателем (повышенный расход масла), о чем 21.11.2023 ответчик также был поставлен в известность. Далее стали появляться нехарактерные звуки (вой, гул в раздаточной коробке), о чем 19.12.2023 ответчику стало известно. 10.01.2024 на пробеге 2 700 км вышел из строя компрессор подкачки шин «Беркут». Сотрудники ответчика приехали для устранения указанных недостатков лишь 29.02.2024, без проведения диагностики стали заменять детали. В результате такого ремонта снегоболотоход пришлось увозить на эвакуаторе и в настоящее время он более шести месяцев не эксплуатируется истцом. 02.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией с указанием на проведение его сотрудниками ремонта без диагностического обследования, в ненадлежащем сервисном центре, отказ в ремонте переднего моста и замене лебедки, без выдачи документов на двигатель. В ответе на претензию ответчик сообщил, что истец дал согласие на ремонт транспортного средства в г. Омске и не предоставил подтверждение прохождения технического обслуживания. Не согласившись с данным ответом, 07.03.2024 истец в дополнение к претензии перечислил все обнаруженные недостатки в присутствии сотрудников ответчика. Был согласен на переустановку всех деталей транспортного средства, в том числе – двигателя, коробки передач, а также заднего моста на новые оригинальные детали, замене кожзаменителя на сидениях на указанные в договоре кожаные, а также замену колес и возвращение 123 000 руб. за лебедку, 40 000 руб. за приобретенный насос и дополнительный топливный бак, иных расходов в отношении дополнительного топливного бака стоимостью 82 500 руб. В ответе от 25.03.2024 ответчик отказался выполнять данные требования с указанием на необходимость проведения экспертизы. По результатам последующей переписки в сети ответчик выразил согласие на проведение экспертизы в г. Омске. Согласно заключению экспертов по техническому состоянию снегоболотохода, выявлены недостатки технического состояния снегоболотохода – Север-Трак – Егерь 3211111. В частности, колеса были изготовлены из некачественного материала, шины прикреплены некачественными болтами (шпильками), в результате чего некоторые из них при эксплуатации отвалились; работы по изготовлению вездехода были выполнены с нарушением технологии их проведения, с несоблюдением конструктивных особенностей при сборке вездехода. Неисправности рулевого управления создают угрозу безопасности движения, вместе с неисправностями тормозной системы являются самыми серьезными неисправностями в вездеходе. Зубчатая пара редуктора главной передачи не рассчитана на высокие эксплуатационные нагрузки при диаметре колес 1300 мм. Нагрузки при нестандартных размерах колес могли привести к превышению предела прочности зубчатых пар редуктора главной передачи переднего моста, разрушение зубьев могло быть усугублено низким остаточным ресурсом. В части разрушения амортизатора подвески в месте крепления и других деталей относятся к производственному дефекту. Экспертами также сделан вывод о том, что поскольку узлы и детали стали выходить из строя после первой же обкатки вездехода, то есть основания полагать что они уже изжили свой эксплуатационный срок. Нарушена технология изготовления корпуса. Согласно спецификации корпус изготовлен из алюминия для его легкости и плавучести, однако фактически корпус был изготовлен из железа, обшитого алюминием, в результате чего в значительной степени произошло утяжеление конструкции, в том числе и из-за установки дополнительного бампера из железа, вследствие чего утрачена плавучесть вездехода. Претензия от 04.04.2024 и дополнение к ней от 07.04.2024 оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просил: расторгнуть договор купли-продажи от 23.10.2023; взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 5161300 руб.; неустойку за несвоевременное устранение недостатков в двигателе в размере 5161300 руб. по день фактического исполнения обязательств; неустойку за несвоевременное устранение недостатков в раздаточной коробке в размере 2529037 руб. по день фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 4 645 170 руб. по день фактического исполнения обязательств за неудовлетворение требований потребителя в течение 10 дней; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; стоимость экспертизы в размере 40 000 руб.; стоимость лебедки в размере 123 000 руб.; стоимость насоса в сумме 40 000 руб.; стоимость технического облуживания в размере 5 700 руб.; стоимость дополнительного топливного бака в сумме 82 500 руб.; расходы за транспортировку вездехода из <...>, <...> обратно по 6000 руб.; расходы за транспортировку вездехода от места стоянки до места проведения экспертизы и обратно по 6 000 руб.; расходы за транспортировку вездехода из Красноярска до Омска в размере 55 000 руб. В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования иска поддержали за исключением требования о взыскании 6 000 руб. за транспортировку вездехода от места проведения экспертизы до места стоянки вездехода ввиду отсутствия подтверждающего платежного документа. При этом не согласились с выводами проведенной по делу судебной экспертизы об эксплуатационном характере недостатков самоходной машины, ходатайствовали о проведении повторной экспертизы либо подготовке рецензии на заключение судебного эксперта. Представитель ответчика ООО «Север-Трак» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Судом постановлено изложенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что при разрешении спора суд неверно распределил бремя доказывания, так как в данном случае доказывание обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце. В данной связи ООО «Север-Трак» обязано было доказать, что транспортное средство сконструировано, сертифицировано, построено, передано потребителю, введено в эксплуатацию без нарушений действующего законодательства, а также то, что оно является безопасным для жизни и здоровья. Указанные истцом недостатки проявляются (проявились) из-за несоответствия снегоболотохода двум заявленным ответчиком при продаже базовым характеристикам: вес указан 1870 +/- 100 кг, а материал корпуса – алюминий. Данное обстоятельство является существенным, поскольку именно снегоболотоход в качестве транспортного средства повышенной проходимости имеет в основе расчетные конструкторские показатели, при которых применительно к малогабаритным показателям осуществляется подбор агрегатов, обеспечивающих в своей совокупности достижение заявленных характеристик и свойств. К числу таковых относится двигатель с необходимой расчетной мощностью, генератор, обеспечивающий необходимое электропитание составных конструкторских элементов снегоболотохода, компрессор, обеспечивающий должную работу колесной базы и т.д. Любое отклонение от заявленных потребительских свойств снегоболотохода со стороны ответчика в обязательном порядке оказывает влияние на надежность и эксплуатационные характеристики снегоболотохода как товара и источника повышенной опасности. Вместе с тем реальный вес транспортного средства составляет 2930 кг (то есть на 1000 кг больше заявленного), данное превышение обусловлено физическими свойствами материала корпуса, который является не алюминиевым, а выполнен из железосодержащего металла. О данных недостатках истец неоднократно заявлял в ходе судебного разбирательства. Из-за несоответствия снегоболотохода своей массе возникли неисправности, неполадки и поломки комплектующих частей технически сложного транспортного средства. Согласно спецификации, истцу должен был быть передан снегоболотоход «Егерь» 321111, на котором среди прочего устанавливается контрактная коробка передач, контрактный двигатель Toyota <...>, задний и передний мост Land Cruiser 80. При этом мосты к Toyota Land Cruiser 80 в настоящее время компанией-производителем не выпускаются. Юридически закрепленного понятия «контрактных запчастей» в системе законодательства Российской Федерации не имеется. Применительно к техническим характеристикам модели «Егерь» ответчик не раскрывает сведений о включении б/у запчастей в конструкцию снегоболотохода и/или использовании в конструкции металлического кузова – каркаса, обшитого алюминием. Ответчик изначально ввел в заблуждение истца относительно существенных свойств товара и его качества, а также рисках возникновения угрозы жизни и здоровью при его эксплуатации, что является самостоятельным безусловным правом на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи. В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно заявляла о том, что заверенная копия сертификата соответствия не подтверждает соответствие снегоболотохода техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности машин и оборудования». Использование бывших в употреблении или отремонтированных компонентов не позволяет обеспечить стабильность показателей и характеристик выпускаемой техники, проверка которой является неотъемлемой составляющей процедур прохождения соответствия продукции требованиям технического регламента. Недопустимость регистрации самоходных машин (снегоболотоходов), собранных из бывших в употреблении запасных частей и номерных компонентов, подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 29.10.2024 № АКПИ24-650. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец при выборе снегоболотохода опирался на рекламу ответчика, размещенную, в том числе, на сайте www.severtruks.ru, согласно которой снегоболотоход без проблем преодолевает реки/водоемы, не буксует. В данном случае снегоболотоход не прошел мелководную реку (забуксовал) при первой же поездке, что указывает на недостоверную рекламу и несоответствие снегоболотохода как товара заявленным продавцом и изготовителем техническим характеристикам. Полагает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы являются необоснованными, так как экспертом не учтено, что все неисправности возникли из-за некорректного веса вездехода, а также из-за того, что агрегаты, узлы, ДВС были бывшими в употреблении. Выводы эксперта также противоречат существу назначения изделия, которое изначально предполагалось для эксплуатации в условиях экстремальных для передвижения, в том числе для преодоления водных преград вплавь. В назначении дополнительной экспертизы либо возможности предоставления рецензии на заключение эксперта истцу было отказано. При этом судом не приняты во внимание противоречивые выводы между заключением экспертов по техническому состоянию снегоболотохода выполненным ООО «СибАДИ-Парк» и заключением эксперта, подготовленным ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил». При рассмотрении спора судом также не исследованы обстоятельства производства шин, установленных на снегоболотоход. Такие шины должны проходить обязательную процедуру подтверждения соответствия требованиям технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств». Однако сертификат, подтверждающий соответствие шин данным требованиям, отсутствует. При осмотре колес в сборе (шина и колесный диск) эксперт ответил, что на колесных дисках имеется маркировка severtruks, при этом осмотр и фиксация маркировки, нанесенной на сами шины в части установления производителя, не производились. На шины нанесены сведения о производителе: NORTEC, SEVER-TRUCKS, логотип SSm, а также адрес сайта www.ssm.tayers.ru. Данная информация не позволяет установить, кто именно является производителем шин, при том что маркировка шин является обязательной, а их выпуск в обращение без маркировки находится под запретом и влечет ответственность. Суд при разрешении спора опирался исключительно на выводы судебного эксперта, не дал оценки периоду времени, в течение которого истец был лишен возможности пользоваться снегоболотоходом в связи с необходимостью устранения различных недостатков. Считает, что он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, как в связи с наличием существенного недостатка, так и в связи с введением в заблуждение относительно свойств товара, непредставления полной и достоверной информации о товаре, при наличии недобросовестного поведения со стороны ООО «Север-Трак». Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)). В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 участия не принимал, его представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам. Представители ответчика ООО «Север-Трак» ФИО4, ФИО5, участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, просили оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив дополнительно принятые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данным критериям постановленное по делу решение не отвечает. Исходя из характера, предмета спора и оснований заявленного иска, коллегия судей отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ). Также положениями ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3). На основании п. п. 1 и 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Статья 12 Закона о защите прав потребителей предусматривает правовые последствия ненадлежащего информирования покупателя о товаре. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4). Кроме того, по правилам п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N№924, к которым среди прочих отнесены снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу (п. 4). Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй п. 3). Абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на многочисленные недостатки, проявившиеся в проданном ему снегоболотоходе сразу после начала его эксплуатации, также указывал на введение его в заблуждение относительно свойств товара, не представление полной и достоверной информации о нем. При разрешении спора судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.10.2023 между ООО «Север-Трак» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № <...>, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость на условиях, согласованных в договоре. Наименование и индивидуальные характеристики товара согласованы сторонами в спецификации (приложение № <...>), являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации (Приложение № <...> к договору купли-продажи № <...> от 23.10.2023), наименование товара – снегоболотоход; марка, модель - «Егерь» 321111; идентификационный номер - <...>; год выпуска – 2023; модель двигателя – Toyota <...> (контрактный); корпус вездехода – алюминиевый; коробка передач – АКПП (контрактная); цвет корпуса – черный; расположение руля – слева. В основную комплектацию входят: кресло Газель (кожаное) 2 шт.; мягкое сплошное сидение вдоль борта (кожаное) 2 шт.; оклейка кузова оракалом; окрас кузова Raptor; зеркала заднего вида; шины низкого давления на дисках Sever-Truck 1300*600 – 4 шт.; топливный бак – 100 л. – 1 шт.; розетка; стеклоочиститель; задний мост LSD – Land Cruiser 80; передний мост - Land Cruiser 80; дисковые тормоза; аккумулятор 70 Ач; передние раздвижные стекла; боковые стекла для задних пассажиров; окна по бокам от задней двери; подстаканники в панели; шторы в салон; жидкостный отопитель салона; внутреннее освещение салона; огентушитель; поперечины для спального места; рундук в полу; рундук в полу под АКБ; рундук под задним креслом; трос подножка; межосевая блокировка; задний бампер; передняя защита; компрессор подкачки колес; шланг для подкачки колес; манометр; фары головного освещения; задняя полка; USB розетки в верхней полке. Дополнительно установленное оборудование: лебёдка (стационарная спереди) – 123000 руб.; люк (целиком открывающийся) – 86000 руб.; дополнительный топливный бак 100 л – 82500 руб.; бампер передний усиленный с креплением под hi-jack – 35000 руб.; бампер задний усиленный с площадкой под лебёдку, с креплением под hi-jack – 51000 руб.; силовой багажник на крышу – 83800 руб. Общая стоимость дополнительного оборудования составила 461300 руб. Согласно п. 2 спецификации, товар является новым, за исключением двигателя, автоматической коробки передач (АКПП), раздаточной коробки, мостов, которые являются контрактными (бывшими в употреблении), прошедшими ревизию и техобслуживание изготовителя товара. Стоимость товара с учетом скидки составила 5161 300 руб., покупатель оплачивает товар в следующие сроки: 1-й платеж – 300000 руб. (<...>), 2-й платеж – 4861300 руб. (<...>) (п. 3 спецификации). Продавец осуществляет передачу товара покупателю не позднее 01 ноября при условии получения оплаты полной стоимости товара. Документы, подлежащие передаче покупателю вместе с товаром: выписка из электронного паспорта самоходной машины; руководство по эксплуатации; копия сертификата соответствия. Продавец обязуется передать товар, соответствующий характеристикам, указанным в спецификации и передать относящиеся к нему документы (п. п. 4.1.1, 4.1.3 договора). Покупатель обязан ознакомиться с руководством по эксплуатации товара. Стороны установили, что при отсутствии подписи покупателя в руководстве по эксплуатации и облуживанию покупатель признает, что он ознакомлен с руководством по эксплуатации товара с момента передачи ему товара (п. 4.2.6 договора). В соответствии с п. 4.2.7 договора покупатель обязуется строго соблюдать руководство по эксплуатации товара, в том числе регламент технического облуживания товара. Продавец гарантирует качество товара в течение гарантийного срока при условии его нормальной эксплуатации и использования только для целей, для которых товар обычно используется, а также при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации (п. 5.1 договора). Гарантийный срок, согласно п. 5.3 договора установлен в спецификации и составляет 12 месяцев или 5000 км пробега (наиболее ранняя из дат) с даты передачи товара покупателю. Действие гарантийных обязательств не распространяется на случаи возникновения недостатков в результате неправильного или небрежного хранения, или транспортировки товара, несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, эксплуатации товара лицом, не имеющим удостоверения на право управления данной категорией техники. Гарантия не распространяется на отдельные элементы, указанные в руководстве по эксплуатации и обслуживанию; незначительные внешние дефекты, которые не влияют на работу или надежность товара; расходуемые материалы и быстроизнашивающиеся запчасти: масло, смазка, охлаждающая трансмиссионная и гидравлическая рабочая жидкости, хладагент, приводные ремни, предохранительная аппаратура, траки, цепи, звездочки, и другие подобные части. Гарантийный срок прекращается досрочно в случае: несоблюдения покупателем регламента технического облуживания товара; самостоятельного (без письменной консультации либо помощи продавца) ремонта и/или изменения перестановки деталей товара и прочее (п. 5.4 договора). Согласно п. 5.5 договора к затратам, не покрываемым за счет гарантии, относятся: затраты, возникшие вследствие повреждения техники при транспортировке; компенсация личного и имущественного вреда, прямо или косвенно нанесенного в связи с неисправностью техники; упущенная выгода; стоимость фоторабот; оплата услуг связи; проведение дополнительных работ при проведении планового ТО, например: чистка двигателя, расходуемых материалов, замена быстроизнашивающихся частей, регулировки и т.п. Условия предоставления гарантии указаны в настоящем договоре и в Руководстве по эксплуатации и обслуживанию. В случае выявления недостатков товара по количеству и качеству при его приемке (явные недостатки) стороны составляют и подписывают соответствующий акт, содержащий сроки и порядок устранения недостатков (п. 6.1 договора). После принятия товара покупатель лишается права ссылаться на недостатки товара, которые могли быть установлены при его приемке (п. 6.2 договора). Покупатель, обнаруживший после приемки товара недостатки товара, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом продавца в письменной форме в течение десяти рабочих дней со дня выявления таких недостатков в форме претензии (п. 6.3 договора). В случае предъявления покупателем претензии в отношении качества товара в данной претензии должны быть указаны условия возникновения недостатков товара, а именно: местность, в которой производилось использование товара; дата и время (часы, минуты) возникновения недостатков; погодные условия, при которых были выявлены недостатки; температура воздуха, которая имело место при выявлении недостатков; приблизительная скорость движения, при которой использовался товар (п. 6.4 договора). Согласно п. 6.5 договора продавец, получивший претензию покупателя о выявлении скрытых недостатков товара, в течение десяти рабочих дней с момента получения такой претензии согласовывает с покупателем место осмотра товара для выявления причин возникновения недостатков товара. Осмотр и, в случае выявления вины продавца/производителя в возникновении недостатков, гарантийный ремонт товара, по общему правилу, осуществляется в месте нахождения производителя по адресу: <...> (для аэролодок), <...> (для снегоболотоходов), где имеется все необходимое оборудование для диагностики и ремонта любой сложности. Стороны вправе согласовать иное место осмотра товара. Покупатель предоставляет товар к осмотру продавцом в согласованном месте. Продавец направляет в согласованное место специалистов для проведения осмотра товара. В случае установления вины продавца/производителя в недостатках товара (гарантийный случай), продавец производит устранение недостатков за свой счет, а также возмещает покупателю документально подтвержденные расходы по транспортировке товара, а в случае если товар для осмотра доставлялся покупателем в место нахождения производителя. При наличии спора о причинах возникновения недостатков товара продавец производит досудебную экспертизу товара за собственный счет по заявленным покупателем дефектам с последующим отнесением данных расходов на виновную сторону в соответствии с заключением эксперта. Если в результате экспертизы будет установлено, что недостатки товар возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает (в том числе в случаях, на которые действие гарантийных обязательств не распространяется), покупатель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, выезд специалистов для проведения экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара для проведения экспертизы. В случае направления претензии, претензия должна быть составлена в письменной форме и подписана уполномоченным представителем стороны договора. Срок рассмотрения претензии не должен превышать 15 рабочих дней с даты ее получения (п. 6.6. договора). При невозможности урегулирования спорных вопросов в порядке, установленном настоящим договором, такие вопросы подлежат передаче в суд (п. 6.7. договора). Договор действует в течение трех месяцев с даты его заключения (за исключением гарантийных обязательств продавца, срок которых установлен в спецификации). В случае если дата передачи товара, установленная в спецификации, наступает ранее трех месяцев, срок действия договора в этом случае истекает в дату передачи товара, установленную в спецификации (п. 8.1 договора). На транспортное средства выдан сертификат соответствия Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР № <...>) № <...>, серия № <...>. Срок действия с <...> по <...>. Также из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что истцом в полном объеме была оплачена стоимость товара в сумме 5161300 руб. Товар передан покупателю и принят последним. При этом, уже 10.11.2023 ФИО1 путем заполнения формы обращения (приложение № <...>) обратился в ООО «Север-Трак» в связи с неисправностью снегоболотохода № <...>, указав, что в процессе эксплуатации на пробеге 1195 км вышел из строя генератор (не дает заряд на аккумулятор). На основании заказ-наряда № <...> от 17.11.2023 ИП <...> был заменен генератор, проведены протяжка кузова и шприцевание ходовой части. Генератор истцу переслан ООО «Север-Трак» согласно накладной от 09.11.2023. 21.11.2023 ФИО1 вновь направил ответчику обращение о том, что при эксплуатации снегоболотоход потребляет повышенный расход масла двигателя в количестве 700 гр. на пробеге 1 780 км. В ответ на данное обращение ООО «Север-Трак» направило истцу стартер и катушки зажигания согласно накладной к заказам нарядам от 12.11.2023 и от 13.11.2023 соответственно. В обращении от 19.12.2023 в ООО «Север-Трак» ФИО1 указал, что в процессе эксплуатации на пробеге 2 500 км обнаружен вой, гул раздаточной коробки. 29.12.2024 ФИО1 выслана раздаточная коробка, что следует из скриншота переписки между истцом и представителем ответчика, а также накладной к заказу от 28.12.2023. 10.01.2024 истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что в процессе эксплуатации на пробеге 2 700 км вышел из строя компрессор подкачки шин, затрещал и перестал качать. Согласно акту выполненных работ, составленному ООО «Север-Трак», в период ремонта с 29.02.2024 по 02.03.2024 зафиксировано проведение дефектовки моста переднего (в ходе эксплуатации разбило пары на редукторе, под замену), следов аварии нет, кроме загнутых подтяжек и погнутого бампера. Заменен двигатель внутреннего сгорания, произведена замена рулевого колеса (крузер), замена компрессора (Беркут), вскрыт передний мост из-за посторонних звуков (раскрошило редуктор, откололись зубья 3 шт. (замену не производил из-за отсутствия). В акте изложены замечания покупателя: при осмотре автомобиля выявилось, что редуктор передний, лебедка не заменены, оторван передний амортизатор, нехарактерный звук в электровентиляторе, не закручены силовые проводы на лебедке, не прикручены силовые провода стартера, уровень масла залит в двигатель сверх нормы, резина некачественная, аварий на автомобиле не было, автомобиль требует диагностики, в том числе по качеству резины на колесах. Таким образом, в период с 10.11.2023 по 03.03.2024 в порядке гарантийного обслуживания были заменены двигатель, рулевое колесо, компрессор, предоставлены на замену генератор и раздаточная коробка без возражений со стороны ответчика. 02.03.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «Север-Трак» претензию в которой указал на предоставление ненадлежащей информации в связи с не предоставлением документов на замененный двигатель и насос, раздаточной коробки сотрудниками организации без диагностики. В претензии также указал, что сотрудники ООО «Север-Трак» не признали ремонт гарантийным отказались заменить передний мост и лебедку. В указанной связи просил расторгнуть договор купли-продажи от 23.10.2023 и вернуть денежные средства за транспортное средство либо заменить его на аналогичное. В ответе на указанную претензию ООО «Север-Трак» сообщило, что в рамках гарантийного ремонта ему устанавливались оригинальные запасные части, которые используются для сборки снегоболотохода на предприятии. Редуктор оригинальный (контрактный) от Land Cruiser 80. Осмотр и диагностика переднего редуктора снегоболотохода 530 показала, что неисправность главной пары могла возникнуть при длительном буксовании, чрезмерных ударных нагрузках, о чем свидетельствует перегрев и разрушение зубьев главной пары переднего редуктора. Согласно договору купли-продажи № <...> от 23.10.2023 осмотр и гарантийный ремонт осуществляется в месте нахождения производителя по адресу: <...> где имеется все необходимое оборудование для диагностики и ремонта любой сложности. Для выполнения ремонтных работ был согласован выезд и проведение работ на территории стороннего сервиса по адресу: <...>. Согласно договору купли-продажи гарантийный ремонт прекращается досрочно в случае несоблюдения покупателем регламента технического облуживания. Покупателем не было предоставлено ни одного документа о проведении технического облуживания (фото, видео, документы стороннего сервиса и т.д.). Готовы предложить услугу установки редуктора переднего моста, купленного ФИО1 07.03.2024 истец направил ООО «Север-Трак» дополнение к претензии, в которой указал, что при приемке транспортного средства после ремонта он обнаружил: недокрученные высоковольтные провода на лебедке; недокрученный высоковольтный провод на стартере; уровень масла был налит сверх нормы; при работе вентилятора охлаждения появился нехарактерный звук; коробка передач не включается; при повороте рулевого колеса происходит заклинивание; стойка амортизационная передняя правая вышла из стоя; на переднем мосту не был исправен редуктор; вышедший из строя, лебедка привезенная ООО «Север-Трак» марки Master Wichc 6000, взамен поврежденной не соответствует стоимости и качеству, указанному в спецификации, где указана стоимость 123 000 руб., которая на самом деле стоит 21 000 руб.; основной и дополнительные баки не соответствуют сумме и качеству, поскольку вместо 82 500 руб. бак стоит на рынке 7 000 руб.; за короткий промежуток времени резина на колесах не соответствует качеству, поскольку прокалываются от незначительных веток, появились трещины, что нехарактерно для снегоболотохода; стали отваливаться шпильки на колесах, что является опасным для жизни; в договоре предусмотрены кожаные сидения, что не соответствует действительности, поскольку сидения обшиты кожзаменителем. Считает, что продавец ввел покупателя в заблуждение, все указанные повреждения связаны с установлением неоригинальных основных деталей, в том числе от другого болотохода. Не согласился с ответом на претензию от 02.03.2024, согласно которому якобы проводились осмотр и диагностика переднего редуктора, которые показали, что неисправность главной пары могла возникнуть при длительном буксовании, чрезмерных ударных нагрузках, о чем также свидетельствует перегрев и разрушение зубьев главной пары переднего редуктора. В дополнительной претензии ФИО1 также указал, что с таким ответом не согласен, поскольку считает, что диагностика не проводилась ООО «Север-Трак». Настаивал на том, что вездеход не мог буксовать, поскольку в ноябре в г. Омске грязь замерзла. Указал, что за четыре месяца транспортное средство рассыпается. Выразил согласие на переустановку всех деталей, в том числе: двигателя, коробки передачи, заднего моста на новые оригинальные, заменили обшивку сидений на кожаные, заменили колеса, в случае установки контрактных деталей – продлить срок гарантии до 24 месяцев. Просил вернуть денежные средства за лебедку 123 000 руб., поскольку цена не соответствует качеству, а также в связи с отсутствием пульта, вернуть 40 000 руб. за приобретенный им более мощный насос, предоставленный продавцом с просрочкой заменый готов вернуть. В ответ на претензию от 02.03.2024 ООО «Север-Трак» сообщило, что истцу направлен ответ с предложением провести силами специалистов диагностику перечисленных в претензии неисправностей. В случае, если будет установлен производственный характер, неисправности будут безвозмездно устранены. На данное предложение от ФИО1 поступило требование о проведении экспертизы. Ответчиком сообщено, что ООО «Север-Трак» готово провести экспертизу в целях установления неисправностей и причин их возникновения. В целях исключения споров сторон для проведения экспертизы будет привлечен сторонний независимый эксперт, имеющий соответствующее образование. Просили согласовать дату прибытия специалистов для транспортировки снегоболотохода на территорию завода для проведения экспертизы, о дате проведения экспертизы покупатель будет уведомлен заблаговременно. 04.04.2024 ФИО1 обратился к ООО «Север-Трак» с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи от 23.09.20223 № <...>, возврате денежных средств в размере 5 161 300 руб., выплате компенсации морального вреда 250 000 руб., ссылаясь на то, что продавец не выполнил гарантийные обязательства по п. 4.1.5 договора. В дополнении к претензии от 07.04.2024 выразил несогласие с тем, что транспортное средство почти все собрано из запасных частей бывших в употреблении, в связи с чем недостатки носят производственный характер, также указал, что после проведения экспертизы требования, указанные в претензии, так и не выполнены. В указанной связи просил выплатить неустойку в размере 1 548 390 руб. за 30 дней с 02.03.2024 по 02.04.2024 за невыполнение требований претензии, вернуть стоимость вездехода – 5161300 руб., компенсировать моральный вред – 25 000 руб. ООО «Север-Трак» на данную претензию не ответило. Проведение экспертного исследования организовано истцом самостоятельно. По заключению экспертов ООО СибАДИ-Парк <...><...> по техническому состоянию снегоболотохода Север-Трак – Егерь 321111, в результате проведенного исследования выявлен ряд дефектов и неисправностей транспортного средства: 1) отказ (поломка) редуктора переднего моста; 2) отломанный амортизатор передней подвески в месте крепления; 3) трещины на резиновых втулках амортизатора; 4) отсутствие резиновых прокладок под пружины; 5) дефекты на лакокрасочном покрытии; 6) течь масла насоса ГУР; 7) течь масла рулевого редуктора; 8) течь масла ГУР дополнительного усилителя рулевого управления; 9) течь масла, связанная с неисправностью уплотнения масляного насоса АКПП; 10) неисправность системы управления включением вентилятора охлаждения двигателя внутреннего сгорания; 11) на заднем правом амортизаторе пыльник не закреплен на штатном месте; 12) несоответствие параметров гаек крепления колес диску; 13) на рабочей поверхности шин имеются внешние и внутренние трещины; 14) следы смятия на корпусе масляного фильтра; 15) крестовина карданного вала со стороны раздаточной коробки имеет люфт; 16) на переднем левом колесе имеются следы проколов (установлены жгуты); 17) при включении раздаточной коробки и перемещении снегоболотохода назад слышны посторонние звуки; 18) на пленке кузова имеются следы царапин; 19) при запуске ДВС наблюдается длительный пуск (требуется углубленная диагностика); 20) следы смятия граней гаек крепления продольных передних рычагов. Обнаруженные экспертами недостатки объединены в три группы: а) конструктивные - п. п.2, 3, 11-13, 16; б) производственные -1,2,4-10,14,15,17,19, 20; в) эксплуатационные – 18, 20. C учетом выявленных дефектов и неисправностей сделаны выводы, что эксплуатация снегоболотохода является небезопасной и запрещена. Вышеуказанные неисправности и дефекты могут привести к вреду здоровья участников дорожного движения и опасны для их жизни. Определением Первомайского районного суда г. Омска от 08.06.2024 с учетом доводов и по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил». По заключению эксперта <...> № <...> от 23.01.2025 в представленной для исследования самоходной машине – снегоболотоходе <...>, на момент проведения экспертизы находящейся в полнокомплектном виде по РЭ завода изготовителя, кроме переднего ведущего моста, экспертом было выявлено наличие многочисленных эксплуатационных повреждений элементов и деталей оперения кузова, поверхностей ЛКП, деталей передней и задней подвески, ходовой части (шин колес, комплекта метизов крепления заднего левого колеса), с многочисленными признаками, следами проведения восстановительных ремонтов в условиях СТО, за предшествующий период эксплуатации снегоболотохода с заменой на новые оригинальные заводские детали: электростартера, генератора, катушек зажигания, ГУР, лебедки, воздушного компрессора подкачки колес, раздаточной коробки и контрактного полномасштабно идентичного двигателя. В ходе эксплуатации уже замененного контрактного ДВС, владельцем снегоболотохода по обращению в сервис было внесено изменение в его систему питания, путем установки дополнительного газобаллонного оборудования, для последующей работы системы питания на альтернативном топливе - сжиженной пропан-бутановой смеси, при этом были нарушены ТУ завода изготовителя по ее установке на СМ, а владелец снегоболотохода не обратился в надзорный орган для нормативного внесения изменений в базовую заводскую конструкцию, что не отражено в предоставленной копии ЭПСМ и копии свидетельства о регистрации СМ 708481, выданное на его имя 09.11.2023. Выявленные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы технические недостатки, неисправности, локальные повреждения целостности элементов оперения кузова, ЛКП, отдельных элементов, деталей комплектующих передней и задней подвески деталей системы питания ДВС, комплектующих и метизов крепления ходовой части по переднему левому и заднему левому колесу, неисправности деталей дифференциала редуктора переднего ведущего моста, как и ранее заявленные истцом/владельцем снегоболотохода неисправности ДВС (установленного в базовой комплектации заводом изготовителя деталей и его систем: электростартера, катушки зажигания, ГУР, генератора и раздаточной коробки) были получены в предшествующий период эксплуатации снегоболотохода его владельцем и находятся в причинно- следственной связи с одним временным периодом, а именно, механизмом происшествия, когда снегоболотоход, управляемый иным водителем Юрием в присутствии владельца снегоболотохода - производящим непрерывную видеосъемку - провалился под лед речки с последующим длительным непрерывным периодом буксования (при суммарном пробеге 312 км), когда снегоболотоход преодолел водную преграду и далее в ходе последующей эксплуатации снегоболотохода, когда владелец поэтапно заявлял неисправность/гарантийный случай по вышеперечисленному оборудованию и деталям. Недостатки, неисправности, локальные повреждения целостности элементов оперения кузова, ЛКП, отдельных элементов, деталей комплектующих передней и задней подвески деталей системы питания ДВС, комплектующих и метизов крепления ходовой части по переднему левому и заднему левому колесу, неисправности деталей дифференциала редуктора переднего ведущего моста, неисправности ДВС (установленного в базовой комплектации заводом изготовителя деталей и его систем: электростартера, катушки зажигания, ГУР, генератора и раздаточной коробки) носят эксплуатационный характер. Данное экспертное заключение с учетом квалификации эксперта-автотехника признано судом первой инстанции полным, достоверным и допустимым, положено в основу выводов по существу спора. Представленное в материалы дела досудебное экспертное исследование судом отклонено по причине отсутствия подробного исследования, а также полномочий у одного из экспертов <...> на проведение соответствующего исследования. С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд, установив, что снегоболотоход марки Север-Трак «Егерь» 321111 эксплуатировался ФИО1 с нарушением условий договора купли-продажи и руководства по его эксплуатации, что повлекло возникновение в нем неисправностей, при отсутствии доказательств наличия в приобретенном транспортном средстве существенных недостатков, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, не установив при этом также факта совершения покупателем сделки под влиянием заблуждения (обмана) со стороны продавца и отклонив доводы истца, связанные с сертификацией товара ввиду их несостоятельности. В порядке проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с такими выводами суда первой инстанции по существу спора, с указанием в ней на наличие не учтенных судебным экспертом конструктивных и производственных недостатков снегоболотохода, влияющих на безопасность самоходной машины и возможность ее использования по назначению, коллегия судей по ходатайству стороны истца назначила по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Архитектура и акустика». Согласно заключению экспертов <...><...> № <...> от 19.08.2025, в комплектации снегоболотохода Север-Трак «Егерь» 321111 на момент продажи имелись б/у (не контрактные) узлы и агрегаты: ДВС Toyota <...>; АКПП; передний мост в сборе, включая рулевую тягу, поворотные кулаки, ступицы; задний мост в сборе, включая ступицы; раздаточная коробка. Даже при соблюдении рекомендованных производителем правил использования и ТО, эксплуатация снегоболотохода Север-Трак «Егерь» 321111 с рассматриваемыми б/у деталями могла и может быть связана с аварийными отказами техники, ее узлов и агрегатов в любой момент времени, что напрямую снижает безопасность эксплуатации. Была выполнена замена ДВС по причине повышенного расхода масла. Установить, производилась ли замена других комплектующих, экспертам не представилось возможным. Выявлены недостатки, выраженные в несоответствии обязательным требованиям, регламентирующим порядок конструирования, проектирования, испытания, сертификации и ввода в эксплуатацию самоходных машин: - несоответствие фактической массы ТС, указанной в РЭ и, вероятно, той массе, которая учитывалась при проектировании и расчетах различных показателей машины (например, плавучесть, надежность), агрегатов и узлов (мощность ДВС, трансмиссия, особенности ходовой части), что сказывается на эксплуатационных свойствах машины (надежность, проходимость, безопасность, расход топлива напрямую); - несоответствие фактической конструкции корпуса (стальной каркас, обшитый алюминиевыми листами) той, которая указана в договоре купли-продажи (полностью алюминиевый корпус); - допустимая нагрузка на шины (согласно РЭ) значительно меньше, чем фактическая масса ТС, что является одним из факторов их быстрого износа и частых отказов ТС в связи с их дефектами, что причиняет неудобства в процессе эксплуатации, а также влияет на безопасность ТС; - на исследуемом ТС установлены колеса с наружным диаметром шин (1300 мм против 791 мм) и массой (114,5 кг против 79,3 кг) значительно большими чем у автомобиля Toyota Land Cruiser 80, элементы трансмиссии и подвески от которого используются в конструкции исследуемого ТС при значительно меньшей мощности ДВС, что приводит к повышенным сопротивлениям и большему моменту инерции колес (требуется больше мощности и топлива), снижению динамики и управляемости, повышенной нагрузке на подвеску и узлы трансмиссии (редуктор моста), значительно снижая их ресурс. Более того, масса Toyota Land Cruiser 80, узлы от которого используются в исследуемом ТС, значительно меньше (на 619 кг в снаряженном состоянии), что также приводит к повышенной нагрузке на узлы трансмиссии; - конусная форма гаек не подходит для крепления используемого типа дисков, что является причиной их частого откручивания и влияет на безопасность ТС; - использование в комплектации исследуемого ТС б/у узлов и агрегатов. Вышеперечисленные недостатки влияют на потребительские свойства ТС, а именно: безопасность, проходимость, надежность, долговечность, расход топлива, мощностные характеристики, простои и затраты, связанные с ремонтом. Выявленные недостатки являются неустранимыми, так как связаны с нарушениями порядка проектирования и конструирования, в связи с чем расчет стоимости обнаруженных недостатков нецелесообразен, так как выявленные недостатки приведут к возникновению в дальнейшем повторных отказов. Помимо вышеперечисленных недостатков в процессе осмотра были выявлены производственные дефекты, связанные с низким качеством работ при изготовлении (дефекты лакокрасочного, защитного и декоративного покрытий; элементы рамы имеют следы от порезов от режущего инструмента), низким качеством комплектующих (растрескивание резиновых прокладок верхнего и нижнего креплений передних амортизаторов; нижнее крепление переднего правого амортизатора оторвано; течь шланга гидроусилителя руля; порван пыльник левого рулевого наконечника) и низким качеством работ при ремонте (корпус масляного фильтра ДВС имеет множественные смятия, присутствует утечка масла). Указано на запрет подтверждения соответствия восстановленной (собранной из б/у деталей) техники требованиям «ТР ТС 018/2011», выпуск ее в обращение под видом новой. зготовление транспортных средств из бывших в употреблении компонентов допускается только для личного пользования. Принимая во внимание наличие в экспертных заключениях ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» и ООО «Архитектура и акустика» существенных противоречий относительно причин возникновения недостатков самоходной машины и их характера, определением судебной коллегии от 25.09.2025 по ходатайству ООО «Север-Трак» по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО МБЭКС. Согласно заключению экспертов <...><...> № <...> от 16.12.2025 в результате проведенного исследования у снегоболотохода Север-Трак «Егерь» 321111 выявлены следующие недостатки: - несоответствие материала, из которого изготовлен корпус снегоболотохода указанному в спецификации договора купли-продажи; - усадка (уменьшение в размерах) декоративной пленки в местах стыков с окрашенными деталями и вокруг заклепок, разрывы декоративной пленки; - вмятины на крыльях, вмятина и очаги коррозии на заднем бампере; - деформация кронштейнов и отсутствие фрагментов лакокрасочного покрытия на подножках; - вмятина и вырыв металла на правой стороне каркаса багажника, вырывы фрагментов лакокрасочного покрытия на элементах конструкции багажника, следы коррозии на незащищенных краской участках; - отслоение (вырыв) фрагментов лакокрасочного покрытия на передних и задних крыльях и правом пороге в местах стыка с боковыми панелями; - царапины на щитке приборов; - прожог на подушке переднего пассажирского сиденья; - царапины и очаги коррозии на стенках цилиндров; - несоответствие формы колесных гаек требованиям; - сквозной порез (пробоина) на боковине переднего левого колеса; - трещины на поверхности шины; - излом шпильки на ступице правого заднего колеса; - трещина в корпусе заднего моста; - отсутствие редуктора переднего моста; - отсутствие фрагментов лакокрасочного покрытия, очаги коррозии в незащищенных краской местах на топливном баке; - трещины на подушках всех передних амортизаторов; - излом нижнего крепления заднего амортизатора переднего правого колеса; - трещина, вмятина (след остаточной деформации) на пыльнике рулевого наконечника левого колеса; - превышение собственной массы снегоболотохода на 600 кг относительно указанной в Руководстве по эксплуатации. Царапины и очаги коррозии на стенках цилиндров приводят к снижению мощности ДВС, увеличению расхода топлива (двух главных характеристик ДВС) и масла, что оказывает влияние на выполнение снегоболотоходом своей основной функции. Порез (пробоина) и отсутствие колесной гайки (излом шпильки) являются нарушением Требований к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин, является причиной запрета эксплуатации и, соответственно, является препятствием для использования снегоболотохода по прямому назначению. Наличие подтекания масла из корпуса заднего моста (из-за трещины корпуса) является нарушением Требований к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин, является причиной запрета эксплуатации и, соответственно, является препятствием для использования снегоболотохода по прямому назначению Отсутствие редуктора переднего моста значительно снижает проходимость снегоболотохода и является препятствием для использования снегоболотохода по прямому назначению. Трещины и вмятины на пыльнике являются нарушением требований Требований к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин, является причиной запрета эксплуатации и, соответственно, является препятствием для использования снегоболотохода по прямому назначению. Увеличенная собственная масса снегоболотохода на 600 кг, с учетом наличия в кабине одного водителя, согласно Руководству по эксплуатации, не позволяет использовать снегоболотоход на слабонесущих грунтах и на воде, допуская использование только на дорогах с твердым покрытием, что противоречит назначению снегоболотохода и является препятствием для использования снегоболотохода по назначению. Остальные недостатки не препятствуют использованию снегоболотохода в соответствии с его назначением. Недостатки, имеющиеся у исследуемого снегоболотохода, разделены экспертами на три группы: Производственные недостатки, к которым относятся: - несоответствие материала, из которого изготовлен корпус снегоболотохода, указанному в спецификации в договоре купли-продажи; - усадка (уменьшение в размерах) декоративной пленки в местах стыков с окрашенными деталями и вокруг заклепок, разрывы декоративной пленки; - несоответствие формы колесных гаек требованиям; - трещина в корпусе заднего моста; - отсутствие фрагментов лакокрасочного покрытия, очаги коррозии в незащищенных краской местах на топливном баке; - трещины на подушках всех передних амортизаторов; - излом нижнего крепления заднего амортизатора переднего правого колеса; - превышение собственной массы снегоболотохода на 600 кг относительно указанной в Руководстве по эксплуатации. Эксплуатационные недостатки, к которым относятся: - вмятины на крыльях, вмятина и очаги коррозии на заднем бампере; - деформация кронштейнов и отсутствие фрагментов лакокрасочного покрытия на подножках; - вмятина и вырыв металла на правой стороне каркаса багажника, вырывы фрагментов лакокрасочного покрытия на элементах конструкции багажника, следы коррозии на незащищенных краской участках; - царапины на щитке приборов; - прожог на подушке переднего пассажирского сиденья; - сквозной порез (пробоина) на боковине переднего левого колеса; - трещина, вмятина (след остаточной деформации) на пыльнике рулевого наконечника левого колеса. Недостатки, которые нельзя однозначно отнести ни к одной из групп: - отслоение (вырыв) фрагментов лакокрасочного покрытия на передних и задних крыльях и правом пороге в местах стыка с боковыми панелями; - царапины и очаги коррозии на стенках цилиндров; - трещины на поверхности шины; - излом шпильки на ступице правого заднего колеса; - отсутствие редуктора переднего моста. Несоответствие материала, из которого изготовлен корпус снегоболотохода указанному в спецификации в договоре купли-продажи вызвано заменой производителем при изготовлении пространственной рамы алюминиевой профильной трубы на стальную. Наиболее вероятной причиной возникновения усадки (уменьшения в размерах) в местах стыков с окрашенными деталями и вокруг заклепок и разрывов декоративной пленки является воздействие условий окружающей среды – нагрев на солнце, взаимодействие с влагой, водой, льдом при хранении и эксплуатации. Причиной несоответствия формы колесных гаек требованиям является установка производителем гаек, предназначенных для Toyota Land Cruiser 80 вместо гаек, соответствующих форме отверстий в дисках, установленных на снегоболотоход. Определить точную причину возникновения трещины в корпусе заднего моста и в какой момент она возникла, до установки моста на снегоболотоход или после, невозможно ввиду отсутствия соответствующей методики, с учетом того, что мост был установлен бывшим в употреблении, с неизвестным остаточным ресурсом. Возможными причинами могут являться: - соударение корпуса моста с внешним препятствием в процессе его эксплуатации до установки на снегоболотоход; - образование усталостной трещины вследствие длительных циклических нагрузок, что является следствием низкого остаточного ресурса моста или перегрузки, возникшей вследствие превышения расчетных нагрузок за счет большей массы снегоболотохода и его колес в процессе эксплуатации. Отсутствие фрагментов лакокрасочного покрытия и очаги коррозии на топливном баке являются следствием некачественной подготовки или окраски поверхности бака. Трещины на подушках всех передних амортизаторов появились вследствие низкого качества применяемых для изготовления материалов. Однозначно установить причину излома крепления амортизатора не представилось возможным. Возможными причинами излома являются дефект сварки или либо несоответствие конструкции амортизатора нагрузкам при движении снегоболотохода по пересеченной местности, а также при совокупном влиянии причин. Превышение собственной массы снегоболотохода на 600 кг относительно указанной в Руководстве по эксплуатации является следствием замены материала, из которого согласно договору купли-продажи изготовлен корпус, с алюминия на сталь, либо неверно указанной массы в Руководстве по эксплуатации. Вмятины, следы деформации, отсутствие фрагментов лакокрасочного покрытия и очаги коррозии на элементах багажника, крыльях, заднем бампере и подножках свидетельствуют о механических повреждениях, вызванных контактом указанных элементов с препятствиями (внешними предметами) при эксплуатации снегоболотохода. Причиной появления вмятины и вырыва металла на правой стороне каркаса багажника, вырывов фрагментов лакокрасочного покрытия на элементах конструкции багажника и следов коррозии на незащищенных краской участках является столкновение багажника с внешним объектом (препятствием). Причиной появления царапин на щитке приборов является взаимодействие поверхности щитка с твердым посторонним предметом (предметами) вследствие установки (укладывания) на щиток посторонних предметов или очистки от загрязнителей при помощи ветоши (тряпки). Причиной появления прожога на подушке переднего пассажирского сиденья является укладывание на подушку сиденья горячего постороннего предмета. Причиной возникновения сквозного пореза (пробоины) на боковине переднего левого колеса является взаимодействие колеса с острым дорожным (или внедорожным) препятствием. ФИО6, вмятина (след остаточной деформации) на пыльнике рулевого наконечника левого колеса образовались вследствие соударения рулевого наконечника с твердым предметом. Однозначно определить причину возникновения отслоений (вырывов) фрагментов лакокрасочного покрытия на передних и задних крыльях и правом пороге в местах стыка с боковыми панелями невозможно. Вероятными причинами могут являться нарушения процесса подготовки поверхности или окраски, а также механические повреждения, а также совокупность нескольких причин. Однозначно установить, причину и период времени, когда возникли очаги коррозии на стенках цилиндра, до момента установки или в процессе хранения снегоболотохода, невозможно ввиду отсутствия соответствующей методики. Возможными причинами возникновения очагов коррозии на стенках цилиндра являются: попадание воды или влажного воздуха в цилиндры до установки на снегоболотоход, в процессе хранения: и транспортировки ДВС; попадание воды или влажного воздуха в цилиндры в процессе хранения снегоболотохода, в период с момента установки ДВС до настоящего исследования. Однозначно установить причину и период времени, кода возникли царапины на стенке цилиндра, до момента установки или в процессе хранения снегоболотохода, невозможно ввиду отсутствия соответствующей методики. Возможными причинами возникновения царапин являются перегрев ДВС в эксплуатации или попадание твердых абразивных частиц (посторонних предметов) в цилиндр вследствие применения некачественного воздушного фильтра, подсоса воздуха за воздушным фильтром или проведения технического обслуживания с нарушением технологии. Нет возможности однозначно установить причину появления трещин на поверхности шин ввиду возможного совокупного влияния на данный процесс воздействия погодных условий, химического состава шин и условий их эксплуатации на исследуемом снегоболотоходе. Однозначно установить причину излома шпилек не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной излома шпилек является образование усталостных трещин в теле шпильки с их последующим хрупким изломом вследствие влияния таких факторов, как: значительное увеличение внешнего диаметра колеса и массы снегоболотохода, и как следствие передаваемого шпильками на колесо крутящего момента в 2 раза; высокое значение вибрации на колесах вследствие применения шин со значительно большими внешними размерами и массой относительно Toyota Land Cruiser 80, что увеличивает значение изгибающей силы, направленной под углом к оси вращения колеса; значительного дисбаланса колес, значение и методы снижения которого не регламентируются Руководством по эксплуатации; применение гаек, не соответствующих конструкции диска; превышение момента затяжки гаек в процессе эксплуатации; совокупного влияния нескольких (или всех) причин. Редуктор переднего моста отсутствует, так как со слов истца он был взят (изъят) для исследования при проведении одного из предыдущих исследований и на момент исследования отсутствует у истца. Демонтаж редуктора был произведен по причине излома зубьев главной пары. Нет возможности однозначно установить, является ли излом зубьев шестерен главной пары переднего моста следствием избыточной нагрузки, низкого остаточного ресурса или масляного голодания ввиду возможного влияния на излом нескольких (или всех) причин. Устранение таких недостатков как несоответствие материала, из которого изготовлен корпус снегоболотохода и превышение собственной массы снегоболотохода на 600 кг, относительно указанной в Руководстве по эксплуатации невозможно по причине того, что кузов снегоболотохода для их устранения фактически нужно изготовить заново с применением других материалов и технологий. Перечень работ и деталей, необходимых для устранения недостатков снегоболотохода с указанием причин выбора способа ремонта и деталей для его осуществления: 1) Усадка (уменьшение в размерах) декоративной пленки в местах стыков с окрашенными деталями и вокруг заклепок, разрывы декоративной пленки – замена декоративной пленки; 2) Вмятины на крыльях, вмятина на заднем бампере, отсутствие фрагментов краски, очаги коррозии – рихтовка и окраска, рихтовка бампера и окраска; 3) Деформация кронштейнов и отсутствие фрагментов лакокрасочного покрытия на подножках – рихтовка и окраска подножек и их кронштейнов; 4) Вмятина и вырыв металла на правой стороне каркаса багажника, вырывы фрагментов лакокрасочного покрытия на элементах конструкции багажника, следы коррозии на незащищенных краской участках – рихтовка вмятин, замена поврежденного фрагмента каркаса багажника (вырезание, фрагментов вставка фрагмента из профильной трубы, сварка), зачистка от следов коррозии и окраска; 5) Отслоение (вырыв) фрагментов лакокрасочного покрытия на передних и задних крыльях и правом пороге в местах стыка с боковыми панелями – окраска указанных деталей; 6) Царапины на щитке приборов – полировка щитка приборов; 7) Прожог на обивке подушки переднего пассажирского сиденья – замена обивки подушки сиденья; 8) Очаги коррозии и царапины на стенках цилиндров – замена блока цилиндров; 9) Несоответствие формы колесных гаек требованиям – замена гаек; 10) Сквозной порез (пробоина) на боковине переднего левого колеса – ремонт бокового пореза; 11) Трещины на поверхности шины – не требуют ремонта; 12) Излом шпильки на ступице правого заднего колеса – замена шпильки; 13) ФИО6 в корпусе заднего моста – замена корпуса заднего моста; 14) Отсутствие редуктора переднего моста – установка редуктора переднего моста и сбора моста; 15) Отсутствие фрагментов лакокрасочного покрытия, очаги коррозии в незащищенных краской местах на топливном баке – очистка бака от краски и коррозии, подготовка к окраске и окраска; 16) Трещины на подушках всех передних амортизаторов – замена подушек передних амортизаторов; 17) Излом нижнего крепления заднего амортизатора переднего правого колеса – замена амортизатора; 18) ФИО6, вмятина (след остаточной деформации) на пыльнике рулевого наконечника левого колеса – замена рулевого наконечника. Таким образом, экспертное исследование, выполненное экспертами ООО МБЭКС, подтвердило выводы, изложенные в представленном истцом досудебном экспертном заключении ООО СибАДИ-Парк, а также выводы дополнительной судебной экспертизы ООО «Архитектура и акустика» о наличии в снегоболотоходе Север-Трак «Егерь» 321111 существенных недостатков производственного (конструктивного) характера, являющихся препятствием для использования снегоболотохода по назначению, а также несоответствии самоходной машины ее характеристикам, указанным в спецификации и Руководстве по эксплуатации. Из материалов дела также следует, что в процессе проведения экспертного исследования экспертами ООО «Архитектура и акустика» ставился вопрос об истребовании у ООО «Север-Трак» в полном объеме документации на снегоболотоход «Егерь» 321111 (конструкторской документации, технических условий, протоколов исследований (испытаний), первичных бухгалтерских документов, таможенных документов и др.) в целях проверки используемых при сборке комплектующих в предоставлении которой ответчик отказал, сославшись на коммерческую тайну. Разрешая вопрос о принятии дополнительно и повторно проведенных экспертных исследований в качестве доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств экспертное заключение должно содержать в себе четкие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Лишь в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Проанализировав заключения ООО «Архитектура и акустика» № <...> от 19.08.2025 и заключение ООО МБЭКС № <...>, судебная коллегия принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Заключение ООО «Архитектура и акустика» подготовлено экспертом <...> имеющим высшее образование по направлениям «Наземные транспортно-технологические комплексы», «Эксплуатация транспортно-технологических комплексов», а также экспертом <...> имеющим высшее техническое образование, специальность инженер-механик, ученую степень кандидата технических наук, имеющим стаж работы по специальности 24 года. Заключение ООО МБЭКС подготовлено экспертом <...> имеющим высшее образование инженера по специальности «Автомобили и автомобильное устройство», ученую степень кандидата технических наук, являющимся доцентом кафедры «Технология транспортного машиностроения эксплуатация машин», ФГБОУ ВО «СГУПС», имеющим стаж работы с 2016 года, а также экспертом <...> имеющим высшее профессиональное образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, являющимся экспертом-техником, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, имеющим специальную подготовку по автотехнической экспертизе, стаж работы с 2007 года, стаж работы в экспертизе – с 2012 года. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения представлены ими в суд в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 84-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности заключения экспертизы, не установлено. При таких обстоятельствах, с учетом дополнительно и повторно проведенных по делу экспертных исследований, заключения по которым отвечают требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что неисправности (недостатки) снегоболотохода являются следствием исключительно его неправильной эксплуатации, не имеют признаков существенности. С учетом характера и предмета спора суд коллегия судей отмечает, что в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Также в силу разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Исходя из заявленных истцом оснований расторжения договора купли-продажи в предмет доказывания по делу также входило выяснение следующих обстоятельств: предоставил ли продавец полную и достоверную информацию о самоходной машине на момент заключения договора купли-продажи; был ли очевиден недостаток, на который ссылается покупатель, при обычном способе приемки товара; повлияла ли скрытая от покупателя информация относительно свойств товара на решение покупателя о выборе товара. Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования. Из представленного в материалах дела Руководства по эксплуатации снегоболотоходы (вездеходы) следует, что основным назначением вездехода является транспортировка людей и грузов в условиях бездорожья, снежных заносов, на сильно пересеченной местности с наличием глубоких водных преград и мелкой растительности, что предполагает его эксплуатацию в соответствующих условиях. Согласно выписки из электронного паспорта спорной самоходной машины и других видов техники № <...>, организацией, оформившей электронный паспорт и изготовителем самоходной машины является ООО «Север-Трак». В паспорте имеется указание на документ, подтверждающий соответствие обязательным требованиям безопасности – <...> Из представленного в материалы дела ответа Федеральной службы по аккредитации от 15.09.2025 на обращение ФИО1 следует, что Федеральной службой по аккредитации 09.09.2025 принято решение о приостановлении действия сертификата соответствия от 17.08.2022 № <...> (выданного ООО «Север-Трак» на снегоболотоходы, в том числе, Егерь 321111). В настоящее Федеральной службой по аккредитации рассматривается вопрос о прекращении действия сертификата соответствия от <...> № ЕАЭС RU C-RU.АБ53.В.05367/22, поскольку изготовителем продукции на мотивированный ответ Службы не представлено ни пояснений, ни возражений, оспаривающих аргументы Национального органа по аккредитации. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сертификат соответствия с регистрационным номером № <...> в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии имеет статус «Прекращен». При таких обстоятельствах, с учетом оснований прекращения действия сертификата, выводов экспертов о характере имеющихся в снегоболотоходе недостатков, считать проданный истцу снегоболотоход Егерь 321111 соответствующим обязательным требованиям безопасности судом апелляционной инстанции не усматривается. Представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждено, что у снегоболотохода Север-Трак – Егерь 321111 выявлены многочисленные недостатки в том числе конструктивного (производственного) характера, такие как несоответствие материала, из которого изготовлен корпус снегоболотохода, указанному в спецификации и договоре купли-продажи, а именно, каркас кузова металлический, алюминиевыми являются лишь элементы обшивки каркаса (корпуса), что противоречит информации, указанной в спецификации к договору купли-продажи, где корпус указан алюминиевый. Данный фактор в числе других повлиял на общую массу транспортного средства. Фактическая масса снегоболотохода составила 2800 кг, с учетом установленной ГОСТ 34065-2017 массы водителя 75 кг снаряженная масса снегоболотохода составляет 2875 кг, в то время как согласно Руководству по эксплуатации вес транспортного средства составляет 2100 кг. Таким образом, реальная собственная масса снегоболотохода без учета установленного и демонтированного оборудования отличается от заявленной производителем на 600 кг. Превышение собственной массы снегоболотохода на 600 кг относительно указанной в Руководстве по эксплуатации является следствием замены материала, из которого согласно договору купли-продажи изготовлен корпус, с алюминия на сталь. Увеличенная собственная масса снегоболотохода на 600 кг с учетом наличия в кабине одного водителя, согласно Руководству по эксплуатации, не позволяет использовать снегоболотоход на слабонесущих грунтах и на воде, допуская использование только на дорогах с твердым покрытием, что противоречит его назначению и является препятствием для его использования по назначению. Выявленные конструкторские недостатки, согласно выводам, экспертов, являются следствием нарушения обязательных требований, регламентирующих порядок конструирования, проектирования, испытания, сертификации, производства и ввода в эксплуатацию самоходных машин. Данные недостатки являются неустранимыми, так как связаны с несовершенством конструкции исследуемого транспортного средства. Для их устранения фактически кузов снегоболотохода нужно изготовить заново с применением иных материалов и технологий. В нарушение требований закона и условий договора купли-продажи истцу был передан товар с характеристиками отличными от заявленных без доведения до него соответствующей информации, при том, что материал, из которого изготовлен снегоболотоход, его вес, имеют существенное значение, влияют на его потребительские свойства, возможность использования по назначению. Поскольку двумя проведенными по делу судебными экспертными исследованиями с достоверностью установлено наличие в снегоболотоходе Север-Трак – Егерь 321111 наряду с недостатками эксплуатационного характера недостатков производственного характера, в том числе существенных и неустранимых, проявившихся в период гарантийного срока и препятствующих использованию снегоболотохода по назначению, при этом в ходе судебного разбирательства также нашли свое подтверждение доводы истца о не доведении до него продавцом полной и достоверной информации о товаре, продаже товара с иными характеристиками, наличие в товаре также недостатков и эксплуатационного характера не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения других убытков. С учетом вышеприведенного правового регулирования судебная коллегия полагает находит обоснованными требования иска в соответствующей части и полагает возможным принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи самоходной машины снегоболотоход «Егерь» 321111, идентификационный номер (VIN) <...>, заключенного с ООО «Север-Трак» 23.10.2023, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченной за товар и дополнительное оборудование к нему денежной суммы в размере 5161300 руб. с возложением на истца встречной обязанности по возврату ООО «Север-Трак» снегоболотоход «Егерь» 321111, идентификационный номер (VIN) <...>. Заявленные представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о наличии оснований для уменьшения стоимости товара при ее возврате покупателю на сумму устранения эксплуатационных недостатков товара не могут быть признаны состоятельными исходя из того, что положения Закона о защите прав потребителей не содержат норм об отказе в возврате уплаченной за товар суммы или уменьшения ее размера в связи с наличием в нем недостатка, за который отвечает продавец, по причине нетоварного вида возвращаемого потребителем товара (наличия следов эксплуатации). Приобретая товар, потребитель становится его собственником и в силу положений ст. 209 ГК РФ вправе им владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, не нарушая при этом требований закона, прав и законных интересов иных лиц. Товар приобретается для эксплуатации в соответствии с его назначением, у потребителя отсутствует установленная законом обязанность сохранять его товарный вид в течение срока действия гарантии. Таким образом, следы эксплуатации на возвращаемом товаре ненадлежащего качества в совокупности с не предоставлением продавцом полной и достоверной информации о нем, что имеет место в рассматриваемом случае, не могут признаваться вредом, который должен быть возмещен потребителем. Оценивая требования истца о возмещении иных понесенных им расходов, коллегия судей не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости дополнительного оборудования – лебедки (123000 руб.) и дополнительного топливного бака (82500 руб.), поскольку из спецификации к договору купли-продажи от 23.10.2023 следует, что данное дополнительное оборудование включено в общую стоимость товара, составляющую 5161300 руб. Доказательств внесения истцом отдельной дополнительной платы за указанное оборудование материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат объективных доказательств необходимости приобретения истцом насоса большей мощности, стоимостью 40000 руб. и, соответственно, оснований для возмещения данных расходов ответчиком, равно как и платежных документов (квитанция, чек), подтверждающих несение истцом расходов на текущее техническое обслуживание в сумме 5700 руб., что исключает возможность признания их убытками и возмещения. Что касается остальных, заявленных к возмещению денежных сумм, то согласно представленным стороной истца квитанциям ИП <...> № <...> от <...> на сумму 55000 руб., № <...> от <...> на сумму 6000 руб., № <...> от <...> на сумму 6000 руб., № <...> от <...> на сумму 6000 руб., ФИО1, были понесены расходы на транспортировку снегоболотохода от <...> до г. Омска (<...>), из <...> до <...>, от <...>, из <...> до <...>. Поскольку данные расходы были связаны с необходимостью доставки транспортного средства к месту проведения ремонтных работ и обратно, факт несения приведенных расходов документально подтвержден и ответчиком не оспаривался, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Север-Трак» в пользу ФИО1 расходы на транспортировку в размере 73 000 руб. (55000 + 6000 + 6000 + 6000). Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, коллегия судей исходит из того, что в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 1 ст. 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Неустойка также предусмотрена ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг). Истцом заявлено ко взысканию с ответчика несколько неустоек, рассчитанных на момент подачи иска, в том числе: неустойка за несвоевременное устранение недостатков в двигателе в размере 5161300 руб. и по день фактического исполнения обязательств; неустойка за несвоевременное устранение недостатков в раздаточной коробке в размере 2529037 руб. и по день фактического исполнения обязательств; неустойка в размере 4 645 170 руб. и по день фактического исполнения обязательств за неудовлетворение требований потребителя в течение 10 дней, общий размер которых значительно превышает стоимость самоходной машины. В ходе судебного разбирательства ответной стороной заявлялось о несоразмерности указанных неустоек, наличии оснований для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований, при том, что размер заявленных неустоек более чем в два раза превышает стоимость товара, а также размеру средневзвешенных ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам, несоизмерима последствиям нарушения обязательства. Указанные доводы коллегия судей полагает заслуживающими внимания. На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 73, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей. Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств конкретного дела, в рамках которого при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ответчик наряду с неустойкой за несвоевременный возврат уплаченной по договору денежной суммы требует неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, общий размер которых на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в несколько раз превышает его стоимость, судебная коллегия, с учетом баланса интересов сторон, полагает правомерным и справедливым ограничить размер заявленных истцом неустоек стоимостью товара, определив ко взысканию с ООО «Север-Трак» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5161300 руб., удовлетворив требования иска в соответствующей части частично. Указанный правовой поход соотносится с позицией законодателя, закрепленной в Федеральном законе от 28.12.2025 № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому с 01.02.2026 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей дополнен указанием на то, что сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования потребителя о компенсации причиненного ему морального вреда коллегия судей также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В данном случае, при доказанности нарушения прав истца как потребителя на возврат денежных средств за товар с недостатками, не предоставление достоверной информации о нем, с учетом характера и длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия находит разумным взыскание с ООО «Север-Трак» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ООО «Север-Трак» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 5212800 руб. (5161300 + 5161300 + 73000 + 30000)*50%). Распределяя понесенные по данному делу судебные расходы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3). В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Применительно к данным нормам, с учетом результата разрешения спора, понесенные истцом расходы на оплату экспертизы ООО «СибАДИ-Парк», проведенной в досудебном порядке в сумме 40000 руб., подлежат взысканию с ООО «Север-Трак» в полном объеме. Поскольку в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. Таким образом, с ООО «Север-Трак» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Омска в размере 60 300 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционную жалобу удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение. Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи самоходной машины снегоболотоход «Егерь» 321111, идентификационный номер (VIN) № <...>, заключенного с ООО «Север-Трак» 23.10.2023. Взыскать с ООО «Север-Трак» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) в пользу ФИО1, <...> г.р., паспорт № <...> уплаченную за товар и дополнительное оборудование денежную сумму в размере 5161300, 00 руб., расходы на транспортировку 73 000 руб., неустойку 5161300, 00 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на проведение экспертного исследования 40000 руб., штраф в размере в 5212 800, 00 руб. В остальной части заявленных требований отказать. Обязать ФИО1 в срок не позднее 30 календарных дней с момента возврата уплаченной за товар и дополнительное оборудование денежной суммы передать ООО «Север-Трак» снегоболотоход «Егерь» 321111, идентификационный номер (VIN) № <...> Взыскать с ООО «Север-Трак» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 60 300 руб. Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Первомайский районный суд г. Омска. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026. Суд:Омский областной суд (Омская область) (подробнее)Ответчики:ООО Север-Трак (подробнее)Судьи дела:Черноморец Татьяна Викторовна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |