Решение № 2-3553/2024 2-957/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-3553/2024~М-2283/2024

дело № 2-957/2025 (2-3553/2024)

УИД 66RS0002-02-2024-002612-91

Изготовлено в окончательной форме 13.08.2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2025 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пинчук О.К.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Новая Линия» (истец) обратилось с иском к ФИО2 (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истецуказал на то, что 13.01.2024 в 14:10 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ШКОДА», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под его управлением, «ХОНДА», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3,в результате чего автомобилю «ХОНДА» причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, допустивший нарушения Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в С., гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

Между ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии № 4566ц от 24.01.2024. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Новая линия» в размере 397 473 рублей, рассчитанное по Единой методике с учетом износа. Вместе с тем, согласно экспертному заключению И., выполненному экспертом-техником М. № 6430/24Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 658 181 рублей. Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 260 708 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 807 рублей.

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2024 по ходатайству ответчика определением суда от 09.01.2025 отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчик иск не признал, оспаривая заявленный истцом размер ущерба, указав на несогласие с суммой иска. Поскольку автомобиль «ХОНДА», государственный регистрационный знак ***, в данном ДТП получил повреждения крыла, фонаря, бампера в указанном ДТП, а включены в сумму иска и иные повреждения и стоимость их устранения.

По делу определением суда от 17.02.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Е.. По окончании производства экспертизы в суд поступило экспертное заключение № 11006, ссылаясь на которое истец в лице представителя уточнил требования и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 463 500 руб., на проведение экспертизы 10 000 руб., а также расходы на госпошлину 7835 руб., настаивая на удовлетворении требований иска в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее приводимые доводы и позицию по делу, оспаривая размер ущерба и выводы судебного эксперта, не конкретизируя свои доводы.

В судебное заседание иные лица (САО «ВСК», ФИО3, ФИО3) не явились, хотя о разбирательстве дела своевременно извещены почтой по месту жительства, размещением информации на сайте суда в сети Интернет.Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовые отправления, за получением которых адресаты не явились в почтовое отделение, считаются ими полученными. На обстоятельства и доказательства уважительных причин неявки в суд для участия в судебном разбирательстве указанные лица не указали, ходатайств не заявили, мнение по иску не представили.

Оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что 13.01.2024 в 14:10 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС): «ШКОДА», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под его управлением, «ХОНДА», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3.

Согласно материалу, собранному сотрудниками ГИБДД, ФИО2, управлявший автомобилем «ШКОДА», государственный регистрационный знак ***, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и их повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «ШКОДА», государственный регистрационный знак ***, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) застрахована С., страховой полис ***.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «ХОНДА», государственный регистрационный знак ***, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) застрахована САО «ВСК», страховой полис ***

Из пункта 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Судом установлено, что ООО «Новая Линия» обращался в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком выплачено страховое возмещение с учетом износ ТС, определенного в соответствии с Единой методикой, в размере 397473 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2024 № 15476, на основании письменного соглашения об урегулировании убытка. Размер страхового возмещения не оспорен, а иной не доказан.

Согласно п. Б ст. 7 Закона об ОСАГО, лимит ответственности страховщика по риску имущественного ущерба составляет 400000 руб..

В силу п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2024 между ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому потерпевшая ФИО3 уступила истцу права требования возмещения ущерба, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии, что в ходе разбирательства не оспорено.

Истцом представлено заключение от 12.06.2024 № 6430/24Е, составленное И. (эксперт-техник М.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХОНДА», государственный регистрационный знак ***, составляет 658 181 рублей.

Однако ответчик данное заключение оспорил и заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое определением суда от 17.02.2025 удовлетворено, и по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (сотруднику ООО «Евентус»), по вопросам: повреждения каких узлов и деталей получил автомобиль «ХОНДА», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2024 в 14:10, и какова стоимость их устранения по ценам на детали и работы на дату ДТП 13.01.2024 по Единой методике для целей исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО (с учетом износа ТС), а также средняя рыночная стоимость разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества?

По окончании производства судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение № 11006 с выводами о том, что повреждения автомобиля«ХОНДА АККОРД», государственный регистрационный знак ***, указанные в первичном акте осмотра ТС от 31.01.2024 В. и в дополнительном акте осмотра ТС от 07.02.2024 Т. в полном объеме могли быть образованы в результате заявленного ДТП 13.01.2024, в установленныхобстоятельствах и восстановленном механизме ДТП. Наиболее вероятная стоимость его восстановительного ремонта в соответствие с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, по состоянию на дату ДТП 13.01.2024 округленно составит 730200 руб., а с учетом износа ТС – 404200 руб.. Исходя из средних цен, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей по состоянию на дату проведения экспертизы – 863500 руб..

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно получено в установленном законом порядке, не опорочено, не опровергнуто, на основании которого размер взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба составит 463500 руб., из расчета: 863500 – 400000 (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).

Расходы истца на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 835 рублей материалами дела подтверждены, являются судебными расходами, признаков чрезмерности не имеют. Поэтому в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию полностью, в общей сумме 17835 руб..

Руководствуясь статьями 194-199, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 463500 рублей, в возмещение судебных расходов 17 835 рублей, всего 481335 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Маслова С.А.

.