Решение № 2-3726/2025 2-3726/2025~М-2284/2025 М-2284/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-3726/2025

Дело № 2-3726/2025

22RS0065-01-2025-004339-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре М.Б.Ковальчук,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России (истец) обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО13, ФИО3, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО10 (ответчик) о взыскании в пользу казны РФ в лице ФССП России убытков в виде прямого действительного ущерба в размере 20 300 рублей с учетом степени вины каждого из ответчиков.

В обоснование иска указано, что ФИО13, ФИО8, ФИО10 проходят службу в органах принудительного исполнения в должностях судебного пристава-исполнителя (ведущего судебного пристава-исполнителя) ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, ФИО3, ФИО6, ФИО14 ранее проходили службу в органах принудительного исполнения в должностях судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, ФИО15 ранее проходила службу в органах принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Барнаулу.

На основании части 3 статьи 10 Федерального закона от 25 мая 2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданском кодексе Российской Федерации.

B соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий (бездействия) вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым относятся: когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУФССП России по Алтайскому краю) о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы вынесением постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении имущества истца, не являющегося должником по исполнительному производству, обращением взыскания на счет.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что в ОСП Индустриального района г. Барнаула, а также в ОСП по исполнению алиментных обязательств на исполнении находится ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, является полным тезкой должника.

Судом установлено, что в период с 2015 года по дату вынесения решения в отношении истца судебными приставами-исполнителями неоднократно применялись меры принудительного характера, что приводило к ограничению возможности распоряжаться своим имуществом.

Так, в материалы дела были представлены уведомления Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об установлении на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула запретов на регистрацию в отношении принадлежащего истцу имущества – ? доли в праве собственности на земельный участок и квартиру по адресу: <адрес> земельный участок по <адрес>.

Согласно ответу Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, в отношении недвижимого имущества – квартиры и земельного участка по <адрес> имелись следующие ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий: ДД.ММ.ГГГГ – на основании выписки ФССП по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – на оснований выписки ФССП по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – на основании выписки ФССП по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – на основании выписки ФССП по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – на основании выписки ФССП по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении объекта недвижимого имущества по <адрес> имелись следующие ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий: ДД.ММ.ГГГГ – на основании выписки из ФССП по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – на основании выписки ФССП по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – на основании выписки ФССП по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные документы поступили в Управление в соответствии с п. 3.1 Соглашения ФССП ***, Управления *** от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия в форме электронного документа, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении указанного имущества. В обоснование погашения запрета указано, что данные объекты недвижимого имущества принадлежат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гр., не являющемуся должником по исполнительным производствам. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления СПИ записи об ограничениях в виде запрета на совершение действий по регистрации погашены.

В последующем на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащих истцу объектов недвижимости по адресу: <адрес> вновь наложены аресты и запреты на регистрацию, которые отменены ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ истец извещен о приостановлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка по <адрес>, документы на который были представлены с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установленным судебным приставом-исполнителем ограничением.

Также в судебном заседании истец пояснил, что в результате неправомерных действий службы судебных приставов нарушено его право на выбор места жительства, поскольку в 2021 году он имел намерение продать жилое помещение но <адрес>, однако из-за установленных ограничений покупатель ФИО12 отказался совершать сделку, в связи с чем истцу пришлось обращаться с жалобами в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов для отмены установленных запретов на регистрацию. Лишь после удовлетворения его жалобы квартира была продана по меньшей цене.

Данные пояснения истца подтверждены пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12

Помимо недвижимого имущества ограничения устанавливались и в отношении транспортных средств истца.

Так, согласно ответу УМВД России по г. Барнаулу, ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобилей <данные изъяты> принадлежащих истцу, наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения сняты ДД.ММ.ГГГГ.

По информации об арестах и взысканиях, представленной ПАО «Сбербанк» на обращение истца, в банк от судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района г. Барнаула поступали следующие документы, на основании которых производились аресты и удержания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107038,66 руб., удержано 609,44 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87778,50 руб., удержано 0; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 008, 10 руб., удержано 871,25 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 923901,47 руб., удержано 0.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос суда в банк на исполнение поступали следующие документы со службы судебных приставов: ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства клиента на сумму 87778,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на сумму 923901,47 руб.; ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на 93835,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на 18008,10 руб.;ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на сумму 18008,10 руб.;ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на сумму 93 835,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на 18 008,10 руб.;ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на 93 835,41 руб.; ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на 18 008,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что удержанные денежные средства в сумме 609,44 руб. и 871,25 руб. ему возвращены в полном объеме.

Из представленных в материалы дела постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства, о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объектов недвижимости, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, следует, что должностным липом службы судебных приставов в данных документах указывались ФИО должника - ФИО2, дата рождения должника - ДД.ММ.ГГГГ, однако ошибочно указывался идентификатор истца – ИНН ***, что, безусловно, приводило к предоставлению недостоверной информации об имущественном положении должника и одновременно к нарушению прав истца, подвергавшегося в течение длительного времени ограничениям.

Для зашиты и восстановления нарушенных прав истец вынужден был обращаться в порядке подчиненности к вышестоящим должностным лицам службы судебных приставов с жалобами, которые признавались обоснованными. Вместе с тем, после отмены одних ограничений следом применялись другие, в связи с чем истец вновь был вынужден обращаться за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

По таким же правилам разрешается вопрос о возмещении морального вреда.

Из установленных судами обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями накладывались аресты на счета, открытые на имя истца, списывались денежные средства в счет погашения чужого долга, накладывались ограничения на недвижимое и движимое имущество.

При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных выше норм права совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками и другими организациями таким образом, чтобы исключить возможность наложения ограничений на имущество постороннего лица.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Списание денежных средств со счета истца и установление ограничений в отношении принадлежащего ему имущества произведено по постановлению судебного пристава-исполнителя на основании информации, представленной по запросу, сформированному судебным приставом-исполнителем в автоматическом режиме, и по указанным им идентифицирующим данным должника (фамилия, имя, отчество, дата рождения).

B случае выявления ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.

На такую обязанность, в частности, указано в письме ФССП России от 29.05.2017 № 00011/47/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», согласно которому работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников до исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

Таким образом, поскольку неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на денежные средства истца по долгам другого лица, а также наложением в течение длительного времени (с 2015 года по 2022 год) ограничений в отношении его имущества, нарушили личные неимущественные права истца, в том числе, на нормальное существование и реализацию социально-экономических прав, на свободный выбор места жительства, учитывая, что он не имел возможности реализовать свое недвижимое имущество, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 150, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 5, 119, 121, 126, ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 15, 19, 65, ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 81, 82 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды исходили из того, что при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями к истцу применялись незаконные ограничения, накладывались аресты на счета, открытые на имя истца, списывались денежные средства в счет погашения чужого долга, накладывались ограничения на недвижимое и движимое имущество, в результате которых он вынужден был неоднократно защищать свои права и законные интересы, и испытал нарушение своих неимущественных прав, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ *** денежные средства в размере 20 300 руб., взысканные по решению суда, выплачены Министерством финансов Российской Федерации ФИО24. в счет возмещения вреда.

B рассматриваемой ситуации усматриваются неправомерные действия следующих сотрудников ГУФССП России по Алтайскому краю, находящиеся в причинно-следственной связью с возникшим у истца моральным вредом (а также понесенными истцом расходами):

1. Судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО16 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ *** о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего лицу, чьи данные совпали с данными должника по исполнительному производству;

2. Судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО10 по вынесению постановлений о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего лицу, чьи данные совпали с данными должника по исполнительному производству в рамках исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП; обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке и принадлежащие лицу, чьи данные совпали с данными должника по исполнительному производству ***-ИП;

3. Судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО13 по вынесению постановлений о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего лицу, чьи данные совпали с данными должника по исполнительному производству в рамках исполнительных производств ***-ИП;

4. Судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО17 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке и принадлежащие лицу, чьи данные совпали с данными должника по исполнительному производству ***-ИП;

5. Судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 по вынесению постановления об аресте денежных средств, находящихся на счете в банке и принадлежащих лицу, чьи данные совпали с данными должника по исполнительному производству ***-ИП;

6. Судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО6 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке и принадлежащие лицу, чьи данные совпали с данными должника по исполнительному производству ***-ИП.

7. Ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО8 по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих лицу, чьи данные совпали с данными должника по исполнительному производству (исх. от ДД.ММ.ГГГГ ***).

Из изложенного следует, что возмещенный за счет казны Российской Федерации третьему лицу ущерб является прямым действительным ущербом, так как, в этом случае происходит реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно п. 10.1 Положения об организации работы по судебной защите интересов ФССП России и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от 01.11.2021 № 595 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов» территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании денежных средств.

Следовательно, у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей ущерб ФИО2 причиненный судебным приставом - исполнителем ФИО13, ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО14, ФИО15 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО8 при исполнении служебных обязанностей, возникло право регрессного требования.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 10.1 Положения об организации работы по судебной защите интересов ФССП России и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от 01.11.2021 № 595 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов» территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании денежных средств.

Следовательно, у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей ущерб ФИО2, причиненный должностными лицами ОСП Индустриального района г. Барнаула и ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Барнаулу ГУФССП России по Алтайскому краю по вышеуказанному делу при исполнении служебных обязанностей, возникло право регрессного требования.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что имеется совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчиков ФИО13, ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО8

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования в части порядка взыскания суммы причиненных убытков уточнила, в окончательном варианте просила взыскать в пользу казны РФ в лице ФССП России убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 20 300 рублей с ответчиков в равных долях, то есть по 2 900 рублей с каждого, отразив соответствующую позицию в своих письменных пояснениях к иску (л.д. 127-129 том 2), а также указав на такое уточнение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица настаивала на удовлетворении исковых требований в уточненном варианте в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в иске, а также письменных пояснениях по обстоятельствам дела (л.д. 127-129 том 2, л.д. 66-68 том 3), в которых указано, что срок на подачу настоящего иска истцом не нарушен, поскольку он подлежит исчислению с даты перечисления ФИО2 денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для подачи иска, с учетом выходных праздничных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) является ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, представитель истца, третьего лица в своих письменных пояснениях указала, что в данном случае представителем нанимателя соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, проведена проверка по факту причинения ущерба, в результате чего подтверждена вина ответчиков. Как следует из заключения, утвержденного Главным судебным приставом Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки по факту взыскания с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ денежных средств, факт наличия со стороны ответчиков незаконного действия (бездействия) подтвержден.

В судебном заседании, а также в ходе рассмотрения дела представитель истца, третьего лица дополнительно указала, что поскольку срок на подачу настоящего иска истцом не пропущен, оснований для разрешения ходатайства о его восстановлении, заявленного в иске, не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 57-63 том 2), в котором указал, что в данном случае порядок взыскания ущерба должен регулироваться нормами главы 39 ТК РФ. При этом, с учетом норм действующего права вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, наличие факта возмещения вреда, факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с истребованием от работника письменных объяснений для установления ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности также возложено на работодателя. В данном случае решение о взыскании с истца убытков вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные таким решением, пересилены Министерством финансов РФ ФИО2 Приказ о проведении проверки по факту причинения ущерба ФССП России издан спустя 9 месяцев с момента произведенной ФИО2 оплаты – ДД.ММ.ГГГГ, а уведомления о предоставлении объяснений направлены ответчикам только ДД.ММ.ГГГГ При этом, истец, располагая достоверной информацией о том, что названные уведомления ответчиками не получены, а у некоторых из них еще имеется возможность их получить, не дал возможности реализовать им свое право на дачу объяснений, окончив проверку и составив заключение. При этом ФИО3 не отказывался и не уклонялся от предоставления объяснений, а потому акт о непредоставлении объяснений составлен истцом с нарушением ст. 247 ТК РФ. Уведомление о предоставлении объяснений ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, после чего связался с бывшим работодателем, в ходе телефонного разговора ему пояснили, что настоящий иск уже подан, а потому целесообразность предоставления объяснений отсутствует, в связи с чем ему было предложено представить свои возражения по существу спора в суд. Указанное свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по получению объяснений от работника. Из изложенного следует, что работодателем порядок привлечения работника к материальной ответственности не соблюден, служебная проверка в отношении ФИО3 по факту не проводилась, объяснения в порядке ст. 247 ТК РФ для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба у ответчика не отбирались, факт совершения ответчиком незаконных (противоправных) действий, вина, причины и условия, повлиявшие на совершение проступка, размера причиненного ущерба не устанавливались, что свидетельствует о несоблюдении истцом процедуры привлечения государственного служащего к материальной ответственности, в связи с чем не доказана противоправность деяния ФИО3, его вина в причинении ущерба, причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности. Указанное исключает возможность возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный, по мнению истца, работодателю ущерб, по тому имеются основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 убытков. Также истцом нарушены сроки проведения служебной проверки, предусмотренные п. 9 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации», которые истекли ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик просил обратить внимание на то, что с февраля 2025 г. (день принятия решения о проведении служебной проверки) до даты увольнения (апрель 2025 г.), ФИО3 работодатель не сообщал, что в отношении него инициирована служебная проверка. В связи с чем, имеются основания полагать, что указанный приказ был издан в апреле 2025 г. после увольнения ФИО3, и имеются признаки изменения даты издания приказа. Помимо этого, истец просит взыскать убытки в виде прямого действительного ущерба с учетом степени вины каждого из ответчиков, при этом, предполагаемая истцом степень вины каждого ответчика в исковом заявлении не определена и не указана. Также указанные обстоятельства, в нарушение действующего законодательства, не устанавливались истцом и в ходе служебной проверки. При этом, при направлении уведомлений о результатах проведения служебного расследования в адрес ответчиков, истец предлагал каждому ответчику оплатить общую сумму ущерба. Кроме того, из решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** следует, что представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Алтайскому краю с исковыми требованиями ФИО2 не соглашался, а также обжаловал состоявшееся решение в апелляционной и кассационном порядке. По мнению ответчика, указанные обстоятельства, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку истец как работодатель не считал действия ответчиков виновными, а в последующем обратился с иском, в котором указывает обратное, такое поведение истца является непоследовательным и противоречивым. Более того, из представленных истцом в материалы гражданского дела доказательств, не следует доказанность факта наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками в связи с выплатой ФИО2 денежной суммы и какими-либо конкретными виновными действиями (бездействием) ФИО3 Также ответчик отметил, что истец просит взыскать убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 20 300 рублей, которые были взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Между тем, Учитывая нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные на возмещение госпошлины и судебных издержек, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также, ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя. Также ответчик ссылался на пропуск истцом срока на подачу настоящего иска, учитывая, что денежные средства в размере 20 300 рублей, взысканные по решению суда, выплачены Министерством финансов Российской Федерации ФИО25 в счет возмещения вреда платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ***, а с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание, назначенное на 08.09.2025 г., не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

При участии в рассмотрении дела, в том числе в судебных заседаниях 17.06.2025 г., 08.07.2025 г., ответчик ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что в данном случае истцом не установлено, в чем именно заключается ее вина в причинении ущерба ФССП России.

Ответчик ФИО9 в ходе рассмотрения дела представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 8 том 3), в котором, в том числе выразила свое несогласие с заявленными требованиями, поддержав возражения, приведенные ответчиком ФИО3 в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно указала, что незаконность ее действий в части вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества ФИО2 в данном случае не установлена, о проведении проверки ее надлежащим образом не извещали, уведомление о необходимости представить объяснения направили по адресу ее регистрации, где она фактически не проживает на протяжении уже более 10 лет, о чем было известно истцу, попытки известить ответчика по телефону, который имеется в личном деле, со стороны работодателя не предпринимались. Тем самым, истцом не предоставлена ответчику возможность реализовать свое право на предоставление объяснений по факту причинения ущерба.

Ответчик ФИО18 до судебного заседания также представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 10 том 3), в котором, в частности просила обратить внимание, что с 2022 г. и по настоящее время верной является ее фамилия «ФИО18», тогда как в иске ее данные указаны ошибочно «ФИО19».

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 08.09.2025 г. объявлен перерыв до 10.09.2025 г., дело по существу рассмотрено 10.09.2025 г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Алтайскому краю и Таршиловой (после регистрации брака – ФИО18) Ю.Н. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, по условиям которого гражданин берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, обязуется выполнять обязанности по должности судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, а руководитель УФССП России по Алтайскому краю – главный судебный пристав Алтайского края обязуется обеспечить гражданину прохождение службы в органах принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом (л.д. 197-201 том 2).

Контракт заключен сроком на пять лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом ФССП России ***-лс ДД.ММ.ГГГГ Таршилова (в настоящее время – ФИО18) Ю.Н. назначена на должность СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, ей присвоено специальное звание – младший лейтенант внутренней службы (л.д. 194 том 2).

В ту же дату (ДД.ММ.ГГГГ) между УФССП России по Алтайскому краю (работодатель) и СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Таршиловой (в настоящее время – ФИО18) Ю.Н. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 200-201 том 2).

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п. 3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Алтайскому краю и ФИО3 заключен служебный контракт *** для прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы ФССП России, по условиям которого гражданский служащий берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, обязуется исполнять должностные обязанности по должности судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула, а руководитель УФССП России по Алтайскому краю обязуется обеспечить гражданскому служащему прохождение государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации.

Контракт заключен на неопределенный срок.

Приказом УФССП России по Алтайскому краю ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула (л.д. 134-136 том 2).

Приказом УФССП России по Алтайскому краю ***-к от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО3 расторгнут, последний освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе (л.д. 137 том 2).

На основании приказа ФССП России ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (л.д. 64 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Алтайскому краю и ФИО6 заключен служебный контракт *** для прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы ФССП России, по условиям которого гражданский служащий берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, обязуется исполнять должностные обязанности по должности судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула, а руководитель УФССП России по Алтайскому краю обязуется обеспечить гражданскому служащему прохождение государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации (л.д. 154-157 том 2).

Контракт заключен на определенный срок – временно на период отсутствия основного работника.

Приказом УФССП России по Алтайскому краю ***-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на федеральную государственную гражданскую службу и временно назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула (л.д. 152-153 том 2).

В ту же дату (ДД.ММ.ГГГГ) между УФССП России по Алтайскому краю (работодатель) и СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО6 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 158-159 том 2).

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п. 3 договора).

На основании приказа УФССП России по Алтайскому краю ***-к от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО6 расторгнут, последняя освобождена от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (л.д. 178 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Алтайскому краю и Кондрашкиной (после регистрации брака – ФИО21) В.А. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, по условиям которого гражданин берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, обязуется выполнять обязанности по должности судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, а руководитель УФССП России по Алтайскому краю – главный судебный пристав Алтайского края обязуется обеспечить гражданину прохождение службы в органах принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом (л.д. 180-181 том 2).

Контракт заключен сроком на пять лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом ФССП России ***-лс ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 (в настоящее время – ФИО21) В.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя, ей присвоено специальное звание – младший лейтенант внутренней службы (л.д. 179 том 2).

В ту же дату (ДД.ММ.ГГГГ) между УФССП России по Алтайскому краю (работодатель) и СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО20 (в настоящее время – ФИО21) В.А. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 182 том 2).

На основании приказа ФССП России ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО20 (в настоящий момент – ФИО21) В.А. расторгнут, последняя уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе (л.д. 193 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Алтайскому краю и ФИО8 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, по условиям которого гражданин берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, обязуется выполнять обязанности по должности ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, а руководитель УФССП России по Алтайскому краю – главный судебный пристав Алтайского края обязуется обеспечить гражданину прохождение службы в органах принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом (л.д. 180-181 том 2).

Приказом ФССП России ***-лс ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя, ей присвоено специальное звание – лейтенант внутренней службы (л.д. 138 том 2).

В ту же дату (ДД.ММ.ГГГГ) между УФССП России по Алтайскому краю (работодатель) и ведущим СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО8 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 158-159 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Алтайскому краю и Устюговой (после регистрации брака – ФИО23) А.А. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, по условиям которого гражданин берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, обязуется выполнять обязанности по должности судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю, а руководитель УФССП России по Алтайскому краю – главный судебный пристав Алтайского края обязуется обеспечить гражданину прохождение службы в органах принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом (л.д. 234-235 том 2).

Контракт заключен сроком на пять лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом ФССП России ***-лс ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 (в настоящее время – ФИО23) А.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя, ей присвоено специальное звание – младший лейтенант внутренней службы (л.д. 226 том 2).

В ту же дату (ДД.ММ.ГГГГ) между УФССП России по Алтайскому краю (работодатель) и СПИ ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю Устюговой (в настоящее время – ФИО23) А.А. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 239 том 2).

На основании приказа ФССП России ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО9 расторгнут, последняя уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе (л.д. 236-238 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Алтайскому краю и ФИО10 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, по условиям которого гражданин берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, обязуется выполнять обязанности по должности судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, а руководитель УФССП России по Алтайскому краю – главный судебный пристав Алтайского края обязуется обеспечить гражданину прохождение службы в органах принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом (л.д. 223-225 том 2).

Контракт заключен сроком на пять лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом ФССП России ***-лс ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 назначена на должность судебного пристава-исполнителя (л.д. 210-212 том 2).

Кроме того, между УФССП России по Алтайскому краю (работодатель) и СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО10 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 221-222 том 2).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 75-89 том 1).

Названными судебными актами установлено, что ОСП Индустриального района г. Барнаула, а также ОСП по исполнению алиментных обязательств на исполнении находится ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ИНН *** (истец по делу ***), является полным тезкой должника.

В период с 2015 года в отношении ФИО2 судебными приставами-исполнителями неоднократно применялись меры принудительного характера, что приводило к ограничению возможности распоряжаться своим имуществом.

Так, согласно ответу Управления Росреестра по Алтайскому краю, в отношении недвижимого имущества – квартиры и земельного участка по <адрес> имелись следующие ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий: ДД.ММ.ГГГГ – на основании выписки из ФССП по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – на основании выписки ФССП по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – на основании выписки ФССП по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – на основании выписки ФССП по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – на основании выписки ФССП по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В отношении объекта недвижимого имущества по <адрес> имелись следующие ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий: ДД.ММ.ГГГГ – на основании выписки из ФССП по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – на основании выписки ФССП по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – на основании выписки ФССП по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении указанного имущества. В обоснование погашения запрета указано, что данные объекты недвижимого имущества принадлежат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не являющемуся должником по исполнительным производствам. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления СПИ записи об ограничениях в виде запрета на совершение действий по регистрации погашены.

В последующем на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащих истцу объектов недвижимости по адресу: <адрес> вновь наложены аресты и запреты на регистрацию, которые отменены ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 в ходе рассмотрения дела указал, что в результате неправомерных действий службы судебных приставов нарушено его право на выбор места жительства, поскольку в 2021 году он имел намерение продать жилое помещение по <адрес>, однако из-за установленных ограничений покупатель ФИО12 отказался совершать сделку, в связи с чем истцу пришлось обращаться с жалобами в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов для отмены установленных запретов на регистрацию. И лишь после удовлетворения его жалобы квартира была продана по меньшей цене.

Помимо недвижимого имущества ограничения устанавливались и в отношении транспортных средств истца.

Так, согласно ответу УМВД России по г. Барнаулу, ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобилей <данные изъяты>, принадлежащих истцу, наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения сняты ДД.ММ.ГГГГ.

По информации об арестах и взысканиях, представленной ПАО Сбербанк, в банк от судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района г. Барнаула поступали следующие документы, на основании которых производились аресты и удержания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107038,66 руб., удержано 609,44 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87778,50 руб., удержано 0; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 008,10 руб., удержано 871,25 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 923901,47 руб., удержано 0; в банк на исполнение поступали следующие документы со службы судебных приставов: ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства клиента на сумму 87778,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на сумму 923901,47 руб.; ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на 93835,41 руб.;ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на 18008,10 руб.;ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на сумму 18008,10 руб.;ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на сумму 93835,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на 18008,10 руб.;ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на 93835,41 руб.; ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на 18008,10 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.

Удержанные денежные средства в сумме 609,44 руб. и 871,25 руб. возвращены ФИО2 в полном объеме.

В постановлениях судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства, о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объектов недвижимости, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, должностным лицом службы судебных приставов указывались ФИО должника – ФИО2, дата рождения должника – ДД.ММ.ГГГГ, однако ошибочно указывался идентификатор – ИНН *** (идентификатор ФИО2 – истца по делу ***), что приводило к предоставлению недостоверной информации об имущественном положении должника и одновременно к нарушению прав ФИО2, подвергавшегося в течение длительного времени ограничениям.

Для защиты и восстановления нарушенных прав ФИО2 вынужден был обращаться в порядке подчиненности к вышестоящим должностным лицам службы судебных приставов с жалобами, которые признавались обоснованными. Вместе с тем, после отмены одних ограничений следом применялись другие, в связи с чем, ФИО2 вновь был вынужден обращаться за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом указанных выше обстоятельств, и частично удовлетворяя их, суд исходил из отсутствия правовых оснований для применения к заявителю вышеуказанных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица.

При этом суд учел, что совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица, принимая во внимание, в том числе, что судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП – в организации взаимодействия с банками и другими организациями таким образом, чтобы исключить возможность наложения ограничений на имущество постороннего лица, тем более, что риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Также суд учел, что списание денежных средств со счета ФИО2 и установление ограничений в отношении принадлежащего ему имущества произведено по постановлению судебного пристава-исполнителя на основании информации, представленной по запросу, сформированному самим судебным приставом-исполнителем в автоматическом режиме, и по указанным им идентифицирующим данным должника (фамилия, имя, отчество, дата рождения), а потому, в случае выявления ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц. Между тем, действия, позволяющие однозначно идентифицировать должника по исполнительным производствам (выяснение ИНН, СНИЛС), судебными приставами-исполнителями не были произведены. Более того, судебным приставом-исполнителем в постановлениях о наложении запретов и арестов указывался ИНН именно ФИО2 (истца по делу ***).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что незаконные ограничения, примененные к ФИО2, в результате которых он вынужден был неоднократно защищать свои права и законные интересы, и испытал нарушение своих неимущественных прав, состоят в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей УФССП России по Алтайскому краю, а потому посчитал обоснованными требования о необходимости взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц ответчиков, определив размер такой компенсации исходя из характера неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, длительности и неоднократности нарушений прав заявителя в результате предпринятых ограничений, нарушение личных неимущественных прав истца, в том числе, на нормальное существование и реализацию социально-экономических прав, на свободный выбор места жительства.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации перечислило на счет ФИО2 денежную сумму, взысканную с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в общем размере 20 300 рублей, из которых компенсация морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были представлены материалы проверки по факту причиненного ФССП России ущерба, из которых следует, что приказом ГУФССП России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия из числа сотрудников ГУФССП России по Алтайскому краю с целью проведения проверки и определения размера ущерба, причиненного в результате неправомерных действий должностных лиц ОСП Индустриального района г. Барнаула и ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу, установленных решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства и наложении ограничений в отношении имущества ФИО2, не являющегося должником по исполнительным производствам, что привело к нарушению личных неимущественных прав данного лица (л.д. 103-104а том 1).

Согласно заключению по результатам проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному руководителем ГУФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240-264 том 1), комиссией установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы вынесением постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении имущества истца, не являющегося должником по исполнительному производству, обращением взыскания на счет.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе проверки комиссией были исследованы письмо Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ *** «О результатах проверки»; уведомление Межмуниципального Новоалтайского отдела Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № *** жалоба ФИО2 о признании незаконными действий должностных лиц ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ; постановление начальника отделения – старшего СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула об удовлетворении жалобы; информация ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об арестах и взысканиях в отношении ФИО2, постановление от ДД.ММ.ГГГГ *** о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное СПИ ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО9, постановление от ДД.ММ.ГГГГ *** о снятии запрета на совершение регистрационных действий, вынесенное СПИ ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО9, материалы исполнительных производств (постановления о запретах на совершение действий по регистрации)в отношении ФИО2

По результатам проверки комиссией установлено, что в данной ситуации усматриваются неправомерные действия следующих сотрудников ГУФССП России по Алтайскому краю, находящиеся в причинно-следственной связью с возникшим у ФИО2 моральным вредом (а также понесенными расходами):

1. Судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО9 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ *** о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего лицу, чьи данные совпали с данными должника по исполнительному производству;

2. Судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО10 по вынесению постановлений о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего лицу, чьи данные совпали с данными должника по исполнительному производству в рамках исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП; обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке и принадлежащие лицу, чьи данные совпали с данными должника по исполнительному производству ***-ИП;

3. Судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО18 по вынесению постановлений о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего лицу, чьи данные совпали с данными должника по исполнительному производству в рамках исполнительных производств ***-ИП;

4. Судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО7 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке и принадлежащие лицу, чьи данные совпали с данными должника по исполнительному производству ***-ИП;

5. Судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 по вынесению постановления об аресте денежных средств, находящихся на счете в банке и принадлежащих лицу, чьи данные совпали с данными должника по исполнительному производству ***-ИП;

6. Судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО6 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке и принадлежащие лицу, чьи данные совпали с данными должника по исполнительному производству ***-ИП.

Также комиссией установлено, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО8 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих лицу, чьи данные совпали с данными должника по исполнительному производству (исх. от ДД.ММ.ГГГГ ***).

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что в результате вышеуказанных действий судебных приставов-исполнителей ФИО18, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 ФССП России причинен прямой действительный ущерба в размере 20 300 рублей, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не установлено. Следовательно, у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей ущерб ФИО2, причиненный судебными приставами-исполнителями ФИО18, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 при исполнении служебных обязанностей, возникло право регрессного требования.

С учетом изложенного комиссией предложено установить размер ущерба казне Российской Федерации в сумме 20 300 рублей, который подлежит возмещению с учетом степени и формы вины ФИО18, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, для чего необходимо уведомить указанных лиц о результатах проверки, а также обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО18, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 ущерба в порядке регресса в размере 20 300 рублей.

Кроме того, комиссией предложено запросить объяснения у ведущего СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО8, после получения которых (или при отсутствии которых, но при надлежащем извещении), разрешить вопрос о привлечении данного лица в качестве ответчика по делу по иску о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 20 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО18, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 представителем ГУФССП России по Алтайскому краю направлены уведомления о результатах проведения служебного расследования, содержащие в себе извещение о намерении ФССП России принять меры по взысканию убытков, причиненных казне Российской Федерации в судебном порядке (л.д. 1-27 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вручено требование о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения такого уведомления письменных объяснений о причинах вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО2, не являющегося должником по исполнительному производству. Также в указанном уведомлении ФИО8 предложено в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ФССП России причиненный ущерб в размере 20 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 представила в ГУФССП России по Алтайскому краю объяснения по изложенным выше обстоятельствах, в которых указала, что в ее должностные обязанности как ведущего СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула, в частности входит исполнение требований исполнительных документов в отношении должников, имеющих на территории РФ двойников/неверно идентифицированных лиц. ФИО2 таковым не является, поскольку у него иная дата рождения, что выяснилось в ходе проверки по его обращению, в связи с чем исполнительные производства после устранения нарушений переданы на участок СПИ для дальнейшего исполнения. Причина предоставления регистрирующим органом информации об имуществе, не принадлежащем должнику, не ясна. Все обращения ФИО2 своевременно были рассмотрены, нарушения устранены. Прямого умысла на нарушение прав ФИО2 ФИО27 не имела, в знакомстве, родственных отношениях не состоит. В рамках исполнительных производств исполняла свои служебные обязанности (л.д. 35-36 том 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца, ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что в данном случае в результате действий ответчиков ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей ущерб ФИО2, причиненный судебными приставами-исполнителями при исполнении служебных обязанностей, причинен прямой действительный ущерб в размере возмещенных убытков. Следовательно, у ФССП России возникло право регрессного требования к ответчикам.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений Российская Федерация, возместившая вред, причиненный по вине соответствующего государственного органа, его должностного лица, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, то есть в полном объеме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей до 1 января 2020 года, в настоящее время закон имеет название "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") (далее Федеральный закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в редакции до 1 января 2020 г.).

Федеральный государственный служащий – гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В случае, если федеральным законом о виде государственной службы предусмотрено применение трудового законодательства к отношениям, возникающим в связи с прохождением государственной службы соответствующего вида, указанное законодательство применяется в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону и федеральному закону о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель федерального государственного органа, органа публичной власти федеральной территории или государственного органа субъекта Российской Федерации, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или федеральной территории.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ).

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положениями части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения сотрудником при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и размер этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу указанных положений, а также ст. ст. 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации ответственность работка перед работодателем носит персональный характер. Трудовым законодательством, которым регламентированы условия и порядок возложения на работника ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, не предусмотрены положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями должностного лица органов принудительного исполнения (судебным приставом-исполнителем) при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий (бездействия) должностного лица, то есть несоответствие действий (бездействия) требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий (бездействия), повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства разъяснений к ним следует, что необходимость установления вины служащего с целью возможности предъявления к нему обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения является обязательным условием для применения положений п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя сделать вывод о наличии вины в действиях (бездействиях) ответчиков. Сами по себе выводы, изложенные в указанных судебных актах, о том, что незаконные ограничения, примененные к ФИО2, в результате которых он вынужден был неоднократно защищать свои права и законные интересы, и испытал нарушение своих неимущественных прав, состоят в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей УФССП России по Алтайскому краю, не подтверждают вину ответчиков по настоящему делу, учитывая, что персонифицировано к каждому из ответчиков противоправность их действий (бездействий), их вина в причинении ущерба Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим ущербом не устанавливались.

С учетом изложенного, само по себе наличие решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, как и сам факт взыскания с ФССП РФ за счет казны Российской Федерации денежных средств не может являться основанием для автоматического применения п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчикам без учета приведенных выше законоположений, без установления обстоятельств, определяющих их персональную вину в причинении ущерба. Эти обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которые представляет истец, на котором лежит бремя их доказывания.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3).

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Соответственно, установление вины гражданского служащего, причин и условий, способствовавших совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, истребование у государственного гражданского служащего письменных объяснений возможно исключительно в рамках проведения служебной проверки, в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей.

Так, согласно ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок служебной проверки может быть продлен до 90 календарных дней лицами, принявшими решение о ее проведении. После окончания служебной проверки ее результаты сообщаются представителю нанимателя, назначившему данную служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Порядок проведения служебных проверок может утверждаться нормативными правовыми актами федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации в отношении федеральных гражданских служащих и гражданских служащих субъектов Российской Федерации соответственно с учетом положений настоящей статьи.

Организация и проведение служебных проверок в службе судебных приставов регламентированы Порядком проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Приказом ФССП России от 13.01.2022 N 5.

Согласно пункту 5 такого Порядка директор принимает решение о проведении служебной проверки в отношении всех гражданских служащих, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы в ФССП России. Руководитель принимает решение о проведении служебной проверки в отношении гражданских служащих территориального органа ФССП России.

Решение о проведении служебной проверки принимается в день, когда должностному лицу, обладающему полномочиями принимать решение о назначении служебной проверки, стало известно о совершении гражданским служащим проступка (за исключением случаев, когда требуется проведение предварительной проверки); когда должностным лицом, обладающим полномочиями принимать решение о назначении служебной проверки, получено письменное заявление гражданского служащего о проведении служебной проверки (пункт 6).

О проведении служебной проверки издается приказ ФССП России (территориального органа ФССП России), который подписывает должностное лицо, указанное в пункте 5 Порядка (пункт 9).

Согласно пункту 10 Порядка, проект приказа ФССП России (территориального органа ФССП России) о проведении служебной проверки готовится: в центральном аппарате ФССП России - УСБ; в территориальном органе ФССП России - ОСБ.

В приказе ФССП России (территориального органа ФССП России) о проведении служебной проверки указываются: основание для принятия решения о проведении служебной проверки, должность, фамилия, имя и отчество (при наличии) гражданского служащего, в отношении которого (либо по письменному заявлению которого) проводится служебная проверка; состав комиссии по проведению служебной проверки (далее - комиссия) (фамилии, имена и отчества (при наличии), должности, специальные звания членов комиссии); решение о временном отстранении гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы (в случае принятия такого решения) (пункт 10).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Служебная проверка считается завершенной в день утверждения письменного заключения по ее результатам должностным лицом, принявшим решение о ее проведении (п. 11).

Служебная проверка проводится комиссией, которая состоит из трех и более федеральных государственных служащих, обладающих необходимыми знаниями и опытом (п. 12).

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

ознакомиться с приказом ФССП России (территориального органа ФССП России) о проведении служебной проверки;

давать устные и письменные объяснения должностному лицу, принявшему решение о проведении служебной проверки, либо председателю комиссии;

представлять заявления, ходатайства и иные документы, которые приобщаются к материалам служебной проверки;

обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии, проводящих служебную проверку, должностному лицу, принявшему решение о проведении служебной проверки;

ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (п. 17).

При проведении служебной проверки председатель и члены комиссии (п. 18):

изучают нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые и правовые акты Минюста России и ФССП России по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки;

проводят беседу с гражданским служащим, в отношении которого проводится служебная проверка, иными лицами по вопросам, относящимся к предмету проведения служебной проверки;

составляют перечень вопросов к гражданскому служащему, в отношении которого проводится служебная проверка;

анализируют данные о деятельности подразделения центрального аппарата ФССП России (территориального органа ФССП России), в котором гражданский служащий проходит гражданскую службу;

собирают, анализируют и обобщают информацию, необходимую для подготовки заключения.

В случае отказа или уклонения гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, от письменного объяснения составляется акт (п. 19).

Результаты служебной проверки оформляются письменным заключением, подготовку которого обеспечивает председатель комиссии.

Заключение представляется на утверждение должностному лицу, принявшему решение о проведении служебной проверки (п. 21).

Заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Подготовка заключения возлагается на члена комиссии - представителя подразделения, инициировавшего служебную проверку (за исключением инициирования служебной проверки по письменному заявлению гражданского служащего). В случае инициирования служебной проверки по письменному заявлению гражданского служащего подготовка заключения возлагается на члена комиссии, определенного ее председателем.

Вводная часть заключения содержит:

основания проведения служебной проверки;

состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием должностей, специальных званий, фамилий, имен и отчеств (при наличии) председателя и членов комиссии);

фамилию, имя и отчество (при наличии), должность, стаж государственной службы гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка, и период его службы в ФССП России (территориальном органе ФССП России), в том числе в замещаемой должности гражданской службы.

В описательной части заключения указываются факты, информация и обстоятельства, перечисленные в пункте 3 Порядка.

Резолютивная часть заключения содержит:

вывод о виновности (невиновности) гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка, либо информацию, подтверждающую (опровергающую) сведения, содержавшиеся в письменном заявлении гражданского служащего;

предложения о применении или неприменении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания;

предложения о мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению проступка (при установлении вины гражданского служащего);

рекомендации предупредительно-профилактического характера (п. 22).

Истцом в подтверждение своей позиции о наличии вины ответчиков в причинении казне Российской Федерации ущерба, в материалы дела представлено заключение по результатам проверки для установления размера причиненного ФССП России ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оценив представленные истцом материалы проверки по факту причиненного ущерба ФССП России, суд приходит к выводу, что результаты такой проверки не являются надлежащим доказательством, подтверждающим наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО18, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к материальной ответственности.

Из материалов дела следует, в рамках проводимой проверки ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи по всем известным адресам судебным приставам-исполнителям:

- ФИО10 - <адрес> (ФИО28); <адрес> (ФИО28),

- ФИО6 - <адрес> (***),

- ФИО3 - <адрес> (***), <адрес> (ФИО28), <адрес> (ФИО28),

- ФИО7 - <адрес> (ФИО28),

- ФИО9 - <адрес> (ФИО28

- ФИО18 - <адрес> (ФИО28), <адрес> (ФИО28), <адрес> (ФИО28)

направлены уведомления, в которых ответчикам предложено в течение двух рабочих дней с момента получения такого уведомления представить письменные объяснения о причинах вынесения постановлений об установлении запретов на регистрационные действия в отношении имущества, о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства ФИО2, не являющегося должником по исполнительному производству (л.д. 113-161 том 1).

Комиссией составлен акт о непредставлении объяснений (л.д. 237-239 том 1), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объяснения, запрошенные у ФИО18, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, не поступали.

При этом в отношении уведомлений о предоставлении объяснений, направленных по всем известным адресам на имя ФИО18 (ФИО28), ФИО11 (ФИО28), ФИО6 (***), ФИО7 (ФИО28), ФИО9 (ФИО28), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о вручении отсутствовали, почтовые отправления на момент составления акта находились в статусах «Неудачная попытка вручения» и «Ожидает адресата в месте вручения».

Почтовые отправления, направленные в адрес ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО18, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения (ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, уведомления, направленные ФИО18 по адресам: <адрес>, возвращены ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ); почтовые отправления, направленные в адрес ФИО3 (<адрес>), получены последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания служебной проверки.

То есть на момент составления указанного акта о непредставлении объяснений, уведомление о предоставлении объяснений получено лишь ФИО10 (почтовое отправление с ФИО28 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по состоянию на дату окончания служебной проверки и составления заключения о ее результатах, комиссии было достоверно известно о том, что уведомления с требованием дать объяснения по обстоятельствам причинения ущерба казне Российской Федерации, иным ответчикам, кроме ФИО10 вручены не были.

Согласно п. 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 г. N 464-п в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные РПО - в течение 15 календарных дней, если иной срок хранения не предусмотрен договором. Иной срок хранения почтовых отправлений не может быть менее двух календарных дней.

Таким образом, на момент составления комиссией заключения о результатах служебной проверки срок хранения почтовых отправлений, содержащих уведомления о необходимости предоставления объяснений по обстоятельствам причинения ущерб, не истек, что свидетельствует о наличии у ответчиков ФИО18, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9 возможности получить такую корреспонденцию вплоть до истечения срока ее хранения, и, соответственно, после ее получения реализовать свои права на дачу устных и письменных объяснений по вопросам проведения служебной проверки, а также на представление заявлений, ходатайств и иных документов для приобщения к материалам служебной проверки, на обжалование решения и действия (бездействие) членов комиссии, проводящих служебную проверку.

Между тем, в данном случае ФИО3, получив такое уведомление ДД.ММ.ГГГГ, фактически был лишен вышеприведенных прав, в том числе на дачу устных и письменных объяснений по вопросам проведения служебной проверки, учитывая, что к тому момента такая проверка уже была окончена. При этом в самом уведомлении представитель ФССП России установил для работников срок, в который он могут дать пояснения по факту причинения ущерба – в течение двух дней с момента его получения, однако, окончив служебное расследование ДД.ММ.ГГГГ, лишил их такой возможности.

Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что по состоянию на момент окончания служебной проверки срок хранения почтовых отправлений, содержащих уведомления о необходимости предоставления объяснений по обстоятельствам причинения ущерба, не истек, оснований полагать, что такие уведомления следует считать надлежащим образом доставленными ответчикам ФИО18, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9, у суда не имеется.

Более того, на имя ФИО8 требование о предоставлении объяснений по факту причинения ущерба казне Российской Федерации направлено уже после окончания служебной проверки, тогда как в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 13.01.2022 N 5, объяснения должны быть истребованы у работника исключительно в рамках проведения служебной проверки.

Таким образом, представленные в материалы дела уведомления о необходимости представить объяснения по факту ущерба, направленные в адрес ответчиков почтой, не могут служить доказательством соблюдения истцом положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба каждым из работников обязанность по истребованию у работников объяснений по вопросам проводимой проверки надлежащим образом, как того требуют вышеприведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 13.01.2022 N 5, работодателем исполнена не была.

Доказательств тому, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО18, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 уклонились от дачи объяснений либо отказались их дать, суду не представлено, акт об отказ или уклонении от дачи письменных объяснений истцом не составлялся, в материалах проверки таковой отсутствует, истцом представлен лишь акт о непредоставлении объяснений, который вышеуказанные доказательства подменять не может.

Также суд полагает необходимым отметить, что требования о необходимости предоставить объяснения по факту причинения ущерба, направлены в адрес ответчиков незадолго до окончания служебной проверки – лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сама проверка инициирована в ДД.ММ.ГГГГ приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо мер к уведомлению должностных лиц о проводимой проверке и необходимости дать объяснения в рамках такой проверки, помимо направления соответствующих требований посредством почтовой связи, со стороны истца предпринято не было, тогда как возможность доставить такие уведомления, в том числе с использованием телефонной связи по номерам, имевшихся в личных делах ответчиков, имелась, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий со стороны истца при исполнении обязанности по истребованию от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным для привлечения такого работника к материальной ответственности.

Таким образом, в данном случае проверка по факту причинения ущерба проведена в отсутствие работников, объяснения от ответчиков надлежащим образом не истребованы, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Кроме того, учитывая, что дать объяснения по факту причинения ущерба казне Российской Федерации ФИО8 было предложено уже после окончания служебной проверки, инициированной на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, а в заключении по результатам проведения такой проверки какие-либо выводы о ее виновности в причинении истцу материального ущерба отсутствуют, суд приходит к выводу, что в данном случае в отношении ФИО8 служебная проверка по факту не проводилась, что само по себе исключает возможность привлечения такого работника к материальной ответственности.

Помимо этого, из материалов дела следует, что служебная проверка проведена истцом формально, в основу заключения, по сути, положен лишь факт наличия вступившего в законную силу решения суда по иску ФИО2 о взыскании убытков, при этом ни форма, ни степень вины каждого судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба казне Российской Федерации, причинно-следственная связь между действиями каждого из ответчиков и наступившим вредом, не устанавливались, размер ущерба, причиненного каждым из судебных приставов, в зависимости от вины по результатам проверки не определен, что прямо противоречит положениям действующего законодательства, регулирующего материальную ответственности работников за причиненный работодателю ущерб.

Не установлены работодателем и обстоятельства причинения ущерба, причины его возникновения, суть противоправности действий каждого должностного лица, на исполнении которого находилось исполнительные производства в отношении ФИО2

Все изложенное свидетельствует о том, что работодатель до принятия решения о возмещении ущерба, причиненного казне Российской Федерации, ФИО18, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, надлежащим образом, как этого требуют положения Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 13.01.2022 N 5, служебную проверку не провел, персонифицировано, с учетом предъявления иска ко всем вышеуказанным работникам, причины возникновения ущерба, размер ущерба, причиненного каждым из судебных приставов, их вину в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями каждого из ответчиков и наступившим вредом, фактически не установил.

При этом, как отмечено выше, из положений статей 238, 245 и 247 Кодекса в их взаимосвязи следует, что каждый работник, по общему правилу, несет индивидуальную ответственность, размер которой определяется степенью вины работника и характером причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; на это же указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Поскольку степень вины каждого работника и характер причинной связи между поведением судебных приставов и наступившим ущербом в ходе служебной проверки не устанавливались, размер индивидуальной ответственности каждого из ответчиков истцом также не определялся.

В этой связи результаты служебной проверки, материалы которой представлены истцом, не могут служить основанием для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного казне Российской Федерации в заявленном размере.

Таким образом, поскольку основанием взыскания ущерба в порядке регресса является наличие условий, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности, а именно наличие вины работника и причинно-следственной связи с его действием/бездействием и возникшим ущербом, что стороной истца фактически не установлено, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков ущерба в порядке регресса в пользу ФССП России.

Кроме того, суд также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, понятие прямого действительного ущерба, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы в виде судебных расходов (затрат истца на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).

Таким образом, заявленные по делу убытки в виде взысканных с ФССП России в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате последним государственной пошлины в сумме 300 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей не связаны напрямую с действиями ответчиков и не являются ущербом, причиненным действиями судебных приставов-исполнителей, о которых имеется указание в приведенных нормах закона, а также не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 ссылался на пропуск истцом срока на подачу настоящего иска, учитывая, что денежные средства в размере 20 300 рублей, взысканные по решению суда, выплачены Министерством финансов Российской Федерации ФИО26 в счет возмещения вреда платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ***, а с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая указанный довод, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежная сумма, взысканная с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в общем размере 20 300 рублей, перечислена на счет ФИО2 Министерством финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими праздничными днями, датой окончания течения годичного срока на подачу ФССП России иска о взыскании с ответчиков ущерба в порядке регресса является ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск подан истцом по средствам электронного документооборота с использованием ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, а потому довод ответчика о пропуске ФССП России срока на подачу настоящего иска подлежит отклонению, что, тем не менее, на суть принятого решения не влияет, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 24 сентября 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 24.09.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-3726/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.