Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-227/2017 М-227/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-286/2017

Дело № 2-286/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 год г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области о возложении обязанности предоставить очередной ежегодный отпуск за 2017 год, признании действий незаконными и необоснованными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что с 01.04.2015 года проходит службу в органах внутренних дел на должности <данные изъяты> отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области. Согласно графику отпусков на 2017 год, очередной оплачиваемый отпуск ему должен быть предоставлен в апреле 2017 года. 13 апреля 2017 года им был подан рапорт на имя начальника ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО5 о предоставлении основного ежегодного оплачиваемого отпуска с 15.04.2017 года. Однако по состоянию на 19.04.2017 года и потом на 26.04.2017 года решения по его письменному рапорту о предоставлении отпуска не было. Просил суд обязать начальника ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО5 предоставить очередной отпуск с 15.04.2017 года согласно графика отпусков, признать действия начальника ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО5 незаконными и необоснованными.

В судебном заседании истец, а также его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснили, что будучи работником отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО1 имел право на основной ежегодный отпуск в апреле 2017 года согласно графика. Истцу известно, что в отношении него проводилась служебная проверка, которая была окончена 03.03.2017 года, с результатами такой проверки ФИО1 не был ознакомлен. Первоначальный рапорт на предоставление отпуска с 01.04.2017 года был подан им на имя начальника ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области 14.03.2017 года, который в предоставлении отпуска отказал. Затем истцом был подан второй рапорт от 13.04.2017 года о предоставлении отпуска с 15.04.20107 года, на который ответа не поступило. Истец с 04.04.2017 года по 18.04.2017 года находился на лечении в <адрес>, с 19.04.2017 года по 28.04.2017 года продолжил лечение в <адрес>. 04.05.2017 года ФИО1 получил по почте уведомление и выписку из приказа о том, что он с 26.04.2017 года уволен из органов внутренних дел РФ по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Свое увольнение истец до настоящего времени не обжаловал, в ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области для получения трудовой книжки, военного билета и производства окончательного расчета он не являлся. Сведения о выплате на его банковскую карту денежного расчета при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск в 2017 году ему не известны, так как свою банковскую карту, на которую ему постоянно перечислялась заработная плата, он отдал бывшей супруге, которая находится в <адрес> и пользуется денежными средствами, поступающими на карту, мобильный банк к его телефону не подключен. Считают, что ФИО1 должен быть предоставлен отпуск с 15.04.2017 года, на который он имеет право, действия начальника ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО5 являются незаконными и нарушающими его права.

Представители ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО3 и ФИО4 просили отказать в удовлетворении искового заявления по тем основаниям, что по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, было установлено совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, и рекомендовано уволить ФИО1 из органов внутренних дел. Согласно приказа врио начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 26.04.2017 года № л/с с ФИО1 расторгнут контракт и истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». При увольнении ФИО1 ему был полностью произведен денежный расчет, выплачена денежная компенсация за 14 календарных дней неиспользованных отпусков за 2017 год. Денежный расчет был произведен безналичным переводом на счет (банковскую карту) ФИО1, на который постоянно перечислялась заработная плата. Суду пояснили, что при таких обстоятельствах как отсутствие у работодателя сведений о нахождении истца на больничном, проведение в отношении ФИО1 служебной проверки и установление факта грубого нарушения служебной дисциплины, повлекшего увольнение истца со службы в органах внутренних дел, действия начальника ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области являются обоснованными и законными. В настоящее время ФИО1, уволенному с 26.04.2017 года из ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, выплачена компенсация за 14 календарных дней неиспользованного отпуска за 2017 год, поэтому требования истца о предоставлении ему отпуска с 15.04.2017 года являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Абзацем 5 ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом.

В ст. 56 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указаны виды отпусков, предоставляемые сотруднику органов внутренних дел с сохранением денежного довольствия, в том числе и основной отпуск.

Часть 1 ст. 57 указанного Федерального закона предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней.

В судебном заседании установлено, что с 01.04.2015 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на должности <данные изъяты> отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, что подтверждается копией контракта.

В соответствии с утверждённым графиком отпусков на 2017 год, ФИО1 был установлен очередной основной оплачиваемый отпуск в апреле 2017 года.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 03.03.2017 года, рекомендовано наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел за совершением им грубого нарушения служебной дисциплины.

14.03.2017 года ФИО1 был подан рапорт на имя начальника ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО5 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.04.2017 года, с последующим увольнением из органов внутренних дел по собственному желанию. Однако в предоставлении отпуска ему было отказано в связи с проведённой ГУ служебной проверкой по совершённому проступку, порочащему честь сотрудника ОВД, и в связи с предстоящим увольнением из ОВД.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обжаловал такой отказ в суде.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26.04.2017 года в исковых требованиях ФИО1 о признании решения начальника отдела Министерства внутренних дел России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО5 об отказе в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, отмене данного решения и обязании начальника отдела Министерства внутренних дел России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО5 предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с 01 апреля 2017 года, с последующим увольнением, было отказано. Решение не вступило в законную силу.

13.04.2017 года ФИО1 снова обратился с рапортом на имя начальника ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО5 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 15.04.2017 года.

Как следует из резолюции на данном рапорте, сделанной начальником ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО5 от 26.04.2017 года, в связи с проведенной ГУ МВД РФ по Волгоградской области служебной проверкой и в связи с увольнением из ОВД ФИО1 рапорт оставлен без рассмотрения.

Из представленных истцом документов следует, что с 04.04.2017 года по 18.04.2017 года он обращался в <данные изъяты> с указанным диагнозом, с 19.04.2017 года по 28.04.2017 года истец находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статья 56 ч.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривает виды отпусков для сотрудников органов внутренних дел, в том числе основной отпуск.

Таким образом, из смысла закона следует, что основной отпуск предоставляется только действующим работникам, с которыми не прекращен контракт.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

В силу ст. 81 Закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Из ч.11 ст.56 указанного Закона следует, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Согласно приказа врио начальника ГУ МВД России по Волгоградской области № л/с, 26.04.2017 года с ФИО1 расторгнут контракт и истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Как пояснили стороны, данный приказ в настоящее время не оспорен и не отменен.

В силу ч.11 ст.56 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», увольнение сотрудника по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ названного Закона не является основанием для предоставления отпуска по желанию увольняемого сотрудника. В связи с чем, нарушений в действиях начальника ОМВД по Котельниковскому району Волгоградской области не усматривается.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 28.04.2017 года, то есть после расторжения с ним контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел 26.04.2017 года, и в настоящее время не является сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем требования о предоставлении ему основного отпуска с 15.04.2017 года являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что при увольнении ФИО1 был полностью произведен денежный расчет, выплачена денежная компенсация за 14 календарных дней неиспользованных отпусков за 2017 год. Денежный расчет был произведен безналичным переводом на счет (банковскую карту) ФИО1, на который постоянно перечислялась заработная плата.

Статьей 126 ТК РФ и ч.7 ст.56 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», предусмотрена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, что является одной из гарантий работника при увольнении.

В данном случае истцом реализована предусмотренная трудовым и специальным законодательством социальная гарантия ФИО1 на выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Доводы ФИО1 о том, что ему не известно о перечислении компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку банковская карта находится не у него, а у бывшей супруги, пользующейся поступающими на карту денежными средствами, не могут быть приняты во внимание и повлиять на решение суда, поскольку в данном случае юридическое значение имеет факт увольнения работника и перечисление ему денежного расчета при увольнении.

Таким образом, учитывая приведённые нормы действующего законодательства, установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о возложении на начальника ОМВД России по Котельниковкому района Волгоградской области предоставить очередной ежегодный отпуск с 15.04.2017 года согласно графика отпусков и признании действия начальника ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО5 незаконными и необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении искового заявления следует отказать в полном объеме.

Тот факт, что в настоящее время начальник ФИО5 отстранен от должности и временно исполняющим обязанности начальника ОМВД по Котельниковскому району Волгоградской области является ФИО7, не влияет на результат принятого решения, поскольку принятие решения о предоставлении отпуска сотрудникам органов внутренних дел находится в компетенции должностного лица - начальника (руководителя) органов внутренних дел или временно исполняющего его обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к начальнику Отдела Министерства внутренних дел России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО5 о возложении обязанности предоставить очередной ежегодный отпуск с 15 апреля 2017 года согласно графика отпусков, признании действий незаконными и необоснованными, - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова