Решение № 2-2637/2017 2-2637/2017~М-2183/2017 М-2183/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-2637/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя третьего лица по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что 24.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащему <данные изъяты>», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из материалов по факту ДТП, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № был застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1085294 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 619700 руб. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400000 руб. ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 400000 руб. платежным поручением № от 05.12.2016г. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 219700 руб.

ОАО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный вред в размере 219700 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5397 руб.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ранее полученное судом ходатайство представителя ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - смс-сообщением, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании пояснил, что его вины в ДТП нет. Он управлял автомобилем Скания. Автомобиль принадлежит ФИО4 С 17.02.2016 г. по 27.07.2016 г. он работал у ФИО4 в должности водителя, однако последний отказывается признать их отношения трудовыми и внести запись в трудовую книжку. В суде рассматривается гражданское дело по его иску к ФИО4 об установлении факта трудовых отношений.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании принимает участие его представитель по доверенности - ФИО2 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Представитель ФИО5 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании указала, что ФИО5 принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, которым управлял ФИО3 при ДТП. Доверенности на право управления автомобилем ФИО3 собственник не выдавал, какой-либо договор об использовании автомобиля между ними не заключался. Полис ОСАГО на момент ДТП на данный автомобиль имелся в наличии, однако с указанием определенных лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, среди которых ФИО3 указан не был. ФИО5 полагал, что после получения полиса он писал заявление о включении ФИО3 в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, однако, как выяснилось при проверке данного обстоятельства, документы, свидетельствующие о включение ФИО3 в полис ОСАГО, найдены не были.

Выслушав представителя третьего лица, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Так, судом установлено, что 24.05.2016г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащему <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3

Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № был застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, произвел наезд на остановившийся впереди автомобиль <данные изъяты> В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Это подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2016 г., справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, данными им сотрудникам ГИБДД. В частности, ФИО3 в своем объяснении от 24.05.2016 г. указал, что отвлекся на зеркала, не заметил, что автомобиль <данные изъяты> впереди остановился, а он остановиться не успел, совершил ДТП.

ОАО «АльфаСтрахование» в рамках договора страхования выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1085294 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 619700 руб. ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 400000 руб. платежным поручением № от 05.12.2016г.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, управляя которым ФИО3 совершил ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО5 В судебном заседании ФИО3 ссылался на наличие между ними трудовых отношений.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.07.2017 г. по делу № ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 об установлении факта трудовых отношений.

На момент ДТП страхователем ФИО5 была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства при использовании автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № по договору ОСАГО серии № в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 5-6, гр. дело №). Автогражданская ответственность была застрахована ФИО5 с ограничением лиц, допущенных к управлению автомобилем. ФИО3 в числе этих лиц не указан. В соответствии с произведенной проверкой на официальном сайте РСА по номеру страхового полиса и данным водительского удостоверения ФИО3 сведений о том, что он был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем по полису №, не найдено.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Доказательств того, что в момент ДТП ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности, в материалы дела не представлено.

ФИО5 не представлено доказательств, исключающих ответственность собственника транспортного средства в виде возмещения вреда, причиненного при использовании данного транспортного средства. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих умысел потерпевшего, не доказано, что вред транспортному средству истца причинен вследствие непреодолимой силы, что виновник ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях и, кроме того, не был доказан факт выбытия транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Такая позиция по определению лица, на которое следует возложить ответственность по возмещении ущерба, причиненного при использовании источника повышенной опасности, согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.04.2017г. N 5-КГ17-23 и определении от 20.06.2017г. N 77-КГ17-9.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, право требования, перешедшее к новому кредитору, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате госпошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова