Решение № 2-3311/2018 2-3311/2018~М-1663/2018 М-1663/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-3311/2018

Дело № 2-3311/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

29 июня 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Русский союз автострахователей» был заключен договор уступки права требования страховых выплат по указанному страховому событию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский союз автострахователей» обратилось с заявлением о возмещении страховой выплаты к ответчику, однако страховая сумма до настоящего времени не выплачена. ООО «Русский союз автострахователей» представлен отчет независимого эксперта, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак №, составила 41900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский союз автострахователей» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования страховых выплат по указанному страховому событию. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 41900 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по направлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления в размере 147,54 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 165,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1911 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, в деле доверенность на имя ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 61160 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по направлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления в размере 147,54 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 165,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1911 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средств марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Водитель ФИО6 признал свою вину в ДТП.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ФИО3 и цессионарием ООО «Русский союз автострахователей» был заключен договор уступки права требования, на основании которого цедент передал, а цессионарий принял право требования суммы страхового возмещения, страхового возмещения и иных убытков, связанных с повреждением в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов, однако страховое возмещение выплачено не было.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

Согласно экспертному заключению №, представленного ООО «Автобан», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № составила 41 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «Русский союз автострахователей» и цессионарием ФИО1 был заключен договор уступки права требования, на основании которого цедент передал, а цессионарий принял право требования суммы страхового возмещения, страхового возмещения и иных убытков, связанных с повреждением в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в ФЗ об ОСАГО введена статья 11.1, в соответствии с пунктом 4 которой, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника ДТП застрахована после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предельная сумма возмещения ущерба в рассматриваемом случае составляет 50000 рублей.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ПЦО «ПРОЭКС», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак <***> составила 61 160 рублей.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 15000 рублей.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, суд исходит из разумности сторон, которая предполагается в силу пункта 5 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ и в данном случае означает, что истец не должен нести расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля или утраты товарной стоимости в несколько раз превышающей среднерыночные цены.

Так как истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, суд уменьшает размер подлежащих взысканию расходов на оценку до 10 000 рублей, то есть до среднерыночных цен по сведениям Торгово-промышленной Палаты.

С учётом положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, почтовые расходы по направлению заявления в размере 147,54 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 165,94 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1700 рублей (от присужденной суммы), понесенные ФИО1, указанные расходы подтверждаются материалами гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов по оказанию юридической помощи по направлению досудебной претензии составили 3000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг составили 7 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-91).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по направлению досудебной претензии и расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 1000 рублей и 5000 рублей соответственно, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по направлению досудебной претензии в размере 2000 рублей и юридических услуг в сумме 2000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Также по гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость проведения которой составила 34000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по направлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления в размере 147,54 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 165,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 11 160 рублей, расходов на оценку в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг по направлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО ПЦО «ПРОЭКС» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 34000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина