Решение № 2-1953/2018 2-1953/2018 ~ М-1250/2018 М-1250/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1953/2018

Дело № 2- 1953/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к Алиеву дю о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее КУИЗО г. Челябинска) обратился в суд к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 184 276 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 378608 руб.92 коп., продолжить начисление процентов на сумму задолженности 2 184 276 руб.90 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование указало, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами:

- <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. (металлический склад);

- <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (гараж);

- <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. (склад);

- <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. (мастерская кирпичная);

- <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. (проходная), расположенных на земельном участке с КН <данные изъяты>, площадью <адрес>. Плата за пользование земельным участком ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 184 276 руб.90 коп., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель КУИЗО г. Челябинска ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не принял участия в суде, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.47), не признал требования, предоставил письменные возражения, согласно которым ответчик не пользуется всем земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с КН <данные изъяты> не существовало, также истцом не представлено доказательств использования участка площадью именно 7540 кв.м. в полном объеме ни на момент формирования и постановки на кадастровый учет участка с КН <данные изъяты>, ни после этого момента. Полагает, что истец не представил доказательств использования предыдущим собственником участка площадью <данные изъяты> кв.м., между тем, к ФИО1 перешло право пользования соответствующей части участка площадью <данные изъяты> кв.м., занятой принадлежащими ему объектами недвижимости, что составляет лишь 36% от площади участка с КН <данные изъяты> Соответственно, расчет задолженности должен производиться за пользование участком площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет 562 715, 68 руб. Просил применить срок исковой давности в отношении взыскания задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45,92-94).

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами:

- <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. (металлический склад);

- <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (гараж);

- <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. (склад);

- <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. (мастерская кирпичная);

- <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (проходная), расположенных на земельном участке с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г<адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г., копией дела правоустанавливающих документов (л.д.54-90).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору, платежи по оплате арендной платы за пользование земельным участком не вносились.

Факт наличия задолженности не оспаривался представителем ответчика в суде, им оспаривалась только сумма долга.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность в размере 2 184 276 руб. 90 коп.

Суд полагает представленный истцом расчет неосновательного обогащения, произведенный исходя из кадастровой стоимости участка, ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования, коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора, и коэффициентов, учитывающего особенности расположения участка и категорию арендатора, верным и обоснованным (л.д.8-10).

Учитывая положения Закона Челябинской области от 24.04.2008г. № 257-ЗО и от 30.10.2008г. № 316-30, решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008г. № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска», расчет задолженности должен производиться по формуле:

кадастровая стоимость земельного участка х ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах) х коэффициент, учитывающий вид деятельности Арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке (К1) х коэффициент, учитывающего особенности расположения участка (К2) х Коэффициент, учитывающий категорию арендатора (КЗ) = плата за пользование земельным участком.

Итого, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 2 184 276 руб. 90 коп.

Суд полагает данный расчет верным, однако, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, даты поступления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 517 429 руб.02 коп., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (225 дн.) сумма составляет:

14 182 890 руб. 80 коп. (кадастровая стоимость участка) х 2% (ставка арендной платы) х 0,432 (коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора) х 3,75 (коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка) х 1 (коэффициент, учитывающий категорию арендатора): 365 х 225 (количество дней)= 283 269 руб.24 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (596 дн.) сумма составляет:

16 125 722 руб.60 коп.х 2% х 0,432 х 3,75 х 1: 365х596 = 853 134 руб.67 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (289дн.) сумма составляет:

16 125 722 руб.60 коп.х 2% х 0,975х1,74х1х365х289 = 433 219 руб.53 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с неисполнением обязательств с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 517 429 руб. 02 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 189 054 руб. 64 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, представленной представителем истца, с учетом срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 189 054 руб. 64 коп., которая исчисляется исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.150-153).

Кроме того, суд полагает продолжить начисление неустойки ФИО1, начисляемой на сумму 1517 429 руб. 02 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы представителя ответчика о невозможности взыскания неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договора аренды земельного участка суд находит необоснованным, поскольку сам факт владения объектом недвижимости предполагает владение и расположенным под ним земельным участком, в связи с чем на стороне ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в связи с отсутствием оплаты за пользование участком.

Указание представителя ответчика о том, что им используется не весь участок площадью <данные изъяты> кв.м. с КН <данные изъяты>, а только исключительно под принадлежащими ему объектами, суд находит необоснованным.

Так, исходя из материала по предоставлению ответчику земельного участка следует, что ФИО1 в заявлении Главе города Челябинска просил предоставить участок площадью именно <данные изъяты> кв.м. с КН <данные изъяты> для эксплуатации нежилого здания (здание мастерской), нежилого здания (проходная), нежилого здания (склад), нежилого здания (гараж) и нежилого здания (металлический склад), расположенных на данном земельном участке, при этом доказательств не использования ответчиком всего земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. суду не представлены.

Поскольку установлен факт наличия задолженности за фактическое пользование земельным участком со стороны ФИО1, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскав в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 517 429 руб.02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 054 руб.64 коп., продолжив их начисление на сумму долга 1 517 429 руб. 02 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 16 732 руб. 41 коп. =13 200+(1706 483,66-1000000)х0,5%), исчисленная в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева дю в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1517 429 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 189 054 руб. 64 коп., всего 1706 483 руб. 66 коп. (один миллион семьсот шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 66 копеек.

Продолжить начисление процентов Алиеву дю на сумму задолженности 1 517 429 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 02 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Алиева дю в местный бюджет государственную пошлину в размере 16 732 руб. 41 коп. (шестнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через судебную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Хабарова Л.В.