Приговор № 1-70/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело № 1-70/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

04 марта 2019 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ,

судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Моисеевой О.Л., с участием: гособвинителя - ст. помощника Заднепровского райпрокурора ФИО1, адвоката Коршуновой Е.Л., подсудимого ФИО2, рассмотрев в качестве суда первой инстанции в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Смоленска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, а также подвергнут лишению на срок 1 год 6 месяцев права управления транспортными средствами.

ФИО2, будучи поставленным в известность о вышеуказанном судебном акте, тем не менее 12 ноября 2018 года в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут (точное время суток не установлено), - то есть ещё до истечения годичного срока после отбытия им упомянутого административного наказания, - вопреки нормам п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ управлял в состоянии алкогольного опьянения на участке <адрес>, автомобилем «<данные изъяты>» с госрегзнаком №.

Так, в вышеуказанных месте и времени названная автомашина под управлением ФИО2 была остановлена сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с тем, что у ФИО2 имелись внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Кобра», на что подсудимый согласился. В результате такого освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью. В ходе предварительного расследования при выполнении положения ст.ст. 217-220 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании. ФИО2 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознаёт характер и правовые последствия заявленного ходатайства, - в частности, пределы возможного апелляционного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого в суде поддержала ходатайство ФИО2.

От прокурора в суд не поступило возражений против возможности принятия судебного решения по делу в особом порядке.

Предварительным следствием действия обвиняемого квалифицированы по ст.264-1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Прокурор в суде поддержал такую квалификацию действий подсудимого.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, выраженной в прениях, и квалифицирует действия ФИО2 по ст.264-1УК РФ, по следующим обстоятельствам.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обосновано имеющимися в деле доказательствами.

При разрешении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд учел, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм, повлекших бы умаление прав обвиняемого на защиту, в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого:

судимого; характеризуемого в целом удовлетворительно; признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, фактически явившегося с повинной, активно способствовавшего органу предварительного расследования в раскрытии преступления (что является смягчающими вину обстоятельствами).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, и с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ, с лишением на 2 (два) года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст. 70 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 по совокупности приговоров с приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Смоленска, путём присоединения части неотбытого наказания к наказанию по данному приговору, определить в виде 480 (четырёхсот восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением на 3 (три) года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в апелляционном порядке в течение 10 суток, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска. В случае подачи им апелляционной жалобы ФИО2 будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ