Апелляционное постановление № 22-3848/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-3848/2017

Судья Цырулева М.И. Дело № 22-3848


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

с участием прокурора Губановой С.В.,

при секретаре Балабановой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Носовой А.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженцу **** отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района города Перми от 23 декабря 2016 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Носова А.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку не все характеризующие данные осужденного были учтены судом, в частности наличие постоянного места жительства и возможность трудоустроиться. Также обращает внимание, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, принимает меры по частичному погашению материального ущерба, его родители имеют инвалидность. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике из исправительного учреждения и представленным материалам ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера не посещает, в жизни отряда участие не принимает. При отсутствии взысканий, его поведение поощрениями не отмечалось.

Также из материалов дела установлено, что в соответствии с приговором суда ФИО1 обязан возместить потерпевшей имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 3129 рублей 22 копейки. Несмотря на то, что ФИО1 трудоустроен, сведения о том, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на возмещение данного ущерба, отсутствуют. Тот факт, что в исправительное учреждение исполнительный лист о взыскании данной суммы не поступал, не освобождает его от исполнения соответствующей обязанности.

Оснований не доверять представленным материалам не имеется.

Как указывалось выше, положения ч. 1 ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.

Всесторонне проанализировав сведения о личности и поведении ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку данные сведения не свидетельствуют в достаточной степени о том, что исправление ФИО1 возможно с применением к нему более мягкого вида наказания.

Наличие постоянного места жительства, родителей-инвалидов, возможности трудоустроиться, указанный вывод не опровергают и не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным, основания для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носовой А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись