Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 10-3/2020

дело № 10-3/2020

(11901640013000259)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Холмск 24 июля 2020 года

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Чижевич А.Л., с участием государственного обвинителя - помощника Холмского городского прокурора Крыловой Н.Ю., подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката Гурьянова В.Н., потерпевшего ФИО4 и при секретаре судебного заседания Мищенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлениюпомощника Холмского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящая, имеющая на иждивении троих малолетних детей, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, и фактически проживающаяпо адресу: <адрес>, ранее не судимая, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшаяся,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО3 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть в причинение тяжкого вреда здоровью С.С.СБ. при превышении пределов необходимой обороны.

Обжалуемым приговором ФИО3 оправдана по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении надзирающий прокурорпросит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Опровергая выводы суда, инициатор обжалования указывает, что изложенные судом обстоятельства общественно опасного посягательства на жизнь А., и вывод суда, не соответствует обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. По мнению прокурора, из показаний допрошенной при производстве по делу А., следует, что после нанесения удара ножом С., последний вопреки доводам суда, прекратил свои активные действия, попыток к реализации угрозы убийством не предпринимал и покинул квартиру.

Давая оценку действиям А. по необходимой обороне, судом при описании действий ФИО приведены противоречащие друг другу сведения о том, что пытаясь отобрать нож, потерпевший в первом случае пытался душить ее, продолжая угрожать убийством, во втором случае - тянулся своей рукой к ее горлу, чтобы душить, высказывая угрозу убийством.

Обвинитель считает, что действия ФИО по попытке схватить А. за горло, то есть дотянуться до него, необоснованно расценены судом как попытку душить ее, поскольку такие действия им фактически не осуществлялись. Кроме этого, учитывая, что С. изначально угрожал А. убийством с применением ножа, по мнению прокурора, дальнейшие действия потерпевшего, в том числе попытка дотянуться до горла подсудимой, были связаны именно с целью завладеть ножом, находящимся у А..

Прокурор также считает, что довод суда о наличии у подсудимой основания опасаться за свою жизнь и жизнь своих детей, не соответствует установленным обстоятельствам события, поскольку С. на протяжении всего конфликта ни разу не высказал намерений либо угрозы причинения вреда здоровью детям, а поэтому не представлял для них реальной опасности.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что на протяжении всего словесного конфликта, в ходе которого агрессивный и пьяный С. оскорблял А., кричал, жестикулировал перед ее лицом руками, потерпевший не принял ни одного действия по нанесению ударов подсудимой и причинению телесных повреждений. При отсутствии каких-либо реальных насильственных действий со стороны С., у Арзамасовойне было основания для нанесения удара ножом в область грудной клетки, поскольку данный способ обороны явно несоразмерен фактическим действиям потерпевшего.

Письменных возражений на апелляционное представление от сторон не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав мнение участников процесса,суд апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции признает законным и обоснованным, а доводы инициатора обжалования необоснованными, и не находит оснований для его отмены последующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает требования именно к доказыванию виновности лица, поскольку презумпция невиновности диктует признание судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого, – пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме.

Согласно названному конституционному принципу каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Более того, по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов.

Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемой, то это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемой оправдательного приговора.

Постановив оправдательный приговор в отношении А., суд обоснованно исходил из конституционного положения ст. 49 Конституции РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, верно установив обстоятельства, исключающие преступность ее деяния.

При постановлении приговора, вопреки доводам представления, в нем получили надлежащую оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

В оправдательном приговоре в отношении Арзамасовойсуд первой инстанции обоснованно изложил в его описательно-мотивировочной части сущность предъявленного обвинения, а также обстоятельства дела, как они были установлены судом, проанализировал доказательства, обосновывающиеустановленные судом обстоятельства, исключающие преступность ее деяния, прейдяк правильному вывод о невиновности подсудимой, привел мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

В силу ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.Одновременно, согласно части 2 указанной нормы закона, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал и проанализировал все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе добытые по собственной инициативе как то показания малолетнего свидетеля, и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При наличии противоречивых доказательств, суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями государственного обвинителя о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что А. причинила С. вред здоровью в состоянии необходимой обороны, исключающей преступность деяния.

Выводы суда первой инстанции о том, что обороняясь от действий ФИО,оправданнаяне допустила превышение пределов необходимой обороны, и не совершила умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, суд апелляционной инстанции признает правильными.

Указанные выводы суда подтверждаются показаниямисамой А., данными при производстве по делу, показаниями потерпевшего С., а также свидетелей ФИО1., Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2., протоколом осмотра места происшествия и проведенными по делу экспертными исследованиями,а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции, верно оценив показания подсудимой,обоснованно пришел к выводу, что у А. имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также находящихся в тот момент за спиной детей, а поэтому,причиняя Сидиковутелесные повреждения, она действовала в состоянии необходимой обороны, а не превысила ее пределы.

Выводы суда об отсутствии в действиях Арзамасовойсостава преступления, обвинение, в совершении которого ей было предъявлено, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы апелляционного представления, в том числе подтвержденные и дополненные в суде о том, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и якобы свидетельствующих о виновности оправданной, на материалах дела не основаны. Судом исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в представлении, которые имели значение для принятия решения по делу. Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Арзамасовойсостава преступления.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Арзамасовойсостава преступления, основаныи на разъяснениях, содержащихся в п.п. 2, 3 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», согласно которым в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью УК РФ, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда.

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Таким образом, действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, не образуют преступность деяния при соблюдении определенных условий правомерности, к которым относятся общественная опасность посягательства, его наличность и действительность.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, а также, отвечая в суде на вопросы защитника и государственного обвинителя Арзамасовапоказала, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес>, С., находившийся в сильном алкогольном опьянении, стал оскорблять А. нецензурной бранью, угрожать избиением. Затем С. сходил на кухню, вернувшись, держал в правой руке нож, который продемонстрировал А., угрожал убить её. Действия СидиковаАрзамасова восприняла как реальную угрозу посягательства как на свою на жизнь и здоровье, так и находящихся за спиной трех малолетних детей.

Защищаясь от нападения С., А. выбила нож из его руки, нож упал на пол. А., успев быстрее С., который тоже пытался наклониться за ножом, то есть продолжал свои действия, подняла нож с пола, и взяла его в правую руку. С. схватил ее правой рукой за левое плечо и сильно сдавил пальцами, отчего она испытала физическую боль. Правой рукой С. в это же время пытался схватить А. за горло, то есть продолжал посягать на жизнь и здоровье оправданной А., а не прекратил добровольно свои действия.

Защищая себя и детей от нападения С., учитывая, что последний физически сильнее, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, угрожал убийством, демонстрировал при этом нож, после чего пытался схватить за горло, А., удерживая в правой руке нож, нанесла С. один удар ножом в область грудной клетки слева.

Таким образом, оправданная А., при наличии продолжавшегося посягательства, и реальности угрозы, когда С. нападения не прерывал, действовал настойчиво и непрерывно, действовала по мнению суда апелляционной инстанции именно в состоянии необходимой обороны, не образующей преступности деяния, при соблюдении условий правомерности, как то общественная опасность посягательства, его наличность и действительность.

Из показаний А., которые согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами по делу, следует, что между подсудимой и потерпевшим, находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, незадолго до этого душившего и бившего по голове ее мать А. Л.Ю., возник конфликт, в ходе которого С. вел себя агрессивно, схватив нож, высказывал угрозы убийством в адрес А.. При этом А. находилась около дивана, на котором были ее малолетние дети 2011, 2016 и 2017 годов рождения, которые также, как и А., были напуганы происходящим,в связи с чем, данные угрозы являлись непосредственными и реальными, как и восприняла их оправданная.

Кроме того, когда А. удалось отобрать нож у С., последний пытался выхватить его, продолжая высказывать угрозы убийством, замахнулся на А. кулаком, пытался душить ее. Таким образом, С. нападение не прекратил, что свидетельствует о наличии в его действиях направленности на причинение вреда (насилия, опасного для жизни, либо угрозы применения такого насилия) в отношении А. либо ее детей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой действий потерпевшего, данной в приговоре суда первой инстанции, о том, что со стороны С. имели место активные, целенаправленные действия в отношении А., сопряженные с реальной, а не мнимой угрозой для ее жизни, здоровья, а также жизни и здоровья ее малолетних детей.

Кроме того, между противоправными действиями ФИО в виде угрозы убийствомАрзамасовой, попытки удушить ее, выхватить у нее нож и нанесением последней ударов потерпевшему ножом, прошел незначительный промежуток времени, в связи с чем действия А. по защите от имевшего место посягательства в ее отношении со стороны С. следует признать своевременными и соответственно правомерными.

С учётом положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и при наличии сомнений в виновности лица, оправдание А., действовавшей в состоянии необходимой обороны, следует признать законным. Оснований для отмены оправдательного приговора в отношении последней по доводам апелляционного представления не имеется.

Таким образом, в приговоре суд подробно и убедительно мотивировал свое решение об оправдании А., поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Холмского городского прокурора - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Холмского городского суда А.Л. Чижевич