Приговор № 1-199/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-199/2020

Дело № 1- 199/2020

32RS0001-01-2020-001444-22


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Полянского Г.А.,

при секретаре Тришиной О.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора

Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В.,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1,

его защитника-адвоката Комарова С.А.,

потерпевшей- гражданского истца Потерпевший№1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 24 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «ГАЗ 2705» регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 80 км/ч., то есть с превышением установленной в населенном пункте не более 60 км/ч скорости движения, в районе дома <адрес>, выехал на встречную полосу, совершая на ней маневр объезда (обгона) остановившегося на его полосе у остановки общественного транспорта «Мира» автобуса марки «Пежо Боксер» p/знак №.

Когда ФИО1 обнаружил опасность для своего дальнейшего движения в виде пересекавшего проезжую часть <адрес> справа налево по ходу направления движения его автомобиля вне пешеходного перехода - пешехода ФИО2, вышедшего из-за передней части указанного автобуса и, располагая технической возможностью путем применения экстренного торможения избежать наезда на последнего, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 2 пункта 10.1 Правил, несвоевременно применил экстренное торможение - меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а затем, произвел отворот рулевого колеса влево, в результате чего автомобиль вошел в занос, выехал на встречную полосу движения, куда подошел пешеход ФИО2 В следствии этого, в районе <адрес>, ФИО1 допустил наезд задней правой частью своего автомобиля «ГАЗ 2705» на пешехода ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по неосторожности причинил пешеходу ФИО2 сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей с множественными повреждением костей скелета и внутренних органов, в совокупности относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в результате которой последний скончался на месте ДТП.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст.314, 315

УПК РФ соблюдены: наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый признал свою вину полностью и в судебном заседании пояснил, что такое решение принял добровольно, после проведения консультации с защитником. Кроме того, он понимает в чем состоит особый порядок судебного разбирательства и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и, при таких обстоятельствах, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пп.«з,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в несоблюдении им требований пункта 4.5 Правил (потерпевший осуществлял переход дороги вне пешеходного перехода, начал движение по проезжей части, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаниях о своей причастности к преступлению, связанному с наездом на потерпевшего, и обстоятельства его совершения, оказавших влияние на быстрое и эффективное расследование уголовного дела, а также подробные пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба путем денежной выплаты в размере 35000 рублей, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения, что отрицательно характеризует его как участника дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения правил ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, куда в силу ст.75.1 УИК РФ следовать за счет средств государства самостоятельно.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший№1 заявила исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей, обосновав иск тем, что в результате гибели мужа она испытывает глубокие нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека, а также понесенные расходы на погребение ее мужа –ФИО2 в сумме 79218 рублей, суд находит, что данные исковые требования являются обоснованными, поскольку данный гражданский иск подтверждается документально.

Гражданский ответчик ФИО1 заявленные требования признал частично, полагая размер требуемой к взысканию суммы морального вреда завышенным и не соответствующим его материальному положению.

Обсудив заявленные требования, суд приходит к следующему.

Расходы, связанные с затратами на погребение, подлежат взысканию с подсудимого в пользу Потерпевший№1 в соответствии со ст.ст.15,1064,1094 ГК РФ.

В соответствии со ст.3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, за исключением расходов на приобретение спиртных напитков, поскольку они не входят в перечень необходимых расходов, связанных с погребением.

С учётом приведенных норм закона, расходы Потерпевший№1 на погребение мужа в размере 32 868 рублей, подтверждённые представленными документами, с учетом переданных подсудимым в счет возмещения ущерба потерпевшей денежных средств в размере 35000 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, её же расходы в размере 11350 рублей на поминальный обед на 40 дней - выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению ФИО2, а потому возмещению не подлежат.

Принимая во внимание, что истец Потерпевший№1 в результате гибели мужа перенесла сильный стресс, в настоящее время испытывает нравственные страдания и боль, обусловленные невосполнимой утратой близкого человека, суд, с учетом характера преступления и фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также степени и формы вины подсудимого, данных о личности ФИО1, его материального положения, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда - в размере 700000 рублей.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший№1 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на автомобиль марки «ГАЗ 2705» регистрационный знак №, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, с запретом распоряжаться данным имуществом.

Обсудив заявленные требования потерпевшей Потерпевший№1, суд в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, считает необходимым наложить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ГАЗ 2705» регистрационный знак №, с запретом распоряжаться данным имуществом (путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества).

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания – в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном чч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Исполнение приговора в части направления осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Брянской области.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган УФСИН России по Брянской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший№1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший№1 материальный ущерб в виде расходов на погребение ФИО2 в сумме 32868 рублей, возмещение компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, - на автомобиль марки «ГАЗ 2705» регистрационный знак № с запретом распоряжаться данным имуществом (путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий Г.А. Полянский