Апелляционное определение № 33-3531/2026 от 10 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3531/2026

Судья первой инстанции: ФИО6

11 марта 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо Администрация <адрес> Республики Крым о признании частично недействительными регистрацию права на квартиру, договора дарения от 24.07.2019г., договора купли-продажи от 18.09.2024г., применении последствий недействительности сделок, по встречному исковому заявлению ФИО4, к ФИО2, третьи лица ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании частично недействительными – в части передачи приобретателю лестниц IV-9,1 кв.м., лестничной площадки IV – 9,6 кв.м., площадь лестничных площадок 18,7 кв.м. в <адрес>А в <адрес> в <адрес> - регистрацию права на квартиру, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., применении последствий недействительности сделок.

ФИО4 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО2, третьи лица ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на <адрес> в <адрес> в <адрес>, кадастровый № до вступления в законную силу решения суда, вынесенного по настоящему делу, поскольку имеются основания полагать, что ответчик может распорядиться спорным имуществом, в том числе предпринять меры по его отчуждению.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска.

Наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; установлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению указанного имущества.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения и направления вопроса о необходимости принятия мер обеспечения иска в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы частной жалобы мотивирует тем, что определение об аресте вынесено без должной оценки всех обстоятельств, на основании недобросовестного ходатайства истца, принятые меры нарушают принцип соразмерности, не предоставлено доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер принимаются во внимание разумность и обоснованность требования; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены.

Принимая обеспечительные меры, суд верно исходил из характера заявленных требований и в целях исполнения решения суда в дальнейшем, поскольку отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, в отношении которых заявлены требования, а также регистрация права на них, может повлечь за собой необходимость предъявления новых исковых требований либо привлечение к участию в деле других лиц.

Меры, принятые судом первой инстанции, непосредственно связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений участников спора; не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц; принятие данных мер по обеспечению иска направлены на возможность совершения каких-либо действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности судебного акта, и подлежат оценке в рамках судебного разбирательства по существу спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: