Решение № 12-199/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-199/2025

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-199/2025
24 июня 2025 года
г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Полякова Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 19 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Оспаривая постановление, ФИО1 обратился в суд с жалобой в обоснование которой указал, что с принятым постановлением не согласен, считает, что сотрудники полиции по надуманным основаниям, желая улучшить показатели служебной деятельности, составили протокол об административном правонарушении. Мировой судья в судебном заседании занял позицию сотрудников ГИБДД, не пытаясь выяснить и объективно рассмотреть все обстоятельства административного дела, а также не принял мер к тому, что выслушать заявителя по обстоятельствам произошедшего. Судом не было учтено, что он находился в состоянии крайней необходимости и предотвратил наступление тяжких последствий с повреждением автомашин. Со стороны сотрудников полиции были созданы условия для провоцирования участника дорожного движения к совершению нарушения ПДД. Указал, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку действовал в условиях крайней необходимости. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что начал обгон транспортного средства на прерывистой линии, закончил на сплошной, поэтому в его действиях нет состава административного правонарушения; кроме того, был вынужден совершить обгон, поскольку у его автомобиля была неисправна тормозная система, он не мог соблюдать дистанцию, в связи с чем предотвратил аварийную ситуацию.

Инспектор ДПС ОСР ДПС ГАИ УМВД России по Вологодской области С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2025 года в 16 часов 01 минуту на 34 км 950 м автодороги Вологда-РостиловоГрязовецкого округа Вологодской области ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением ПДД РФ, при этом завершил данный маневр в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил пункты 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения от 11 марта 2025 года, рапортом ИДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области С., М., проектом организации дорожного движения автомобильной дороги Вологда-Ростилово, видеозаписью, а также свидетельскими показаниями инспектора ДПС Е., осуществлявшего скрытое патрулирование и зафиксировавшего совершенное ФИО1 правонарушение. Доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющие в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, проанализировав содержащиеся на видеозаписи и выписке из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, заслушав сотрудников ДПС, признал необходимым уточнить место совершения ФИО1 административного правонарушения, указав что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением Правил дорожного движения имел место на 34 км + 950 м автомобильной дороги Вологда-РостиловоГрязовецкий муниципальный округ Вологодской области.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения со ссылкой на то, что он начал маневр обгона без нарушения требований Правил дорожного движения, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, маневр обгона он закончил в зоне действия сплошной части разметки 1.1.

При этом вопреки доводам жалобы и позиции ФИО1 действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, в том числе о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО1 совершил неумышленно, во избежание аварийной ситуации на дороге, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Оснований для освобождения названного лица от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

По обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении мировым судьей были опрошены инспектор ДПС ФИО2 и командир взвода Е. Д.Н. ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области Данные им показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства.

Оснований для вывода о заинтересованности должностных лиц нет, доказательства тому отсутствуют. Сам по себе факт осуществления этими лицами определенных действий в связи с исполнением служебных обязанностей, в том числе сбор доказательств и составление процессуальных документов, не свидетельствует о заинтересованности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был заслушан мировым судьей по обстоятельствам дела, является необоснованным. Как следует из материалов дела ФИО1 участвовал в судебных заседаниях 17 апреля 2025 года и 5 мая 2025 года, факт совершения административного правонарушения не признавал. Определением мирового судьи от 19 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания было отказано, поскольку это могло привести к затягиванию срока рассмотрения дела и истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Полякова Е.С.