Решение № 2-2485/2018 2-54/2019 2-54/2019(2-2485/2018;)~М-2277/2018 М-2277/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-2485/2018

Дело № (2-2485/2018;)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 марта 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО6;

с участием:

представителя истца - ФИО2 по доверенности ФИО7;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, об оспаривании отцовства,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 оспаривании отцовства.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что с июля 2014 года ФИО2 и ответчица ФИО1 проживали совместно без регистрации брака в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехала в Республику Дагестан, а ФИО2 остался в <адрес>. Через некоторое время ФИО1 позвонила ФИО9 и сообщила, что она ждет ребенка и лежит в больнице на сохранении. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 родила дочь. По обращению ФИО1 Управлением ЗАГС Администрации МО ГО «<адрес>» РД ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №. В мае 2016 года ФИО2 прилетел в <адрес> в отпуск, и полагая что он является отцом ребенка, ФИО2 обратился в Управление ЗАГС <адрес> с заявлением об установлении отцовства. ДД.ММ.ГГГГ повторно выдано свидетельство о рождении ребенка - ФИО3 с указанием отцом ребенка ФИО2

На день совершения записи об отцовстве ФИО2 не знал, что он не является отцом ребенка, сомнения в своем отцовстве у него возникли впоследствии, в 2017 году, из разговоров ответчицы и sms -сообщений, обнаруженных ФИО2 на телефоне ФИО1, после чего истец и ответчица прекратили совместное проживание. В связи с указанным истец просит: установить что ФИО2 не является отцом ребенка ФИО3, родившейся у ФИО10 |ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; исключить в графе «Отец» записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Управлением ЗАГС Администрации МО ГО «<адрес>» РД на ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце <адрес> РД.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 поддержала исковое заявление и просила удовлетворить его по основаниям, изложенным в нем.

Другие лица участвующие в деле, извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились о причинах неявки суд не известили, третье лицо Управление ЗАГС <адрес> дело просили рассмотреть без их участия.

При этом представитель истца настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного производства, так как ответчик, дважды извещенный не является.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> по району Кайеркан <адрес>.

В свидетельстве о рождении ФИО3 зарегистрированной в записи акта о рождении за № от ДД.ММ.ГГГГ в графе сведений об отце указан истец ФИО4 а в графе сведений о матери указана ответчица ФИО5.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, из заключения которой (№) следует, что отцовство истца ФИО2 в отношении ФИО3 исключается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчик не согласилась с указанным заключением экспертизы, была назначена повторная судебная молекулярно - генетическая экспертиза, из заключения которой (№) следует что отцовство ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исключается.

Противоречие определения результатов генотипов ФИО3 и ФИО2, выявленных при производстве экспертизы №, разрешены выводами экспертов не препятствуют оценке выводов экспертиз.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 51-52 СК РФ, учитывая разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд №
">

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО5, об оспаривании отцовства удовлетворить.

Установить что ФИО2 не является отцом ребенка ФИО3, родившейся у ФИО10 |ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить в графе «Отец» записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Управлением ЗАГС Администрации МО ГО «<адрес>» РД на ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце <адрес> РД.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД со дня вынесения решения в окончательной формулировке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.ФИО3

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.