Приговор № 1-60/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-60/2019

1-60/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 06 мая 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Североуральска Шутова И.Г.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Североуральской адвокатской конторы Миндияровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, со средним общим образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление им совершено в г. Североуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

23.02.2019 около 16 часов 00 минут возле дома №21 по ул. Чапаева в п. Покровск-Уральский г. Североуральска Свердловской области инспекторами отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по г. Североуральску (далее ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску) был задержан и отстранен от управления транспортным средством ФИО1, который управлял автомашиной «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, после чего последний был препровожден в патрульный автомобиль для освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении. После этого, ФИО1, находящемуся на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля «Лада приора» государственный регистрационный знак № ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения.

23.02.2019 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем сиденье патрульного автомобиля «Лада приора» государственный регистрационный знак № регион ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску, возле дома №21 по ул. Чапаева в п. Покровск-Уральский г. Североуральске, преследуя цель избежать административное наказание, предложил инспектору ДПС ФИО, денежное вознаграждение за не составление протокола об административном правонарушении. В свою очередь ФИО разъяснил ФИО1, что его действия являются уголовно-наказуемым деянием, и предупредил об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

Однако, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем сиденье вышеуказанного патрульного автомобиля возле дома №21 по ул. Чапаева в п. Покровск-Уральский г. Североуральске, 23.02.2019 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, достоверно зная, что перед ним находится инспектор ДПС в форменном обмундировании и специальными знаками различия, то есть должностное лицо, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, с целью избежать административное наказание, умышленно положил в бардачок нижней части приборной панели патрульного автомобиля «Лада приора» государственный регистрационный знак № ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску 30 денежных купюр достоинством по 1 000 рублей в общей сумме 30 000 рублей.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как за дачу взятки должностному лицу был задержан на месте совершения преступления.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Санкция ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Миндиярова А.М. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель Шутов И.Г. не возражал против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд находит возможным, постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, совершил тяжкое преступление против государственной власти, не судим (т.1 л.д. 140-141), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 144), <данные изъяты>, в браке не состоит, детей не имеет (т.1 л.д. 142), <данные изъяты> работает <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарность (т.1 л.д. 159-161), из характеристик участкового уполномоченного полиции, представителя МУП «Комэнергоресурс» следует, что ФИО1 проживает с матерью, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно - жалоб на него не поступало (т.1 л.д. 138, 139).

Из пояснений ФИО1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с матерью. Ранее работал <данные изъяты>», с 01.04.2019 переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей, размер его средней заработной платы составляет 32 785,94 руб., он оказывает материальную помощь своей маме, которая является пенсионеркой.

В материалах дела имеется протокол от 23.02.2019 явки с повинной ФИО1, в котором последний собственноручно указал обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д. 8).

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Из предъявленного ФИО1 обвинения и материалов дела следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции непосредственно в момент совершения им преступления, вышеуказанная явка с повинной была написана ФИО1 после его задержания, когда правоохранительные органы располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершенному преступлению и ему было об этом известно. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания этой явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явка с повинной.

Вместе с тем, в протоколе явки с повинной ФИО1 указал обстоятельства совершенного им преступления, в ходе допросов также давал показания об обстоятельствах преступления (т.1 л.д. 114-117, 124-128). Такую позицию подсудимого ФИО1 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд, на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: активное способствование расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; участие в боевых действиях; участие в содержании матери.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является умышленным тяжким преступлением против государственной власти, данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что ослабило внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению ФИО1 преступления, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения осужденным постоянного дохода в виде заработной платы, при этом не усматривает оснований для предоставления ФИО1 рассрочки уплаты штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек- сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 3 240 рублей (т.1 л.д. 197, 198).

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обратить в собственность государства денежные средства в сумме 30 000 рублей, хранящийся в камере вещественных доказательств.

Вещественные доказательства по делу: жесткий диск, история операций по дебетовой карте за период с 20.02.2019 по 25.02.2019, хранящийся в камере вещественных доказательств, необходимо уничтожить; мобильный телефон, хранящийся у ФИО, необходимо передать ему по принадлежности в собственность.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Обратить взыскание в собственность государства на денежные средства в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, хранящийся в камере вещественных доказательств.

Вещественные доказательства по делу: жесткий диск, история операций по дебетовой карте за период с 20.02.2019 по 25.02.2019, хранящийся в камере вещественных доказательств, - уничтожить; мобильный телефон, хранящийся у ФИО, - передать ему по принадлежности в собственность.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Э.В.Сарманова

Копия верна.