Постановление № 5-94/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 5-94/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2019 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Храменков Павел Валентинович (<...>), при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания ФИО1, без участия сторон, рассмотрев в расположении войсковой части (номер) дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

ФИО2, (изъято): (адрес), (изъято)

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 2 сентября 2019 г. № 283 ФИО2 в 10 часов 25 июля 2019 г. по адресу: (адрес), уведомленный Государственным жилищным надзором города Севастополя (далее – Госжилнадзор) почтовыми отправлениями № 29903833069532 и № 29903833069518 о проведении внеплановой выездной проверки упомянутой квартиры по вопросу её переустройства, собственником которой он является, на проведение данной проверки не явился, о причинах неявки не сообщил, доступа в эту квартиру не предоставил, чем уклонился от проведения такой проверки. Эти действия ФИО2 старшим инспектором Госжилнадзора квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

ФИО2, уведомленный о судебном заседании, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассматривается как субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения. В этой связи КоАП РФ определяет признаки административного правонарушения, совершенного умышленно и совершенного по неосторожности.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, заключается в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Как усматривается из диспозиции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, установление которой является обязательным условием привлечения физического лица к административной ответственности.

Следовательно, при рассмотрении данной категории дел необходимо установить в том числе факт вручения уведомления о проведении проверки лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, факт уклонения от проведения проверки, а также соблюдена ли процедура привлечения к административной ответственности.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 2 сентября 2019 г. № 283 по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, содержание которого аналогично описательной части постановления.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2019 г. заместителем начальника Госжилнадзора вынесено распоряжение № 20.10-10-ВЗ/19/208-У о проведении в 10 часов 25 июля 2019 г. внеплановой выездной проверки жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), собственником которого является ФИО2. Предметом проверки являлось выявление переустройства или перепланировки квартиры. Уполномоченным на проведение проверки назначен старший инспектор Госжилнадзора ФИО3.

14 июня 2019 г. по месту регистрации и проживания ФИО2 Госжилнадзором с помощью услуг почтовой связи были направлены уведомления о проведении 25 июля 2019 г. в 10 часов внеплановой выездной проверки квартиры № 18, расположенной по адресу: (адрес). Отправлениям присвоены номера 29903833069532 и 29903833069518.

Согласно отчетам об отслеживании указанных отправлений, 17 и 18 июня 2019 г. они прибыли в место вручения, а 17 и 18 июля 2019 г. в связи с истечением срока хранения они были высланы обратно отправителю.

25 июля 2019 г. Жарликовым, в присутствии жильца квартиры № 17, расположенной по адресу: <...>, составлен акт из которого следует, что на основании распоряжения Госжилнадзора от 14 июня 2019 № 20.10-10-ВЗ/19/208-У был осуществлен выезд по адресу: (адрес), однако проверить данное жилое помещение не представилось возможным по причине отсутствия соответствующего доступа и отсутствия ФИО2 на месте проведения проверки, а именно с 10 до 11 часов 25 июля 2019 г. по адресу: (адрес).

В письменных объяснениях ФИО2 указал, что о проводимой Госжилнадзором проверке квартиры № 18, расположенной по адресу: (адрес), он извещен не был и не знал, а сведения об этом он получить не мог по причине нахождения в служебной командировке за пределами г. Севастополя. В 10 часов 25 июля 2019 г. в указанной квартире никто не находился. Просил производство по делу прекратить.

Согласно справке войсковой части (номер) от 2 ноября 2019 г. № 1287 ФИО2 с 17 июня по 17 июля 2019 г. по служебной необходимости находился в море за пределами г. Севастополя.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей установлено, что уведомления о времени и месте проведения внеплановой выездной проверки по адресу: (адрес), не были вручены адресату ФИО2 по причине его нахождения в командировке, следовательно о проводимой Госжилнадзором в 10 часов 25 июля 2019 г. по адресу: (адрес), выездной проверке ФИО2 не знал и не мог узнать по причинам от него не зависящим.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 отсутствует такой обязательный элемент состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, как его «субъективная сторона», а именно прямой умысел на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля по проведению проверки или уклонение от такой проверки.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии совокупности объективных и субъективных признаков, необходимых для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, что согласно ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9 и 29.11 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Храменков

Копия верна

Судья П.В. Храменков