Решение № 2-2476/2018 2-2476/2018 ~ М-1793/2018 М-1793/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2476/2018

Гр. дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Искандер" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО «Искандер», ОО КБ «Агросоюз» о защите прав потребителей, признании договора уступки права недействительным, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд ООО «Искандер» просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Байкал банк» был заключен кредитный договор <***> 12-209-60. По условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 430 000 руб. о сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ под 17,65 % годовых, а за первый день пользования кредитом 4,9%. Банк исполнил принятые на себя обязательства и ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 указанную сумму, заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполняет. В рамках обеспечительного обязательства по кредитному дроговорру № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Байкал Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства. Банк воспользовался правом на уступку прав требования, и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Байкал Банк» и ООО КБ «Агросоюз» заключен договор уступки прав требования, а затем между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Искандер» № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики надлежащим образом были уведомлены о состоявшейся замене кредитора. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность образовавшуюся по кредитному договору в сумме 137254 руб. 96 коп., из которых 126930,92 руб. - сумма основного долга, 10324,04 руб. – проценты по кредиту; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3945,10 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлены встречные требования о защите прав потребителей, признании договора уступки права недействительным, взыскании морального вреда. Свои требования истец по встречному иску мотивирует тем, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен ФЗ «О банках и банковской деятельности». Банком при уступке ООО "Управляющая компания Траст" права требования по кредитному договору, нарушает банковскую тайну, которую банк обязан гарантировать в силу требования Закона о банковской деятельности.

Истец ООО "Искандер" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Представил возражения по встречному иску.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика по месту проживания, указанному в кредитном договоре и по месту регистрации, судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Судебная корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения, что расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика. Адрес, по которому была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресами регистрации ответчиков согласно представленным сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Бурятия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиками суду не представлено, ответчики не обеспечили возможность получения судебной почтовой корреспонденции по указанному в кредитном договоре и договоре поручительства адресам и по месту регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении указанных ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. Полностью поддержала заявленные встречные требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил письменные возражения по встречному иску.

Заслушав ответчика, рассмотрев материалы дела и представленные документы, в том числе письменные отзывы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором ОАО « Байкал банк" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 430 000 руб. под 17,65% годовых, а за первый день пользования кредитом – 4,9%, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты по нему путем ежемесячного погашения ежемесячного платежа, согласно графику платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору, между ОАО « Байкал банк» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 430 000 руб. В свою очередь, заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком длительный период времени не исполнялись обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом производилась оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору, и у нее образовалась задолженность по кредиту в сумме 137254,96 руб., из которых основной долг 126930,92 руб., проценты по кредиту – 10324,04 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ОАО « Байкал банк» и ООО «АК Агросоюз» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного договора ООО «АК Агросоюз» приобрело у ОАО «Байкал банк» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчикам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом в письменной форме уведомлены о состоявшейся замене кредитора, что подтверждается соответствующими извещениями, реестрами почтовых отправлений.

В последующем на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АК Агросоюз» передало ООО «Искандер» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Таким образом, передача кредитного обязательства ФИО1 была произведена банком правомерно, ООО «Искандер» является правопреемником ОАО «Байкал банк», то есть кредитором по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО КБ «Агросоюз» был вынесен судебный приказ в отношении должников ФИО1 и ФИО2 о взыскании с них задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен. Таким образом ООО КБ «Агоросоюз» была уступлена задолженность взысканная на тот момент судом.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании договора цессии недействительным удовлетворению не подлежат.

Суд не принимает во внимание и довод истца по встречному иску о том, что условие кредитного договора об уступке права требования нарушает права ответчиков и в частности ее права, поскольку влечет разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну. В данном случае при уступке требования по возврату кредита, в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, положение заемщика и его поручителей при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Истцом по встречному иску не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о разглашении банком сведений, составляющих банковскую тайну, и нарушении в связи с этим ее прав.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании недействительным договора уступки права требования и поэтому также не подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО1 образовавшаяся задолженность не погашена, взыскание с нее задолженности в виде основного долга, причитающихся процентов правомерно.

О наличии задолженности по кредиту ответчики, как заемщик, так и поручитель извещались кредитором надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые реестры, заверенные почтовым отделением.

Суд признает представленный истцом расчет суммы долга в размере 126930,92 руб. - сумма основного долга, 10324,04 руб. - проценты по кредиту верным. Данный расчет задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался, однако доказательств погашения задолженности суду представлено не было. Доводы об оплате ОАО АК «БайкалБанк» не нашли своего подтверждения. Так конкурсным управляющим представлены выписки по счету, согласно которых оплата истцом по встречному иску производилась лишь до ДД.ММ.ГГГГ. (последний платеж ФИО1 на сумму 4748,05 руб.).

Поскольку исполнение обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством ФИО2, суд приходит к выводу, что требования, заявленные к ответчику – поручителю ФИО2, также являются правомерными в силу требований ст. 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

При таких обстоятельствах суд считает, исковые требования истца ООО «Искандер» подлежащими удовлетворению, при этом встречные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Искандер" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Искандер» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137254 руб. 96 коп., в том числе 126930 руб. 92 коп. - основной долг, 10324 руб. 04 коп. - проценты по кредиту, а также 3945 руб. 10 коп. - госпошлина, уплаченная по иску.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Болдохонова