Решение № 2-702/2025 2-702/2025~М-623/2025 М-623/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-702/2025

11RS0009-01-2025-001316-05

Дело № 2-702/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 24 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Республики Коми «Железнодорожное лесничество» о признании незаконным приказа <№> от 30 июля 2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Республики Коми «Железнодорожное лесничество» о признании незаконным приказа <№> от 30 июля 2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 8 335,59 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указано, что с 03 августа 2021 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Главным лесничим, ФИО3, приказом <№> от 30 ноября 2021 года на него были возложены дополнительные обязанности по охране труда, приказом <№> от 25 февраля 2022 дополнительные обязанности по обеспечению пожарной безопасности. Спорным приказом <№> от 30 июня 2025 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение должностных обязанностей по охране труда и пожарной безопасности, допущенное 05.05.2025, 19.05.2025,20.05.2025, выразившиеся в не нарушении обязательных требований по охранен труда и пожарной безопасности, а именно в не проведении инструктажей по охране труда и пожарной безопасности. Полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку нет оснований требовать от него исполнения трудовой функции, не обусловленной трудовым договором. Издание спорного приказа явилось основанием для лишения его премии в размере 50%. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и лишение права на получение премии в полном размере причинило ему моральный вред.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и Гострудинспекция в Республике Коми.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Гострудинспекции в Республике Коми и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в судебном заседании участия не принимает, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм, относятся свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации - далее также ТК РФ).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что, совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В силу указанной нормы до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 и абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из приведенных норм Трудового кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Судом установлено, что истец 03 августа 2021 года заключил трудовой договор <№>, согласно которому он принят на должность государственного инспектора по охране леса.

В разделе 5 трудового договора указано, что работник имеет право на предоставление ему работы обусловленной трудовым договором (п.5.1.2), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (п.5.2.1);

Раздел 3 трудового договора устанавливает условия оплаты труда работника.

Должностной инструкцией, утвержденной <ДД.ММ.ГГГГ> главным лесничим ФИО3, на ФИО1 возложены дополнительные должностные обязанности по самоуправлению и лесопользованию, по охране лесов от пожаров, загрязнения и иного негативного воздействия, по защите от вредных организмов, по предоставлению отчетов по охране труда, по пожарной безопасности, по противодействию коррупции.

В разделе 2.5 Должностной инструкции указано, что ФИО1 является ответственным по охране труда (п.2.5.1); обеспечивает наличие, хранение и доступ к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности работодателя (п.2.5.2.); разрабатывает проекты локальных нормативных актов, обеспечивающие создание и функционирование системы управления охраной труда (п.2.5.3); проводит вводный инструктаж по охране труда, координирует проведение первичного, повторного, внепланового целевого инструктажа, обеспечивает обучение руководителей по охране труда, обучение работников методам и приемам оказания первой помощи пострадавшим на производстве (п.2.5.8).

Раздел 2.6. Должностной инструкции - по пожарной безопасности.

В данном разделе указано, что ФИО1 является ответственным по пожарной безопасности 9п.2.6.1); проводит занятия, инструктажи по пожарно - техническому минимуму с работниками организации, по предупреждению и тушению возможных пожаров (п.2.6.6). <данные изъяты><№> от 30 ноября 2021 года ФИО1 назначен ответственным лицом за организацию работы по охране труда, осуществление контроля за выполнением работниками требований законодательных и нормативных актов по охране труда. На основании приказа Главного лесничего <№> от 25.02.2022 года ФИО1 назначен ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности в ГУ «Железнодорожное лесничество». Приказом Главного лесничего от 26.01.2022 года в связи с возложением дополнительных служебных обязанностей по охране труда и технике безопасности, а также пожарной безопасности, определенных должностной инструкцией от 10.01.2022 года ФИО1 установлена н

Приказом Главного лесничего <№> от 30 ноября 2021 года ФИО1 назначен ответственным лицом за организацию работы по охране труда, осуществление контроля за выполнением работниками требований законодательных и нормативных актов по охране труда.

На основании приказа Главного лесничего <№> от 25.02.2022 года ФИО1 назначен ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности в ГУ «Железнодорожное лесничество».

Приказом Главного лесничего от 26.01.2022 года в связи с возложением дополнительных служебных обязанностей по охране труда и технике безопасности, а также пожарной безопасности, определенных должностной инструкцией от 10.01.2022 года ФИО1 установлена надбавка за интенсивность и высокие результаты в работе в размере 90 % от должностного оклада с 26.01.2022 года.

ФИО1 07.04.2025 года было написано заявление об увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию 05 мая 2025 года. В углу данного заявления имеется указание ФИО3 «в приказ; бухгалтеру произвести приемо - передачу в подотчет Свидетель №1».

В приказе от 08.04.2025 года <№> указано о проведении в связи с увольнением государственного инспектора по охране леса ФИО1 в срок до 14 апреля 2025 года приемо - передачи материальных ценностей в подотчет и.о. главного лесничего Свидетель №1

Судом установлено в период с 17 апреля 2025 по 30 апреля 2025 года ФИО1 на основании приказа <№> от 07.04.2025 года был предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней.

В заявлении ФИО1 от 30.04.2025 года на имя главного государственного инспектора ФИО3 указано, что он просит отозвать написанное им заявление на увольнение по собственному желанию от 07.04.2025 и не расторгать трудовой договор от 03.08.2025 г.

Согласно приказу <№> от 23.05.2025 ФИО1 в период с 02.06.2025 по 11.06.2025 находился в дополнительном оплачиваемом отпуске.

Ответчиком суду не представлены доказательства о возложении обязанностей по охране труда и пожарной безопасности на другого работника ГУ «Железнодорожное лесничество», в период отсутствия ФИО1 на рабочем месте, в том числе после того как было принято заявление истца о его увольнении от 07.04.2025 года.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что приказы о возложении обязанностей по охране труда и пожарной безопасности в период отсутствия основного работника не издавались. Кто должен был проводить первичный инструктаж с новыми сотрудниками в данный период времени, не известно.

Приказом Главного государственного инспектора по охране леса от 26.06.2025 года <№> ФИО1 приказано в срок до 27.06.2025 года представить отчет о проделанной работе за период с 01.01.2025 по 26.06.2025 года в виде пояснительной записки с подтверждением копий соответствующих документов, определенной п.2.5 и п.2.6 должностной инструкции, утвержденной 10.01.2022 года. в п.3 данного приказано указано предоставить информацию об имеющемся и необходимом обучении работников по охране труда и пожарной безопасности по состоянию на 26.06.2025. Инженеру ФИО5 ознакомить ФИО1 с содержанием настоящего приказа.

Во исполнение вышеуказанного приказа ФИО1 написал докладную, в которой указано, что в период с 01.01.2025 по 26.06.2025 все мероприятия по охране труда проводились своевременно, а именно проведены инструктажи, заполнены журналы, а также проведены обучения сотрудников по охране труда и технике безопасности, что подтверждается копиями протоколов по проверке знаний охраны труда и удостоверений по пожарной безопасности, согласно п.2.5 и 2.6 должностной инструкции за исключением трех сотрудников, поступивших на работу в ГУ «Железнодорожное лесничество» в мое отсутствие.

На данный момент эти действия не выполнены в виду того, что им в апреле было написано заявление на увольнение, после чего он ушел в отпуск и обязанности по охране труда и пожарной безопасности были возложены на другого сотрудника. Также в его отсутствие была изъята вся документация по охране труда и пожарной безопасности с рабочего места без составления каких- либо актов приемо - передачи, а 26.06.2025 года некоторые документы были возвращены по его просьбе для предоставления информации по приказу <№> от 26.06.2025 года.

Также в данной докладной указано, что 26.06.2025 года после возвращения ему необходимой документации по охране труда, в журналах были выявлены не нужные и бесполезные записи испортившие данные журналы, вдобавок там отсутствовали фамилии и подписи инструктирующего лица, что категорически запрещено.

В связи с изложенным просит разобраться по данному факту и дать указание сотруднику, на которого были возложены обязанности по охране труда и пожарной безопасности с апреля 2025 года, для устранения выявленных им нарушений и приведения в соответствие журналов по охране труда.

По поручению руководителя ГУ «Железнодорожное лесничество» от 27.06.2025 года и.о. лесничего (<данные изъяты>) Свидетель №1 составлена служебная записка, в которой указано, что 05.05.2025 была принята на работу ФИО6, 19.05.2025 года - ФИО7, 20.05.2025 года – ФИО8 Данные работники по состоянию на 27.06.2025 года не прошли вводный инструктаж на рабочем месте. Согласно табеля учета рабочего времени ФИО1 находился на рабочем месте. В ходе проверки журнала учета выдачи инструкций по охране труда от 28.02.2022 было выявлено, что ФИО1 не заполнял информацию с момента регистрации журнала, а именно с 28 февраля 2022 года по 27 июня 2025 года. На 2024 - 2025 годы отсутствуют утвержденные планы мероприятий по охране труда. Вновь прибывшие работники ФИО6, ФИО7, ФИО8 не получали инструктаж по пожарной безопасности, последний инструктаж датируется 01.08.2024 года.

Таким образом, анализ документов по охране труда и пожарной безопасности свидетельствуют о грубом нарушении требований охраны труда и пожарной безопасности, просит провести служебную проверку по данным фактам нарушения должностной инструкции и привлечь к дисциплинарной ответственности в случае подтверждения.

В связи с поступившей вышеуказанной служебной записки от Свидетель №1 от 30.06.2025 года Главным лесничим ФИО3 30 июня 2025 года был издан приказ <№> о создании комиссии по служебному расследованию.

Ответчиком представлен Акт от 30.06.2025 года об отказе ФИО1 об ознакомлении с приказом <№> от 30 июня 2025 года о снятии служебных обязанностей.

На основании приказа от 03 июля 2025 года <№> срок служебного расследования продлен до 30 июля 2025 года по причине болезни работника.

Согласно объяснительной ФИО1 от 14.07.2025 года, которую он дал в рамках проведения служебного расследования, он проводил инструктаж с вновь принятыми работниками ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку со слов и.о. лесничего Свидетель №105.05.2025 года ему стало известно, что обязанности по охране труда и пожарной безопасности с апреля 2025 года возложены на ФИО9, которая прошла обучение по охране труда и технике безопасности, а также по пожарной безопасности и получила соответствующие документы об обучении. Также инженером ФИО9 пока он находился в апреле 2025 года в отпуске, были изъяты с его рабочего места документы по охране труда и по пожарной безопасности. Ранее об этом он сообщал в докладной записке от 26.06.2025года. Обязанности по технике безопасности и пожарной безопасности были прописаны в его должностной инструкции без его согласия. Изменения в трудовой договор в виде дополнительного соглашения по возложению дополнительные обязанностей не подписывался. Считает действия незаконными и нарушающими его трудовые права.

В Акте служебного расследования от 29 июля 2025 года, подписанном членами комиссии, комиссия пришла к выводу, что государственным инспектором по охране леса ФИО1 допущено грубое нарушение организации и проведения инструктажей по охране труда, а именно не своевременное ознакомление и допуск к работе без вводного инструктажа принятых работников ФИО7, ФИО10, ФИО8, нарушение п 2.5.8 должностной инструкции.

Также указано, что на основании изученных документов комиссия пришла к выводу, что государственным инспектором по охране леса ФИО1 не проведен первичный инструктаж на рабочем месте по пожарной безопасности с новь прибывшими работниками ФИО7, ФИО6, ФИО8, тем самым нарушил п.2.6.6. Должностной инструкции, а также п 5.2.1 Трудового договора от 03.08.2021 <№>, которое выразилось в том, что вновь принятые работники ФИО7, ФИО6, ФИО8 были допущены к работе без инструктажей по охране труда и по пожарной безопасности на рабочем месте. Согласно п.3.1.3. Должностной инструкции государственный инспектор имел право сообщать руководству о выявленных недостатках в работе, запрашивать информацию и документы необходимые для выполнения своих должностных обязанностей (п.3.1.4.), требовать от руководства оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей (п.3.1.6). Подобных мер со стороны работника предпринято не было, информация на имя руководителя не поступала.

В ходе проверки было выявлено, что обстоятельств, препятствующих выполнению своих трудовых и должностных обязанностей государственному инспектору по охране леса ФИО1 не выявлено.

В связи с этим, в отношении государственного инспектора по охране леса ФИО1 можно применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании приказа подписанного Главным лесничий ГУ «Железнодорожное лесничество» от 30 июля 2025 года <№> ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в нарушении п.п.2.5.8., 2.6.6. Должностной инструкции от 10.01.2022, п. 5.2.1 Трудового договора <№> от 03.08.2021 объявлен выговор.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 31.07.2025 года.

Работодателем суду представлен Акт от 31.07.2025 года об отказе ФИО1 от подписания в ознакомлении с актом о служебном расследовании от 29 июля 2025 года, в котором указано, что ФИО1 сначала поставил подпись, а далее зачеркнул свою подпись.

Судом, с целью проверки доводов сторон, допрошены свидетели Свидетель №1, ФИО5

Так свидетель Свидетель №1 суду показал, что по приказу руководителя он должен был запросить у ФИО1 информацию по проделанной работе по охране труда и пожарной безопасности, после получения которой, был издан приказ о проведении служебного расследования. Пояснил, что когда ФИО1 написал заявление об увольнении, то ему было переданы материальные ценности, которые числились за ФИО1, в основном имущество. По указанию руководителя все журналы по проведению инструктажа от ФИО1 были переданы ФИО5, поскольку предполагалось, что она будет заниматься проведением инструктажей по охране труда и пожарной безопасности. Также ему известно, что руководитель и ФИО1 в последние полгода конфликтовали.

ФИО5 суду показала, что когда ФИО1 написал заявление об увольнении, то ей было предложено проводить инструктажи по охране труда и пожарной безопасности, поскольку она перед этим прошла обучение, сказали, что поднимут заработную плату. ФИО5 были переданы журналы, она с ними ознакомилась и положила в свою тумбочку. Полагая, что должна проводить инструктаж, ошибочно сделала запись в журнале, когда увольнялся сотрудник ФИО14 На тот момент она полагала, что является ответственным лицом по проведению инструктажей. Журналы по охране труда и пожарной безопасности хранились у неё до того момента, как ФИО1 забрал их у неё в конце июня 2025 года для составления отчета по проделанной работе. Обязанности по проведению инструктажа по охране труда и пожарной безопасности в отношении неё не издавался. Потом ей стало известно, что данные обязанности будут возложены на ФИО8

Оценив показания свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о принятии данных показаний в качестве допустимых, относимых доказательств по делу, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречат друг другу, а также исследованным в ходе судебного заседания иным доказательствам, представленных сторонами.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 21, 192 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о недоказанности вины работника в совершении дисциплинарного проступка, поскольку, из буквального толкования содержания приказа, являющегося предметом спора, следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п 2.5.8, 2.6.6 Должностной инструкции от 10.01.2022 и п.5.2.1 Трудового договора <№> от 03.08.2021 года – грубое нарушение должностных обязанностей по охране труда и пожарной безопасности допущенное 05.05.2025 года, 19.05.2025 и 20.05.2025 года, выразившемся в нарушении обязательных требований по охране труда и пожарной безопасности, а именно в не проведении инструктажей по охране труда и пожарной безопасности. В ходе рассмотрения дела установлено, что журналы по охране труда и пожарной безопасности после написания истцом заявления об увольнении с 08 апреля 2025 года были переданы и находились до 26 июня 2025 года на рабочем месте ФИО5, которая на тот момент прошла обучение по охране труда и полагала, что на нее будут возложены обязанности про проведению инструктажа. Нарушения, являющиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности были выявлены непосредственно ФИО1, и именно данная информация явилась основанием для проведения проверки в отношении истца. Контроль руководителя и исполняющего обязанности руководителя ГУ «Железнодорожное лесничество» в спорный период времени за проведением инструктажа по охране труда и пожарной безопасности не осуществлялся, в том числе не определен порядок ознакомления со списком новых сотрудников для решения вопроса о проведении первичного инструктажа, следовательно, работодателем не были созданы необходимые условия для надлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказ <№> от 30 июля 2025 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной премии в размере 8 335, 59 руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Главным лесничим ГУ РК «Железнодорожное лесничество» издан приказ от 31 июля 2025 года <№> о выплате премии за 2 квартал 2025 года. В пункте 2 данного приказа указано, что снизить премию работникам за нарушения согласно приложению <№>. Так в приложении <№> указано, что ФИО1 снижен размер премии на 8 335,60 руб. (на 50%) и составляет 8 335,59 руб.

Представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за иные нарушения, не являющиеся предметом рассмотрения заявленных требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу о признании незаконным приказ <№> от 30 июля 2025 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, явившегося основанием для снижения размера премии за 2 квартал 2025 года, требования истца о взыскании с работодателя невыплаченной премии в размере 8 335,60 руб. подлежат удовлетворению.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников) (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Установив нарушения трудовых прав истца, которые выразились в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что компенсация в размере 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Республики Коми «Железнодорожное лесничество» о признании незаконным приказа <№> от 30 июля 2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ <№> от 30 июля 2025 года вынесенный Главным лесничим ГУ РК «Железнодорожное лесничество» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Государственного учреждения Республики Коми «Железнодорожное лесничество» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму невыплаченной премии в размере 8 335,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения Республики Коми «Железнодорожное лесничество» (ИНН <***>) в пользу муниципального округа «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2025 года

Судья О.Н. Мишина