Апелляционное определение № 33-232/2026 33-5661/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Подгорная И.Н.

Дело № 2-1592/2025

УИД № 35RS0010-01-2024-021323-37

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-232/2026
г. Вологда
19 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Т-Страхование» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по иску ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя акционерного общества «Т-Страхование» ФИО3, представителя ФИО4 ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее АО «Т-Страхование») о защите прав потребителя.

Просила, уточнив размер требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от <ДАТА>, заключенное между ФИО2 и АО «Т-Страхование», взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1281 рубля 80 копеек, стоимость юридических услуг в размере 28 000 рублей, штраф.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 93 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 950 рублей, почтовые расходы в размере 1281 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «Т-Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взысканы расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

С АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывая на заключение между страховщиком и ФИО2 соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое страховщиком исполнено в полном объеме, и на отсутствие оснований для признания его недействительным, не соглашаясь с размером взысканных убытков, поскольку потерпевший вправе требовать в настоящем случае страховое возмещение только в пределах 100 000 рублей, ссылаясь на необходимость взыскания ущерба с причинителя вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО №....

<ДАТА> ФИО2 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

<ДАТА> АО «Т-Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В тот же день между ФИО2 и АО «Т-Страхование» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, пунктом 3 которого установлено, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от <ДАТА> составляет 33 000 рублей.

<ДАТА> ФИО2 обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией с требованием направить транспортное средство на ремонт.

<ДАТА> по поручению страховщика ООО «Русская консалтинговая группа» было подготовлено экспертное заключение № OSG-24-212565, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 42 900 рублей, с учетом износа 33 000 рублей.

<ДАТА> АО «Т-Страхование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 33 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

<ДАТА> ФИО2 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства организации восстановительного ремонта транспортного средства, курьерских расходов.

<ДАТА> АО «Т-Страхование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 9900 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Письмом от <ДАТА> АО «Т-Страхование» сообщило ФИО2, несмотря на заявление потерпевшей о выборе способа возмещения причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств.

<ДАТА> ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> № У-24-100330/5010-005 в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, курьерских расходов отказано.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что АО «Т-Страхование», на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовало, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у ФИО2 возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание выполненное на основании определения суда заключение эксперта ИП ФИО7 от <ДАТА> №..., признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым надлежащими доказательствами, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 136 000 рублей, и с учетом произведенных страховщиком выплат в размере 33 000 рублей и 9900 рублей определил размер ущерба 93 100 (136 000 – 33 000 - 9900) рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике без учета износа, что свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме, подлежит отклонению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как следует из первоначального заявления ФИО2 в АО «Т-Страхование» от <ДАТА>, потерпевшая соответствующий раздел о выборе страхового возмещения не оформила.

Между тем, в день обращения потерпевшей к страховщику <ДАТА> между АО «Т-Страхование» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в размере 33 000 рублей.

Между тем, в соглашении не указано, каким образом страховщиком определен размер страхового возмещения 33 000 рублей.

При этом только после заключения между страховщиком и ФИО2 соглашения <ДАТА> АО «Т-Страхование» <ДАТА> проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «Русская консалтинговая группа» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, после чего, до получения страховой выплаты, <ДАТА> ФИО2 обратилась в финансовую организацию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в чем ей было отказано, при этом <ДАТА> и <ДАТА> произведена выплата страхового возмещения в размере 42 900 (33 000 + 9900) рублей.

Таким образом, представленное ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая от <ДАТА> не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку соглашение о страховой выплате было подписано сторонами в день подачи заявления о наступлении страхового случая без предоставления отчета об оценке потерпевшей, что следует из материалов дела. При этом в заявлении о страховом возмещении потерпевшая не отказывалась от ознакомления с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Соответственно, страхователь, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая соглашение о страховой выплате, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Изложенные обстоятельства в силу вышеуказанных норм закона являются основанием для признания соглашения со страховщиком недействительным.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

По настоящему делу истец при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика полагал, что определенной страховщиком суммы страхового возмещения будет достаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Действия ФИО2, направленные на получение страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля с применением услуг СТОА страховой компании, выраженные в заявлении от <ДАТА>, в которой истец предлагает выдать направление на ремонт, свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты АО «Т-Страхование» страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике как с учетом износа, так и без учета износа.

При этом страховщик в своем письме от <ДАТА> уведомил ФИО2 о том, что, несмотря на выбор потерпевшей способа возмещения причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, в связи с чем страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств.

Вопреки доводу жалобы отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа.

Доказательств тому, что ответчик не имеет возможности заключить договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствовала бы установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона на страховщика возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 рублей (при составлении европротокола), при этом износ деталей не должен учитываться.

Вместе с тем, направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдавалось, ремонт не был произведен.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату потерпевшему убытков в виде стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Такая позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К12, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Довод представителя страховщика о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, подлежит взысканию с причинителя вреда, является несостоятельным.

Указанное утверждение страховщика верно и применимо только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Так, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в данном случае обязательство о возмещении убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя необходимо возложить именно на страховую компанию, а не на причинителя вреда.

С учетом того, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Т-Страхование» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.И. Дечкина

И.Н. Бочкарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.