Решение № 2-449/2025 2-449/2025(2-5082/2024;)~М-2249/2024 2-5082/2024 М-2249/2024 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-449/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-449/2025
город Новосибирск
29 сентября 2025 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2025 по исковому заявлению № 2-449/2025 по иску ФИО2 к ООО «УКЖХ Октябрьского района» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УКЖХ Октябрьского района» о возмещении ущерба.

В обоснование своих исковых требований (с учетом уточнения, т.1, л.д.101, 230, т.2, л.д. 25-26) истец ссылается на то, что 21.12.2023г. ФИО2 припарковал автомобиль ТС Ниссан Санни, г/н №, который принадлежит истцу на праве собственности, около жилого дома по адресу: <адрес>.

22.12.2023г. ФИО2 обнаружил, что в результате схода снега с крыши данного дома был поврежден его автомобиль.

В результате падения были повреждены: крыша, лобовое стекло.

Данное обстоятельство зафиксировано сотрудниками Отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес>, КУСП № от 22.12.2023 года.

Истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта) за что ему пришлось уплатить 17 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 15.02.2024 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 275 754,74 рублей.

Истец просит взыскать с Ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 275 754,74 рублей.

Автомобиль истца находился на прилегающей территории жилого дома по адресу <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении и обслуживании ОOO «УКЖХ Октябрьского района».

На указанную организацию возложена обязанность по содержанию крыши, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В уточненном иске истец указывает (т.1, л.д.230), что согласно заключению эксперта № от 11.06.2025 г. «повреждения лобового стекла. Панели крыши, облицовки панели приборов, зафиксированные в акте осмотра № от 15.02.2024 могли образоваться в результате падения снежных масс с козырька балкона верхнего этажа <адрес>, зафиксированном в материалах дела.»

Несмотря на то, что в экспертном заключении сделан вывод о том, что сход снега (падение снежной массы) с кровли дома исключается, а весь комплекс повреждений автомобиля истца мог быть получен в результате падения массы снега козырька над балконом <адрес>, данное обстоятельство не может послужить основанием для освобождения Ответчика от ответственности за причинение истцу ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались меры по контролю за использованием собственниками балконов, предупреждению негативных последствий от неправильной эксплуатации балконов в соответствии с требованиями Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Так в силу п.4.2.4.1 Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Согласно п.4.2.4.9 Правил не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В силу п.2.1.1 Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводится внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Доказательств невыполнения вышеуказанных требований правил Ответчиком не представлено.

Сам факт установления козырька над балконом <адрес> не является основанием от освобождения управляющей организации от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и контроля за правильностью использования собственниками балконов.

Несмотря на то, что позиция Ответчика сводится к вине в причинении истцу ущерба собственников <адрес>, установившего козырек над своим балконом, доказательств проведения им разъяснительной работы с указанным собственником, направленной на предупреждение негативных последствий допущенных нарушений, и предъявления требований об устранении выявленных нарушений, Ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом в любом случае доказательств, что ущерб истцу причинен по вине конкретно собственников <адрес> ФИО4 и ФИО5, в материалах дела не имеется.

Ущерб автомобилю истца причинен в результате падения снега и наледи с кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возле которого был припаркован автомобиль, следует вывод о том, что ответчиком обязанность по соблюдению безопасности физических лиц и имущества физических лиц не исполнена, в результате чего произошло падение снега с дома на транспортное средство истца, что влечет за собой обязанность управляющей организации по возмещению ущерба, независимо от факта падения снега с крыши дома либо с козырька.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Для защиты своих прав и законных интересов Истцу пришлось обратиться в ООО «Юридическая компания Опора». Во исполнение договора об оказании услуг за подготовку и направление в Истец уплатил 30 000 рублей.

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, однако требования Истца удовлетворены не были.

С учетом уточнений (т.1, л.д.101, 230, т.2, л.д. 25-26) просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца:

материальный ущерб в размере 294 100 рублей,

расходы на оценку ущерба в размере 17 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 957,55 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

почтовые расходы в размере 273,64 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, направил в заседание своего представителя ФИО6, которая исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признал, в обоснование возражений (т.1, л.д.55-56, 231-235, т.2, л.д.3-4) указал, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

При взыскании убытков доказыванию подлежит факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.

ООО «УКЖХ Октябрьского района» не является лицом, действия или бездействия которого повлекли неблагоприятные последствия имуществу истца в виде повреждения транспортного средства от падения снега.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов \правления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества определен в ст. 36 ЖК РФ, а также в п. 2 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 Правил № в состав общего имущества включаются:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

крыши;

ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное значение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. При этом из содержания приведенных норм следует, что законодательством самовольно установленные козырьки (навесы над лоджией) не включены в состав общего имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно п. 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в Вод: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не «читают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов, наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п. 4.2.4.9. Правил № 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Собственниками помещений, установленные на балконе козырьки не включались в состав общего имущества в порядке п. 1 Правил № 491.

Необходимо отметить, что законодательством самовольно установленные козырьки не включены в состав общего имущества.

Козырек над балконом квартир в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения. Очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью собственника жилого помещения.

Обязанность управляющей компании следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственников от исполнения своей обязанности по содержанию имущества. Кроме того, самовольно возведенные козырьки, не могут быть отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность по содержанию, которого возложена на управляющую компанию. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что падение снега с козырьков балконов произошло по вине управляющей компании не представлено.

Таким образом, очистка от снега данных козырьков является обязанностью собственников, а не Управляющей компании, в связи с чем ответственность за причиненный истцу вред должна быть в полном объеме возложена на собственников.

Таким образом, исходя из вышесказанного, норм ГК РФ в совокупности с требованиями Правил № 491 можно сделать вывод, что очистка балконов и козырьков над балконами квартир, самовольно установленных, от снега и наледи является обязанностью собственника квартиры.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил № 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В силу п. 4.6.1.23 Правил № 170 за Управляющей организацией устанавливается обязанность по очистке крыши дома и не содержит норм, обязывающих очищать самовольно установленные козырьки над балконами отдельных квартир от наледи и сосулек.

Таким образом, собственники, самовольно установившие данные козырьки (навесы над лоджией) должны следить за их техническим состоянием и производить очистку самовольно установленного козырька (навеса над лоджией) от снега, наледи и сосулек.

Учитывая, что причинение вреда автомобилю Истца произошло в результате падения наледи с козырька балкона собственника <адрес>, то именно действия (бездействия) собственника жилого помещения, который самовольно установил козырек над балконом и не производил его очистку от снега и наледи, и явились причиной повреждений автомобиля. Из этого следует, что именно действия (бездействия) собственника жилого помещения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю Истца.

Управляющей компанией регулярно вывешиваются объявления с предупреждениями жителей многоквартирного дома, что обязанность очистки самовольно-установленных козырьков над балконами верхних этажей возлагается на собственников квартиры.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также пред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Заявляя требование о взыскании вреда, заявитель, в силу статьи 56 ГПК РФ, должен доказать такт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении vсовокупности упомянутых элементов ответственности.

Однако в данном случае отсутствует и не доказана причинно-следственная связь между возникновением повреждениям автомобиля и действием (бездействием) ООО «УКЖХ Октябрьского района».

Действия (бездействия) ООО «УКЖХ Октябрьского района» не порождают оснований для взыскания материального ущерба, в связи с чем, требования к ООО «УКЖХ Октябрьского района» не подлежат удовлетворению.

Также в дополнении к отзыву указал, что размер ущерба надлежит принимать в значении на текущую дату, в случае взыскания компенсации ущерба она подлежит снижению с учётом наличия вины собственника <адрес>, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и их снизить.

Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле (третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ООО «Уют Строй»), в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО8 полагал требования истца к ответчику ООО «УКЖХ Октябрьского района» подлежащими удовлетворению.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно положениям п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится, в том числе: удаление наледей и сосулек по мере необходимости; очищение от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; очищение снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия (в том числе в виде оказания услуги ненадлежащего качества); причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

Судом установлено, что согласно ответу МРЭО ГИБДД, свидетельству о регистрации ТС истец является собственником транспортного средства - автомобиля Ниссан Санни г/н № (т.1, л.д. 9, 81-83).

Как следует из позиции истца, 21.12.2023г. ФИО2 припарковал автомобиль ТС Ниссан Санни г/н №, который принадлежит истцу на праве собственности, около жилого дома по адресу: <адрес>. 22.12.2023г. ФИО2 обнаружил, что в результате схода снега с крыши данного дома был поврежден его автомобиль. В результате падения были повреждены: крыша, лобовое стекло.

По данному факту заявитель обратился в отдел полиции № «Октябрьский» для составления Акта осмотра места происшествия (заявление, т.1, л.д.86).

УУП отдела УУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску 15.01.2023 г. был составлен рапорт в котором указано, что поступило заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, в котором пояснил, что 22.12.2023г. в 11:00 обнаружил повреждения на своем автомобиле марки Ниссан Санни, г/н №, в кузове белого цвета, который был припаркован около дома по адресу <адрес>. На автомобиле имелись след. повреждения: повреждено лобовое стекло и крыша автомобиля. Повреждения автомобиль получил в результате схода снега с крыши <адрес>.

В ходе работы по данному материалу было установлено, что по адресу <адрес>, в период времени с 20.12.2023 г. по 22.12.2023г. никаких работ по очистке крыши от снега не проводились.

На указанное обращение представителю истца истцу был дан письменный ответ от 28.12.2023г. (т.1, л.д.85, 88).

Для определения размера причиненного ущерба, и стоимости восстановительного ремонта Истец обратился у ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением от 15.02.2024 № составила (без учета износа) 275 754 рублей 75 копеек (т.1, л.д.66).

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009г., управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО «УКЖХ Октябрьского района» (т.1, л.д.57-60).

Согласно п. 2.1.4 данного договора управляющая компания обязана организовать проведение работ по управлению многоквартирным домом.

Третье лицо ООО «УютСтрой» является подрядчиком, привлеченным ООО «УКЖХ Октябрьского района» по договору подряда от 01.04.2019 г. для осуществления работ по содержанию и текущему ремонту, обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (т.1, л.д.50)

Оценивая доказанность отдельных элементов деликтного обязательства, суд учитывает, что истцом представлено достаточно доказательств факта причинения ущерба принадлежащему ему имуществу. Данные обстоятельства следуют из вышеуказанного материала проверки КУСП № ОП № «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску (заявления, рапорта, ответа Отдела полиции), представленных сторонами в дело фотоматериалов, отражающих как повреждённое транспортное средство с упавшими на него снежными массами, так и конструкции многоквартирного дома (элементы крыши и козырька квартиры), акта осмотра оценщика.

Вышеуказанными актами осмотра, материалами проверки КУСП, отчетом об оценке независимого оценщика подтверждается причинение вреда имуществу (автомобилю) истца, в результате падения снега на автомобиль с элементов внешних конструкций многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Из представленных в дело доказательств (в том числе фотоснимков, т.1, л.д.70, 234-239) не следует, что ответчиком было обозначено необходимое расстояние на придомовой территории, в пределах которого не рекомендуется остановка автомобилей.

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ, помимо установления факта причинения ущерба и его размера, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков, вины и доказанность размера ущерба.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из фактов (в том числе нахождения дома в управлении ответчика) следует, что ответчик ООО «УКЖХ Октябрьского района» является управляющей организацией, на которую в силу положений Жилищного кодекса РФ и заключённого с собственниками договора управления возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по надлежащему содержанию элементов внешних конструкций, очистке их от снега.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района» и наступившими последствиями, суд исходит из того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось падение на него снега, ответственность за безопасное содержание элементов многоквартирного дома (независимо от назначения данных элементов: кровля либо козырек) несет ООО «УКЖХ Октябрьского района».

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, ответчиком не доказано действие обстоятельств непреодолимой силы (в том числе аномальных порывов ветра).

Довод ООО «УКЖХ Октябрьского района» о том, что ответственность за причинение ущерба ТС истца должны нести собственники <адрес>, над балконом которой расположен самовольно установленный козырек, не является основанием для освобождения от ответственности управляющей организации и возложения такой ответственности на собственника квартиры, так как именно на управляющую организацию в силу приведенных положений нормативных актов и договора управления МКД возлагаются функции по предотвращению причинения ущерба в ходе эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Наличие у управляющей организации обязанности по предотвращению падения на имущество собственников снежных масс и обязанности положениями вышеуказанных нормативных актов (п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), но и положениями договора подряда от 01.04.2019 г. между ООО «УКЖХ <адрес>» и ООО «УютСтрой», п. 2.2.5 которого предусмотрено, что ООО «УютСтрой» обязано организовывать работы по выявлению причин аварийных ситуаций и их устранению (т.1, л.д.50-53).

Вопреки доводам ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района» данное положение договора не содержит ограничений относительно того, что очистке подлежат только те козырьки балконов верхних этажей, которые не являются самовольно установленными и не подлежат очистке самовольно установленные козырьки.

Изложенное свидетельствует, что истец как собственник транспортного средства и члены семьи собственника помещения в многоквартирном <адрес> договор купли-продажи квартиры н имя ФИО9 – отца истца, свидетельство о рождении истца, т.2, л.д.27, 29) и потребитель услуг по управлению данным многоквартирным домом, предоставляемых ООО «УКЖХ Октябрьского района», вправе рассчитывать, что за уплачиваемую плату за содержание общего имущества в данном многоквартирном доме управляющая организация примет достаточные меры к предотвращению причинения вреда имуществу истца (в том числе от падения снежных масс с любых элементов многоквартирного дома: как с крыши, так и с козырьков балконов) и по возмещению ущерба в случае его причинения.

Таким образом, отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик ООО «УКЖХ Октябрьского района» в порядке п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не доказал (принятия достаточных мер как по содержанию, так и по демонтажу самовольно установленных элементов, с которых возможен сход снега, в том числе посредством понуждения в судебном порядке).

В связи с этим, поскольку причинение вреда имущества истца произошло по причине действий (бездействия) ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района», не исполнившего договорных обязательств по обеспечению надлежащего содержания многоквартирного дома, истец имеет право требовать возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз».

16.04.2025 судом заменена экспертная организация для проведения экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «УКЖХ Октябрьского района» о возмещении ущерба на ООО «Сибирская судебная экспертиза».

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Сибирская судебная экспертиза» от 11.06.2025 г. № (т.1, л.д.202-223):

1) Повреждения лобового стекла, панели крыши, обивки панели крыши, облицовки, панели приборов, зафиксированные в акте осмотра заключения эксперта № от 15.02.2024 (л.д. 64-76), могли образоваться в результате падения снежных масс с козырька балкона верхнего этажа <адрес>, зафиксированном в материалах дела.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни, г/н № по состоянию на дату 22.12.2023 г., составляет: 294 100 - без учета износа. 86 600 - с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни, г/н № по состоянию на дату исследования 11.06.2025 г., составляет: 267 900 - без учета износа; 90 100 - с учетом износа.

3) Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

4) С учетом требований завода-изготовителя и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ, Москва, 2018 проведение восстановительного ремонта с использованием новых аналоговых запчастей не применимо.

Решая вопрос о том, подлежит ли истцу выплате возмещение в связи с произошедшим происшествием и о размере такого возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертами ООО «Сибирская судебная экспертиза». Оценивая данное экспертное заключение, суд констатирует, что заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, по всем поставленным на разрешение эксперта вопросам, экспертом были определены характер и локализация имеющихся на транспортном средстве повреждений, произведены соответствующие замеры, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертами ООО «Сибирская судебная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни г/н М300ХК154в результате схода снежных масс 21.12.2023, без учёта износа составляет 294 100 руб. на дату 22.12.2023 г., при этом проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы судом не усмотрено.

Исходя из принципа полного возмещения ущерба потерпевшему суд принимает в качестве размера возмещения сумму восстановительного ремонта без учёта износа – 294 100 руб.

При этом суд не принимает позицию ответчика о том, что для определения размера ущерба необходимо принять значение 267 900 руб. – на дату проведения экспертизы, так как оно меньше значения на дату причинения ущерба (294 100 руб.). Суд учитывает, что в соответствии с п. 2, 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения

Как следует из экспертного заключения, изменение цены восстановительного ремонта в меньшую сторону к дате проведения экспертизы связано с колебанием цен на рынке запасных частей. При этом в деле отсутствуют доказательства, что истец к данному моменту уже произвёл ремонт в отношении своего автомобиля по цене 267 900 руб. – на дату проведения экспертизы. Нельзя исключать ситуацию, что вследствие колебания цен на рынке запасных частей к текущей дате (дате вынесения решения по делу) или к будущей дате, когда истец фактически произведёт восстановительный ремонт своего автомобиля, стоимость такого ремонта составит большее значение, чем определено в заключении судебной экспертизы. В любом случае имущественные права истца должны быть восстановлены до положения причинения ущерба, как того требуют нормы ст. 15, 393 ГК РФ.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района», материальный ущерб следует взыскать с ответчика - управляющей компании.

Оснований для возложения ответственности на собственника ФИО8 исходя из вышеуказанных выводов суда судом не усмотрено.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района» в пользу истца материальный ущерб без учета износа в размере 294 100 рублей.

Помимо этого, с учётом того, что суд пришел к выводу о распространении на правоотношения сторон норм Закона РФ «О защите прав потребителей» (поскольку, как указано выше, истец является членом семьи собственника жилого помещения в данном многоквартирном доме и также вправе рассчитывать на надлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома), суд в силу положений ст. 13 данного закона обязан рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 47 данного постановления если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требование потребителя ответчиком добровольно не удовлетворено, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 147 050,50 руб.

Исключительные основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усмотрены, поскольку ответчик как профессиональный участник рынка по содержанию жилищного фонда имел возможности как для надлежащего исполнения обязанности по такому содержанию, так и по возмещению ущерба до обрушения истца в суд.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 957 рубля 55 коп. (т.1, л.д.4), расходы на оценку ущерба в размере 17 000 рублей, которые истец понес для обоснования своей позиции в суде (чек, т.1, л.д.27), почтовые расходы на отправку копии иска в размере 273 рублей 64 коп. (чек, т.1, л.д.103,).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги ООО ЮК «ОПОРА», что следует договора об оказании услуг от 24.01.2024 г., товарного чека на сумму 30 000 рублей (т.1, л.д.28-30).

Данными документами, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 30 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 26 000 руб., при этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (подготовка иска, уточнений, представительство в суде, представление письменных доказательств), количество заседаний с участием представителя (8 заседаний), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ надлежит взыскать с ООО «УКЖХ Октябрьского района» в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» расходы на судебную экспертизу в размере 7 000 рублей (заявление ООО «Сибирская судебная экспертиза», т.1, л.д. 200), поскольку стоимость судебной экспертизы по счету экспертной организации составила 52 000 руб., при этом 45 000 руб. были внесены стороной ответчика на депозит и подлежат перечислению в пользу экспертной организации на основании отдельного определения (т.1, л.д.154).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец увеличил свои требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 183 рублей 45 копеек в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УКЖХ Октябрьского района» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 294 100 рублей, штраф в размере 147 050 рублей 50 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 17 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 26 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 957 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 273 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УКЖХ Октябрьского района» в местный бюджет государственную пошлину в размере 183 рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО «УКЖХ Октябрьского района» в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» оплату судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-449/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска