Решение № 2-3681/2020 2-3681/2020~М-2833/2020 М-2833/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-3681/2020

дело № 2-3681/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Дашкевич Т.А.,

при секретаре Колбиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «Тинькофф Банк», просил снять арест с земельного участка с кадастровым №, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, СНТ «Уралец», <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2. в период брака ими был приобретен земельный участок, указанные выше. Между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 были заключены кредитные договоры, в связи с тем что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои кредитные обязательства, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска с нее была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 52 469 руб. 82 коп. На основании решения Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 также была взыскана задолженность по второму кредитному договору в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 125 674 руб. 87 коп. Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых был наложен арест на земельный участок с кадастровым №, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, СНТ «Уралец», <адрес>. Считает, что арест на земельный участок был наложен незаконно, так как указанное имущество является совместной собственностью супругов, наложение ареста нарушает его права как собственника указанной недвижимости.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, поскольку арест не позволяет ему продать данный земельный участок, а нести бремя его содержания ему финансово тяжело. Кроме того, из пенсии ответчика производятся удержания в счет погашения задолженности.

Ответчики ФИО2 и представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Курчатовского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 13).

В собственности ФИО2 имеется земельный участок с кадастровым №, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, СНТ «Уралец», <адрес>, указанный земельный участок был приобретен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 24-27).

Согласно ответу начальника отдела – старшего судебного приста-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска в Курчатовском РОСп г. Челябинска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 123 854 руб. 53 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 29 757 руб. 47 коп. Иные исполнительны производства в отношении ФИО2 окончены в связи с погашением задолженности (л.д. 67-68).

Из сведений, предоставленных Росреестром по Челябинской области следует, что на спорный земельный участок Курчатовским РОСП г. Челябинска наложен арест (л.д. 30-63)

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ст. 38 Семейного кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствами одного их супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества – на долю должника. Которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

ФИО1 заявлены требования об освобождении земельного участка с кадастровым №, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, СНТ «Уралец», <адрес> без учета названной совокупности обстоятельств.

Исходя из того, что имущество супругов К-вых в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.А. Дашкевич

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2020 года.

дело № 2-3681/2020