Решение № 2-220/2018 2-220/2018~М-211/2018 М-211/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-220/2018

Дело № 2-220/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Аймухамбетовой Д.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был выдан кредит в сумме 1 261 000 рублей под 19,4 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1 097 022,75 руб., из которых: 986 917,95 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 101 036,50 руб. – задолженность по просроченным процентам; 7 868,30 руб. – задолженность по процентам на просроченный долг; 1 200 руб. – неустойка.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера БМ от ДД.ММ.ГГГГ №БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лицо реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1 097 022,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 685 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно в 2014 году брал кредит, однако, в настоящее время не имеет возможности оплатить кредит в связи с тяжелым материальным положением.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 261 000 руб. под 19,4 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, на условиях договора.

Денежные средства в указанном размере перечислены, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 6 индивидуальных условий оплата производится ежемесячно 17 числа месяца. Количество платежей 84.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, в определенном договором размере.

Доводы о невыполнении ответчиком ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору подтверждаются исследованными судом материалами дела и не опровергнуты со стороны ответчика.

Согласно п. 12 индивидуальных условий заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора выплачивает неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по погашения части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения (включительно).

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1 097 022,75 руб., из которых: 986 917,95 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 101 036,50 руб. – задолженность по просроченным процентам; 7 868,30 руб. – задолженность по процентам на просроченный долг; 1 200 руб. – неустойка.

Из материалов дела следует, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа.

Из представленных истцом при подаче иска документов следует, что на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ N 02, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизовано в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и АО "БС Банк (Банк Специальный)" в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, что подтверждено передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суммы задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, проверены судом и являются арифметически верными.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей осуществленных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности ответчиком судам первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе изменение материального положения ответчика и затруднительное финансовое положение не может повлечь изменение условий кредитного договора, поскольку при заключении договора заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 685 руб.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 097 022,75 руб., из которых: 986 917,95 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 101 036,50 руб. – задолженность по просроченным процентам; 7 868,30 руб. – задолженность по процентам на просроченный долг; 1 200 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 685 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: