Апелляционное постановление № 10-64/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 10-64/2020

КОПИЯ

Мировой судья Давлятшина Г.М.

(судебный участок № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края)

Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> дата

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.

при секретаре ФИО4

с участием потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого Тарасенко ФИО1

защитника ФИО8

помощника прокурора ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; осуждённого по данному делу приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от 31.08. 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам сроком 100 часов ;

с апелляционными жалобами осуждённого Тарасенко ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 на данный приговор мирового судьи, а также постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района от 24.08. 2020

У С Т А Н О В И Л :

Тарасенко ФИО1 данным приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что 14.12. 2019, в период с ночного по утреннее время, занимающийся частными извозом на арендованном автомобиле « ............», государственный регистрационный знак № регион, осуществлял перевозку Потерпевший №1 от дома, расположенного по адресу: <адрес> до дома, расположенного по адресу : <адрес>. Высадив Потерпевший №1 у дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидев, что Потерпевший №1 забыла на заднем сиденьи автомобиля сотовый телефон « ............», имея реальную возможность вернуть его законному владельцу, пользуясь тем, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно из корыстных побуждений похитил этот телефон стоимостью 10 000 рублей, в комплекте, не представляющей материальной ценности сим- картой оператора сотовой связи « Теле 2», причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района от 24.08. 2020 потерпевшей Потерпевший №1 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Тарасенко ФИО1. в связи с примирением сторон.

В своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним потерпевшая Потерпевший №1, осуждённый ФИО2 ФИО1. оспаривая данный приговор и постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края, не согласны с выводами мирового судьи о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что судом не дана оценка характеру и степени общественной опасности преступления, а также действиям ФИО2 ФИО1., который после совершенного преступления добровольно явился в полицию, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, добровольно выдал похищенный телефон, тем самым возместив потерпевшей ущерб в полном объеме, принес извинения потерпевшей, которая их приняла.

В возражениях на апелляционные жалобы И.о. прокурора <адрес> г. ФИО5 ФИО3 просит приговор и постановление мирового судьи судебного участка № оставить без изменения,. апелляционные жалобы осужденного ФИО2 ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения, указывая, что исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости наказания, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, осужденному ФИО2 ФИО1 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом первой инстанции было обоснованно отказано, назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Иные лица этот приговор мирового судьи не обжаловали.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 вновь заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО1. в связи с примирением сторон, указала, что ущерб ей полностью возмещен, ФИО2 ФИО1. принес ей свои извинения, она его простила. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 ФИО1. поддержал ходатайство Потерпевший №1 Последствия прекращения дела ему разъяснены. Настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе своей и потерпевшей Потерпевший №1

Защитник ФИО8. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, последний согласен с прекращением дела, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Прокурор ФИО7 просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1 по доводам, изложенным в Возражениях, указав, что телефон потерпевшей был возвращен спустя длительный промежуток времени, благодаря работе правоохранительных органов.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, находит приговор и постановление мирового судьи подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, которое путем лишения прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обжалуемые решения отменить.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новое судебное решение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до окончания судебного следствия по делу потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО1. в связи с примирением сторон, поскольку он загладил причиненный вред. При рассмотрении дела в апелляционном порядке потерпевшая Потерпевший №1 также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 ФИО1. загладил причиненный вред, претензий к нему она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Осужденный ФИО2 ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 27.06. 20013 года « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ не прекратил уголовное дело, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 ФИО1. совершил преступление впервые, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред. Категория преступления- небольшой тяжести, также позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1. в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Доводы стороны обвинения, что имущество было возвращено потерпевшей Потерпевший №1 спустя продолжительное время после возбуждения уголовного дела, благодаря работе правоохранительных органов, не имеет правового значения, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 выразила свое желание на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 ФИО1. до удаления суда в совещательную комнату, все условия для прекращения сторон в связи с примирением соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района от 31.08. 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района от 24.08. 2020 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО29, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья , подпись

Копия верна, судья

секретарь