Решение № 2А-504/2018 2А-504/2018 ~ М-347/2018 М-347/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2А-504/2018

Дело №а -504.2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года <адрес>

Сарапульский районный суд ФИО4 Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Поварёнкиной М.О.,

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава - исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО3 по УР - ФИО3 Е.А., действующей в своих интересах и в интересах судебного пристава - исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО3 по УР ФИО6 И.А., представителя заинтересованного лица ООО «АгроНива» ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м ФИО3 по УР ФИО3 Е.А., судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м ФИО3 по УР ФИО6 И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 о признании не законными действий судебных приставов – исполнителей ФИО3 Е.А., ФИО6 И.А., об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО6 И.А. о наложении ареста на имущество должника от 19.04.2017г.; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО3 Е.А. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.05.2018г., обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м ФИО3 по УР ФИО3 Е.А. о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м о наложении ареста на имущество; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО3 Е.А. о передаче нереализованного имущества взыскателю от 22.05.2018г.; обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указала, что 20.12.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.А. возбуждено исполнительное производство № – ИП на основании исполнительного листа №ФС 011864573 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом УР по делу №А71-9040/2016, вступившего в законную силу 11.10.2016г., предмет исполнения: задолженность в размере 31 913,89 руб., в пользу взыскателя ООО «АгроНива». В ходе совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на холодильник VESTEL серийный №, стиральную машину BEKO и журнальный стол из дерева. В связи с тем, что имущество не реализовано, взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой. В заявлении от 22.05.2018г. взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное арестованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права, согласно ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Холодильник и стиральная машина необходимы многодетной семье, в которой имеются несовершеннолетние дети, они не являются драгоценностями и предметами роскоши.

В соответствии с уточнением исковых требований от 28.06.2018г. просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО6 И.А. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО3 Е.А. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.05.2018г.; обязать устранить допущенные нарушения.

Определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО3 по УР.

Определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО6 И.А..

Административный истец ФИО1в судебном заседании указала, что требования указанные в административном исковом заявлении поддерживает в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Судом учтены письменные пояснения административного истца ФИО7, в которых она указала, о том, что некоторое время проживает не по месту регистрации, в связи с тем, что трудоустроена в <адрес>, но с семьей она часто бывает в <адрес>. В её квартире временно проживает ФИО2, который является работником ООО «АгроНива». ФИО2 проживает в её квартире бесплатно, оплачивая только коммунальные услуги. Доводы представителя ООО «АгроНива» о нелегальной сдаче жилья ошибочны. Представитель ООО «АгроНива» ссылается на ст.446 ГПК РФ и ст.1169 ГК РФ, предусматривающие такие понятия как предметы обычной домашней обстановки и обихода, при этом административный истец приходит к выводу, что эти положения правового регулирования содержат неопределенности. При вынесении решения предлагает руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов по делам о наследовании», где разъясняется, что спор между наследникам по вопросу о том, какое имущество следует включить в состав предметов обычной обстановки и обихода, разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а так же местных обычаев. Её жизнь складывается таким образом, что без холодильника прожить не возможно, он является неотъемлемым предметом домашнего обихода. Кроме того она имеет четверых несовершеннолетних детей, поэтому стиральная машина ей так же необходима. Просить обратить внимание на судебную практику по аналогичным делам, так в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от 12.08.2011г. указано, что холодильник не относится к роскоши и является обычным предметом обихода, необходимым для нормальной жизни человека. В кассационном определении Самарского областного суда от 18.08.2010г. указана необходимость учета летнего периода времени, на момент которого производилась опись имущества. В отсутствие холодильника невозможно хранить продукты питания и некоторые лекарства. Для решения вопроса о возможности наложения ареста на то или иное имущество должника, которое не является роскошью и может быть предметом обычной домашней обстановки и обихода для пристава и суда могут послужить критерии, которые можно обозначить как критерии реального использования, единичности, заменимости или альтернативности и особой нуждаемости. Арест может быть наложен на имущество, которое фактически по тем или иным причинам не используется, или не было в употреблении должником в домашнем обиходе. Не допускается обращение взыскания на предметы домашней обстановки, утвари, одежды, необходимые для должника и состоящих на его иждивении лиц, в том числе мебель – по одной кровати и столу на каждое лицо. Не смотря на то, что указанный перечень отменен, своей актуальности он не утратил.

Представитель административного ответчика - судебный пристав - исполнитель ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО3 по УР – ФИО3 Е.А., действующая в своих интересах и в интересах судебного пристава - исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО3 по УР ФИО6 И.А. указала, что с административным иском не согласна, указала, что пропущен срок для обжалования постановления от 19.04.2017г., оснований для восстановления срока не имеется, в тоже время указала, что постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.05.2018г. является законным и обоснованным. Представила письменные возражения, в которых указала, действия судебных приставов-исполнителей являются законными. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по Сарапульскому и <адрес> ФИО3 РФ по УР поступил исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом УР по делу № А71-9040/2016 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 31 913,89 руб. с должника ФИО1, адрес должника: УР, <адрес> пользу взыскателя ООО «Агронива», адрес взыскателя: <адрес>.

На основании вышеуказанного документа и личного заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО3 РФ по УР было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено ФИО1 заказной почтой с уведомлением за исходящим №, полученное должником ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового уведомления. В соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство.

Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в установленный срок, с момента возбуждения исполнительного производства на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» сделаны запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью выявления принадлежащих должнику расчетных счетов либо имущества.

По информации, полученной из кредитных организаций было установлено, что на имя должника открыты расчетные счета ОАО «Сбербанк ФИО3», «Ай-мани банк», на которые были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, по всем выявленным расчетным счетам, за исключением тех счетов, на которые в соответствии со ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания запрещено, при наличии подтверждающих документов. Должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю неоднократно были предоставлены справка о поступлении на счет пособия на детей. Обращение взыскания на данный счет отменен судебным приставом. Каких-либо денежных средств да депозитный счет ОСП по Сарапульскому и <адрес>м не поступало.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете регистрационных в отношении транспортного средства должника.

По адресу проживания должника: <адрес>62 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в адрес (от ДД.ММ.ГГГГ) с целью проверки имущественного положения должника, но ФИО1 в момент выхода в адрес застать не представилось возможным. При этом было установлено, что по месту регистрации должника проживает ФИО2, который пояснил, что снимает жилье у ФИО1, а она фактически проживает в <адрес>, но в квартире имеется имущество должника. В ходе исполнительного производства установлено, что должник длительное время уклоняется от исполнения судебного решения. Другой возможности исполнить судебное решение у судебного пристава не имелось.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Руководствуясь тем, что должник ФИО1 длительное время не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель вправе составить акт описи и ареста имущества должника на основании указанного выше постановления о наложении ареста на имущество должника, а именно холодильник, стиральная машина, журнальный стол. Акт описи и ареста на имущество должника ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и ФИО2, судебным приставом произведена предварительная оценка имущества. Заявлений и замечаний во время проведения описи и ареста не поступало, что подтверждается отметкой, произведенной в акте. Копия акт описи и ареста и постановление о наложении ареста вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового уведомления. При этом судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества и составлении данного акта, не допущено нарушений федерального закона, которые являются основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, в том числе не установлено нарушений требований закона, предусмотренных частью 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом была произведена оценка арестованного у должника имущества в рамках предоставленных ему Законом «Об исполнительном производстве» полномочий. Данное постановление было направлено ФИО1 заказной почтой ( реестр № от ДД.ММ.ГГГГ). Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное по акту описи и аресту от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника было передано на принудительную реализацию в специализированную организацию ТУ Росимущество по УР. В ходе процедуры реализации имущества, вышеуказанное имущество не было реализовано, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено судебному приставу-исполнителю.

После завершения процедуры принудительной реализации имущества, ДД.ММ.ГГГГ имущество было предложено взыскателю, по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.. На предложение судебного пристава принять имущество в счет погашения задолженности, от ООО Агронива поступило согласие. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, имущество по акту передачи передано взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановлением о снятии ареста с имущества должника, полученное должником ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового уведомления. Данное постановление должником ФИО1 не обжаловалось. Таким образом, в настоящее время должник не является собственником имущества, включенного в акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем пропущен срок на обжалование данного постановления.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичные требования содержатся и в ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исходя из положений ст. 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Обжалуемое постановление о наложении ареста на имущество должника и акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ было получено лично должником ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считают, что течение срока на обжалование вышеуказанного постановления следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом административное исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительных причин пропуска срока суду административным истцом не предоставлено, таким образом в настоящее время сроки на обжалование заявителем пропущены.

Заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

В Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Соответственно, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие этих двух условий в совокупности.

В нарушение ст. 62, п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ административными истцами не представлены доказательства нарушения его прав и свобод действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя.

Административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно права и законные интересы были нарушены оспариваемыми актами или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Между тем, в соответствии со ст. 227 КАС Российской Федерации принятие судебного решения об удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, должно быть направлено на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав.

Административным истцом заявлено требование, что арестованное имущество должника и включенное в акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, является личным имуществом должника, необходимое для пользования ей и её детям, на которое в порядке ст.446 ГПК РФ не может быть наложен арест. Однако данное утверждение не находит своего подтверждения. В материалах исполнительного производства содержатся сведения (акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2), из которых следует, что ФИО1 и ее дети по адресу <адрес>62 не проживают длительное время, а имуществом, включенным в акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, она и её дети не пользуются. В п. п. 60, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что "предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Следует отметить и то обстоятельство, что спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание либо иным вопросам, касаемых арестованного имущества, разрешается путем предъявления заявителем иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к должнику и взыскателю, в силу положений ч. 2 ст. 442ГПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. У должника ФИО1 было достаточно времени обратиться в суд с исковым заявлением об исключении из акта описи и ареста оспариваемого имущества.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание представителя не направили, представили в суд заявление, в котором указали, что просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель заинтересованного лица ООО «АгроНива» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что считает постановление от 19.04.2017г. о наложении ареста на имущество должника и постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными. Считает, что пропущен срок исковой давности для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ Представил письменные возражения, в которых указал, что 20.12.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «АгроНива» в отношении должника ФИО1 В течение длительного времени должник не исполняла свои обязательства, задолженность не погашала, по месту регистрации длительное время не проживает. В течении длительного времени не законно сдает квартиру работнику ООО «АгроНива», как и всю находящуюся в ней мебель, бытовую технику. В постановлении Пленума ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов по делам о наследовании» разъясняется, что спор между наследниками по вопросу о том какое имущество следует включить в состав предметов обычной домашней обстановки и обихода, разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также местных обычаев. При этом необходимо учитывать не только характер и назначение конкретного предмета. Но и соразмерность задолженности должника перед взыскателем и размера его доходов, невозможность исполнения обязательств должником по исполнительному производству иными способами, кроме гашения долга за счет ареста и реализации имущества. Поскольку это будет направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служить реализации предписаний ст.17 ч.3, ст.35, ст.46 ч.1 Конституции РФ. В определении Конституционного суда РФ от 12.07.2007г. суд сослался на сформулированную им в Постановлении от 12.07.2007г. №-П правовую позицию, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением предметов возможного взыскания не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий исполнения обязательства должником. Доводы истца, о том, что арестованные предметы являются предметами обычной домашней обстановки и обихода являются несостоятельными и не обоснованными, поскольку должник длительное время указанными предметами не пользуется, сдавала их на возмездной основе третьему лицу, как и само жилое помещение. Считает, что постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и о передаче имущества взыскателю законными, просит в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что с ФИО1 знаком, проживал в квартире принадлежащей ей по адресу: УР, <адрес>, оплачивал за квартиру коммунальные услуги, вещами находящимися в квартире, в том числе стиральной машиной, холодильником и журнальным столиком пользовался он. ФИО1 длительное время в указанной квартире не проживает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах»).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС011864573 от 11.10.2016г., выданного Арбитражным судом УР по делу №А71-9040/2016 от 11.10.2016г. о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «АгроНива» задолженности в размере 31 913, 89 руб.

Из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО1 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО3 по УР ФИО6 И.А. от 19.04.2017г. о наложении ареста на имущество должника произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, производство №-ИП в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО3 по УР ФИО6 И.А. с участием представителя взыскателя ФИО9, в присутствии ФИО2, понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на однокамерный холодильник VESTEL белого цвета, серийный №, марка 176GN345/11VESTEL09RO, стиральную машину BEKO серого цвета, журнальный стол из дерева, цвет вишня, овальной формы. В ходе составления описи ареста замечаний не представлено. Установлен режим хранения, без права пользования, без права распоряжения и владения. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ФИО1 иска.

Оснований для признания судом незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника не имеется в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов исполнительного производства следует, что копию постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её личная подпись.

Таким образом, срок для подачи административного искового заявления начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает 16.05.2017г.

Учитывая, что административное исковое заявление ФИО1 подано 08.06. 2017 года, то десятидневный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока для обращения в суд.

Доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец ФИО1 обращалась с жалобой в порядке подчиненности и её жалоба не была рассмотрена своевременно, административным истцом не представлено.

В обжалуемом постановлении указано, что оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

Таким образом, у ФИО1 была возможность воспользоваться десятидневным сроком для обжалования указанного постановления, о чем ей было разъяснено в постановлении.

При этом, доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в суд в установленный срок, административным истцом не представлено.

Пропуск срока для обращения в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления срока является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, административным истцом не представлены доказательства исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке в установленный срок, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности возложенной решением суда.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, предусмотрены нормами ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель, после возбуждения исполнительного производства применяет меры принудительного исполнения, которыми являются: обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с п.1 ст.87 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями. привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

На основании ст.87.1 закона от ДД.ММ.ГГГГ должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом – исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.89 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с п.2 ст.89 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ - начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно постановлению об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ФИО3 Е.А. произвела оценку арестованного имущества и установила стоимость указанного имущества.

Данное постановление было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

В течение десяти дней со дня извещения должника об оценке имущества должником ФИО1 не было заявлено о самостоятельной реализации указанного имущества.

В связи с чем постановлением судебного пристава ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО3 Е.А. от 27.11.2017г. было передано на принудительную реализацию в ТУ Росимущества в УР следующее имущество: однокамерный холодильник VESTEL, серийный №, стиральная машина BEKO, журнальный стол из дерева.

Согласно акту о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 Е.А. были переданы следующие документы:

Заявка на реализацию арестованного имущества, постановление о передаче арестованного имущества, постановление об оценке, акт о наложении ареста, исполнительный документ.

Из извещения от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и <адрес> известило о том, что арестованное имущество в месячный срок не реализовано.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО3 по УР от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %.

02.04.2018г. однокамерный холодильник VESTEL, серийный №, стиральная машина BEKO, журнальный стол из дерева были возвращены судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО3 Е.А. в связи с не реализацией данного имущества в двухмесячный срок с торгов, что следует из акта о передачи арестованного имущества 02.04.2018г.

Согласно ч.10 ст.87 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно ст. 87 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п.12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п.14).

Установлено, что 22.05.2018г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя по исполнительному производству было направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «АгроНива» согласился оставить за собой нереализованное имущество - однокамерный холодильник VESTEL, серийный №, стиральную машину BEKO, журнальный стол из дерева, что подтверждается отметкой о согласии указанной на предложении.

22.05.2018г. однокамерный холодильник VESTEL, серийный №, стиральная машина BEKO, журнальный стол из дерева были переданы взыскателю согласно акту от 22.05.2018г. и постановлению о передаче не реализованного имущества взыскателю от 22.05.2018г, вынесенному судебным приставом – исполнителем ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО3 по УР ФИО3 Е.А., по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании однокамерного холодильника VESTEL, серийный №, стиральной машины BEKO, журнального стола из дерева, поскольку как установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетеля, указанное имущество истец длительное время не использует, в квартире, где хранится указанное имущество не проживает.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что судебный пристав- исполнитель осуществлял все действия по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю согласно его полномочий, установленным законом.

Судебным приставом – исполнителем была соблюдена процедура передачи взыскателю с его согласия не реализованного на торгах имущества должника.

Административным ответчиком представлены суду бесспорные доказательства, подтверждающие правомерность действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Учитывая, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО3 по УР от ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО6, об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенного 19.04.2017г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м ФИО3 по ФИО4 И.А.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, о том, что отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя ФИО3 Е.А., отмены постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО3 по УР ФИО3 Е.А., обязании устранить допущенные нарушения, данное постановление судебным приставом – исполнителем вынесено в соответствии с требованиями закона, права административного истца не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218–228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м ФИО3 по УР ФИО3 Е.А., судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м ФИО3 по УР ФИО6 И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 о признании не законными действий судебных приставов – исполнителей ФИО6 И.А..ФИО3 Е.А., об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО6 И.А. о наложении ареста на имущество должника от 19.04.2017г.; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО3 Е.А. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.05.2018г., обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ФИО4 Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд ФИО4 Республики.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Батршина Ф.Р.