Решение № 2-6657/2017 2-6657/2017 ~ М-5222/2017 М-5222/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-6657/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мэйджор Холдинг» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Мэйджор Холдинг» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Явившийся в судебное заседание представитель истца, с учетом уточнений исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг и выполнению работ по устранению неисправностей, возникших в период его действия и влекущих за собой необходимость ремонта механических, электрических или электронных компонентов принадлежащего истцу автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL400. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по поводу следующей неисправности автомобиля истца: медленный разгон, отсутствие динамики разгона при растущих оборотах двигателя. Компания провела диагностику неисправности и дала заключение: эксплуатация автомобиля не рекомендуется – возможно осыпание катализаторов. Истец считает, что указанная неисправность является основанием для производства работ в соответствии с договором. Однако ответчик отказал истцу в проведении работ согласно условий договора. В результате отказа ответчика от проведения гарантийных работ истец был вынужден произвести ремонт за счет собственных денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на СТО ответчика, простой автомобиля приносит истцу убытки в виде арендной платы за эксплуатацию нового автомобиля. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля в размере – 239 279,07 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 079 362 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., стоимость аренды автомобиля – 557 720 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг – 53 000 руб., расходы по оплате диагностики – 6 741,15 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов ;

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, предметом которого является оказание услуг по выполнению работ по устранению неисправностей, возникших в период его действия и влекущих за собой необходимость ремонта механических, электрических или электронных компонентов принадлежащего истцу автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL400. (л.д.6-8)

Обратившись к ответчику по вопросу неисправности автомобиля, при его диагностике, специалистами компании ответчика дано следующее заключение - эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Однако исполнить свои обязательства в соответствии с вышеуказанным договором ответчик отказался.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на устранение неисправностей автомобиля - 239 279,07 руб., выполненных третьим лицом и расходов по диагностики неисправностей в сумме 6 741,15 руб. подлежат удовлетворению.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1)

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 079 362 руб..

Согласно ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, суд снижает размер неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку равную стоимости работ в размере 239 279,07 руб.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мэйджор Холдинг» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размере 249 279,07 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб., при этом суд считает необходимым отказать во взыскании транспортных расходов, поскольку расходы понес представитель истца, расходы по оплате услуг которого взысканы судом.

Принимая во внимание, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, связанными с арендой автомобиля, суд отказывает в иске в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мэйджор Холдинг» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мэйджор Холдинг» в пользу ФИО1 денежные средства в размере – 239 279,07 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 239 279,07 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 249 279,07 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб., расходы по оплате диагностики – 6 741,15 руб., а всего взыскать 794 578 (семьсот девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 36 коп.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова