Решение № 2-1025/2025 2-1025/2025(2-8607/2024;)~М-8287/2024 2-8607/2024 М-8287/2024 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-1025/2025

копия Дело № 2-1025/2025

16RS0050-01-2024-018105-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Авалон Сити» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что истец по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения, в течение установленного законом Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре и которые не были оговорены продавцом, выразившиеся в неудовлетворительном состоянии квартиры. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того, по результатам обмеров общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, в виде разницы от проектной площади и фактической.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения расходов на устранение существенных недостатков квартиры, расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф, стоимость перерасчета площади квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Авалон Сити» о защите прав потребителей, прекращено в части требования о взыскании неустойки и штрафа, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость перерасчета площади квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО5 требования о взыскании стоимости перерасчета площади квартиры в размере <данные изъяты> рублей признала, в остальной части иска просила отказать.

Третье лицо ФИО2 уведомлена о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 того же Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон-Сити» и участником долевого строительства ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является квартира со следующими характеристиками: строительный номер: <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, подъезд <данные изъяты>, проектная общая приведенная площадь: <данные изъяты> кв.м., расположенный по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п.3.6 Договора стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей, стоимость 1 кв.м. – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №, ФИО6 передала ФИО1, ФИО7 право требования к ООО «Авалон-Сити» по договору участия в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства. Объекту долевого строительства был присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>.

Так как истец не обладает специальными техническими познаниями в области строительства и не знает требований предъявляемых к отделочным работам в жилых помещениях для выяснения вопросов требующих специальных познаний в области строительно-технической деятельности, было организовано проведение строительно-технической экспертизы- с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ФИО8, стоимость расходов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (заявление) о добровольной выплате расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ООО «Авалон-Сити» судом назначена судебная экспертиза в ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Согласно заключению по результатам определения строительных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, подготовленному ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», установлено, что в указанной квартире недостатки, указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ имеются частично; для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену оконных блоков ОК-1, ОК-2, замену балконной двери. Замену одного уплотнителя, двух остеклений балконного витража. Замену входной двери. Устройство обмазочной гидроизоляции в помещении санузла. Очистку потолка в помещении №. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу истца, не может быть положена в основу решения, поскольку не могут быть признаны достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждался.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности, соразмерного уменьшения цены договора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира была приобретена истцами с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом ООО «Авалон-Сити» обязалось передать истцу в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, с ООО «Авалон-Сити» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом заявлено также требование о взыскании компенсации за уменьшение площади квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 3.1 договора договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру: общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., проектной общей площадью без учета лоджий <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью – <данные изъяты> кв.м.

Согласно акту приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истцу передано жилое помещение общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., проектной общей площадью без учета лоджий <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью – <данные изъяты> кв.м.

Представителем ответчика заявлено о признании исковых требований в данной части, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей - сумма за уменьшенную площадь квартиры.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ООО «Авалон-Сити» истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым в обязанности представителя входит составление претензии в адрес застройщика о возмещении денежных средств в счет устранения выявленных существенных строительных недостатков квартиры, составление искового заявления в суд первой инстанции в адрес застройщика о возмещении денежных средств в счет устранения выявленных существенных строительных недостатков квартиры и компенсации морального вреда, представление в установленном действующим законодательством РФ порядке интересов Заказчика по вышеуказанному делу в суде первой инстанции, исполнительное производство - с момента подписания договора по день получения денежных средств. Оказание консультационных услуг при участии в суде первой инстанции по вопросам возмещения денежных средств в счет устранения выявленных существенных строительных недостатков квартиры, стоимости дополнительных услуг - с принятия искового заявления по день получения денежных средств.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг оставляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 получил от ФИО1 в счет оплаты по договору № денежные средства <данные изъяты> рублей.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Услуги специалиста подтверждены договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы в размере <данные изъяты> рублей – актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает указанные расходы обоснованными в размере <данные изъяты> рублей.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Авалон-Сити» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон-Сити» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за уменьшение площади квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» (ИНН № государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.