Приговор № 1-27/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-27/2020

УИД 34RS0038-01-2020-000076-78

дело №1-27/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградской области 18 мая 2020 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Дощечниковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя Наумовой Л.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ермаковой С.И.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 находился по месту своего проживания, расположенному по адресу: <адрес> где совместно со своим знакомым ФИО5 распивал спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут указанного дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 ушел домой. В это же время, заведомо зная о том, что у ФИО5 при себе имеется мобильный телефон «<.....>», который он видел в ходе совместного распития спиртных напитков, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час 25 минут, ФИО2 прибыл к домовладению ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>, в котором последний проживал со своей сожительницей Потерпевший №1 Подойдя к дому, ФИО2 через окно в одной из комнат дома увидел мобильный телефон «<.....>», находящийся на столе, за которым спал ФИО5 После чего продолжая реализацию своего преступного умысла, через незапертую входную дверь, ФИО2 незаконно проник в указанное жилище, где убедившись, что ФИО5 спит, и будучи уверенным, что в доме никого больше нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «<.....>», стоимостью 5990 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 6490 рублей. После чего, обратив имущество Потерпевший №1 в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6490 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного следствия, в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в гостях у него и у ФИО6, с которым они вместе проживают по одному адресу: <адрес>, находился их общий знакомый ФИО5, вместе с которым они распивали водку. Примерно в 23 часа 20 минут, этого же дня, после того как ФИО6 лёг спать, а ФИО5 ушёл домой, он, вспомнив, что у ФИО5 имеется мобильный телефон, решил его похитить, чтобы в дальнейшем пользоваться. С этой целью примерно в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел к домовладению ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>. После чего он подошел к окну и увидел, что в одной из комнат дома находится ФИО5, который в состоянии алкогольного опьянения, спал за столом. Кроме того, на столе он увидел мобильный телефон в корпусе золотистого цвета, который и решил похитить. Примерно в 23 часа 25 минут этого же дня он подошел к входной двери дома, которая на тот момент заперта не была, и беспрепятственно зайдя в дом, прошёл в комнату, в которой за столом спал ФИО5, подошел к столу, откуда похитил мобильный телефон «<.....>» в корпусе золотистого цвета, с которым сразу же вышел из дома. Выйдя из дома, он вытащил из телефона сим-карту, снял чехол в виде книжки и выбросил их где-то на улице, а затем зашел домой. Похищенный им мобильный телефон он спрятал во дворе своего домовладения (л.д. 106-108).

После оглашения показаний, ФИО2 их подтвердил в полном объёме.

Помимо признания вины ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, она находилась на юбилее у своих друзей в <адрес>. Вечером этого же дня ФИО5 приехал за ней, после чего они поехали к нему домой, где она и осталась ночевать. При ней находился принадлежащий ей мобильный телефон «<.....>» в корпусе золотисто-матового цвета в чехле «книжка» золотистого цвета. Приехав домой к ФИО5, они вдвоем немного пообщались, после чего она пошла спать, а ФИО5 пошел к своим друзьям. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, она не смогла найти свой телефон. Тогда она разбудила ФИО5 и спросила, где ее телефон, на что последний ей ответил, что телефон он оставлял на столе на кухне и больше его не брал. Позвонив с телефона ФИО5 на свой телефон, они услышали, что телефон был выключен. В этот же день сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции было установлено, что ее мобильный телефон похитил ФИО2 Принадлежащий ей мобильный телефон она купила в ДД.ММ.ГГГГ года за 5990 рублей. Телефон использовался в чехле «книжка» золотистого цвета, который он она оценивает в 500 рублей, Общий ущерб, причиненный в результате преступных действий ФИО2, составляет 6490 рублей, который для нее является значительным, так как ежемесячный доход составляет 25 000 рублей и у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Исковых требований она заявлять не желает, так как телефон ей возвращён сотрудниками полиции. Сам ФИО2 каким-либо образом ущерб ей не возмещал, извинений не приносил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к нему домой приехала Потерпевший №1 Они немого пообщались, после чего Потерпевший №1 легла спать, а он ушёл к своим знакомым ФИО2 и ФИО6 Через некоторое время он возвращался домой, чтобы поставить мобильный телефон в корпусе золотисто-матового цвета в чехле «книжка» золотистого цвета, на зарядку. Оставив телефон на столе на кухне, он вновь пошёл к ФИО6 и ФИО2, которые проживают по адресу: <адрес>. Примерно в 22.00 часа того же дня, он решил пойти домой, так как был сильно пьян. Зайдя домой, он входную дверь закрывать не стал, так как никогда в ночное время не закрывает ее, и лёг спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудила Потерпевший №1 и спросила, где ее телефон, пояснив, что она не может найти свой телефон. На что он ответил Потерпевший №1, что оставлял ее телефон на столе на кухне, прежде чем уйти к ФИО6, и впоследствии больше его не брал. Затем они позвонили с его телефона на телефон Потерпевший №1, но телефон уже был выключен. Тогда он понял, что телефон кто-то похитил, так как на телефоне был включен звук и если бы он был в доме, они бы услышали. Не обнаружив свой телефон, Потерпевший №1 в этот же день сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции было установлено, что мобильный телефон Потерпевший №1 похитил ФИО2

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО2 и их общим знакомым ФИО5 находился у себя по месту жительства, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 23.00 часа этого же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5, проживающий ушёл к себе спать. Он в свою очередь пошел провожать ФИО5, а ФИО2 остался в доме. Вернувшись через непродолжительное время домой, он лег спать. Чем в это время занимался ФИО2, ему известно не было. О том, что ФИО2 похитил мобильный телефон из домовладения ФИО5, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (л.д. 25).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в домовладении у ФИО6, где также находились их знакомые ФИО2 и ФИО5, совместно с которыми они распивали спиртные напитки. Около полуночи, когда ФИО5 решил уйти домой, она вместе с ФИО6 вышла его провожать. Спустя примерно 15 минут после того, как она с ФИО6 пришли к обратно, ФИО2 вышел из дома, пояснив, что ему нужно уйти по делам. Вернулся ФИО2 примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и лег спать. Утром следующего дня, примерно в 10 часов, ей стало известно, что у сожительницы ФИО5 – Потерпевший №1 пропал ее мобильный телефон. В это же время она обратила внимание на то, что ФИО2 нервничает и что-то прячет в карман своей одежды, в связи с чем предположила, что он может быть причастен к совершению преступления (л.д. 22-23).

Помимо приведённых показаний подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ был похищен мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра изъят отрезок прозрачной ленты скотч со следом руки (л.д. 6-11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал, где спрятал похищенный телефон, в результате чего указанный телефон был изъят (л.д. 14-17);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пригоден для идентификации личности его оставившей. След пальца руки оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 (л.д. 40-47);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого которого осмотрен мобильный телефон «<.....>», IMEI 1- №, IMEI 2- №, в корпусе золотисто-матового цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 40-47);

товарным чеком, в соответствии с которым стоимость мобильного телефона «<.....>» составляет 5 990 рублей (л.д. 80);

справкой о стоимости, в соответствии с которой стоимость чехла книжка на сотовый телефон <.....>» составляет 500 рублей (л.д. 93).

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым.

Принимая показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, положения, ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснились, кроме того ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями подсудимого в протоколе допроса. После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил.

Допросы свидетелей ФИО6, ФИО7 в ходе предварительного следствия были произведены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, были разъяснены, они были предупреждён об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления приведена его явка с повинной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии явки ФИО2 с повинной ему не были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явка с повинной была получена от ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не может быть признана допустимым доказательством по уголовному делу.

Исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении преступления.

Для определения психического состояния ФИО2 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Как усматривается из заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12

С учётом выводов данного заключения экспертов, оценив поведение ФИО2 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства и учёбы характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, ранее не судим, обнаруживает <.....>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт в соответствии с пп. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных, признательных показаний, в том числе, сообщения сведений, ранее неизвестных следствию, указании места, куда ФИО2 спрятал похищенный телефон; явку с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не установлено.

Совершённое подсудимым ФИО2 преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ.

При определении срока лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом у подсудимого установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено.

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает, что, с учётом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, возможность исправления ФИО2 без изоляции от общества не утрачена, и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока, в течение которого ФИО2 своим поведением будет должен доказать своё исправление.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон «<.....>» IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-27/2020, которое

находится в Среднеахтубинском районном суде