Постановление № 5-408/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 5-381/2020

№ 5-408/2020

Поступило 16.09.2020.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

(630015, <...>)

г. Новосибирск 23 сентября 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Лучников А.А.

При секретаре Веклич Е.В.

С участием лица привлекаемого к административной ответственности Теркулова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы и протокол об административном правонарушении, составленный начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО ФИО4, в отношении

Теркулова ... ...

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО ФИО4, адвокат Теркулов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, не выполнил законные указания, требования часового КПП по пропуску людей отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО о сдаче запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ, в том числе технических средств связи. При личном досмотре Теркулова В.Н. на КПП2А сотрудником СИЗО-1 в сумке был обнаружен запрещенный предмет: сотовый телефон марки «...» с сим-картой оператора «...» т.е. в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.19.3 КоАП РФ.

Теркулов В.Н.. в судебном заседании пояснил, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Телефон, который у него находился в нерабочем состоянии он не сдал на первом КПП из-за забывчивости. Кроме того, он не слышал содержание аудио информации, а часовой на первом посту лишь провела опрос о наличии запрещенных предметов. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ он не видел ФИО5 и не беседовал с ним. На составление ДД.ММ.ГГГГ протокола его не надлежащим образом уведомили о месте составления протокола.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является заместителем начальника СИЗО -1 и отвечает за вопросы охраны учреждения. Следственный изолятор состоит из нескольких зданий, в том числе и административного, которые соединены и на них распространяется требование о режиме. Вход в административное здание осуществляется для всех лиц через КПП. Перед входом размещен плакат с информацией о запрете проноса в учреждение определенных вещей, в том числе и средств связи. Кроме того перед входом производится аудио оповещение о запрете проноса на территорию учреждения в том числе и мобильных телефонов. Запись длится около 40 секунд и потом повторяется. На КПП часовой проверяет личность прибывших, сведения заносит в соответствующий журнал и проводит опрос о наличии запрещенных предметов. Адвокат или другие лица, сдавая на хранение часовому телефон получает специальный жетон, по которому в последующем этот телефон ему будет возвращен. На КПП оборудовано специальное место для хранения телефонов. После этого, адвокат или другое лицо проходит на второй этаж, где, на основании распоряжения ФСИН РФ оборудован пункт досмотра. На данном пункте нет места для хранения каких-либо вещей и часовой не может принитать что-либо на хранение. Часовой, в соответствии со своими обязанностями, проводит осмотр с помощью металлообнаружителя личных вещей данного лица. При обнаружении запрещенных предметов, часовой вызывает начальника караула и тот составляет необходимые документы. Адвокат по территории административного корпуса передвигается самостоятельно только до другого КПП установленного перед комнатами допросов куда и доставляются лица содержащиеся под стражей.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно удостоверения ... выданного Управлением Минюста РФ по ... Теркулов В.Н. является адвокатом (регистрационный ...), и прибыл в следственный изолятор ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по НСО для выполнения обязанности защитника.

В силу п. 7 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 19.3 КоАП РФ является неповиновение гражданина законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Теркулов В.Н. при проходе через пост досмотра ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, расположенный по ..., несмотря на то, что был уведомлен о недопустимости проноса средств связи и запрещённых для использования спец контингентом предметов, не выполнил законное требование сотрудника данного учреждения о сдаче запрещенных к проносу на территорию следственного изолятора предметов, в результате чего у него был изъят запрещенный к хранению и использованию в следственном изоляторе предмет, а именно сотовый телефон марки «...» с сим-картой оператора «...».

Вина Теркулова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом о личном досмотре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Теркулова В.Н., ... обнаружен сотовый телефон марки «...» с сим-картой сотового оператора «...» (л.д.2);

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Теркулов В.Н. «выразил несогласие с протоколом» (л.д.4);

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)

-рапортом инспектора ФИО6, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час Теркулов В.Н. предъявил ..., данные которого были занесены в журнал учета посещений учреждения, был предупрежден о необходимости сдаче средств мобильной связи и аудиовизуальной техники, в дальнейшем при досмотре Теркулова В.Н. у нее был обнаружен и изъят запрещенный предмет – мобильный телефон (л.д.5);

-рапортом инспектора ФИО7, о том, что при досмотре лиц, входящих в административное здание ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, у Теркулова В.Н. был обнаружен и изъят сотовый телефон (л.д.6);

-объяснением Теркулова В.Н. о том, что приехал в следственный изолятор для участия в следственном действии. На КПП предъявил удостоверение и сдал телефон. На втором этаже в ходе демонстрации содержимого сумки, он вытащил принадлежащий ему телефон «...» с сим-картой. Думал, что данный аппарат находится дома (л.д.3);

-фото таблицей содержащей наличие предупреждений о необходимости сдачи, в том числе, средств связи (л.д.18)

Объяснения Теркулова В.Н. о том, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения, и она оставил в сумке сотовый телефон по забывчивости, объективно ничем не подтверждены, на посту при входе изложены в письменной форме правила о запрете проноса определённых предметов, инспектор, находящийся на КПП дополнительно устно потребовал выдать запрещенные к проносу в учреждение, предметы, т.е. Теркулов В.Н. требование сдать запрещенные предметы фактически не выполнил.

Заявление о том, что аудио оповещение длится долго и он мог не услышать то, что запрещается проносить на территорию учреждения телефон, суд находит не убедительным, поскольку никто не препятстует лицу, в том числе и Теркулову В.Н. остановиться и прослушать всю запись оповещения перед входов на территорию изолятора.

Теркулов В.Н. совершил правонарушение умышленно, так как сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступление таких последствий. Теркулову В.Н. требование о запрете проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи были известны: он как юрист знал содержание законодательства России; при входе в следственный изолятор размещен предупреждающий плакат; на контрольно-пропускном посту имеется плакат о необходимости сдачи средств связи и инспектор дополнительно устно информировал о запрете проноса на территорию учреждения запрещенных предметов. Теркулов имел реальную возможность, перед проходом в исправительное учреждение, оставить на хранение запрещенные к проносу средства связи.

Требование сотрудника учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО о необходимости сдаче средств мобильной связи и аудиовизуальной техники, суд находит законным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности, суд приходит к выводу о виновности Теркулова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение гражданина законному требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима.

Указание Теркулова В.Н. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением законодательства, он не надлежащим образом был уведомлен о месте составления протокола, суд находит не убедительным. Данное заявление опровергается материалами дела.

Факт не верного указания в протоколе об административном правонарушении, места жительства Теркулова В.Н., по мнению суда не влияет на доказанность его вины в инкриминируемом правонарушении.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности Теркулова В.Н., характер совершенного им административного правонарушения, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает привлечение к административной ответственности впервые, наличие малолетних детей.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении Теркулова В.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая характер совершённого правонарушения, а также данные о личности Теркулова В.Н., суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Теркулова ... ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с даты вступления постановления в законную силу), – влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....