Решение № 12-97/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-97/2019

Материал №12-97/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 29 мая 2019 года

Судья ФИО2 районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием защитника Мыльцева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в Добрянском районном суде Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 ФИО2 судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 ФИО2 судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Добрянский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 ФИО2 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в ходе производства по данному делу были нарушены требования КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении составлен без его участия, копия протокола по делу об административном правонарушении ему не вручалась, подписи в протоколе им не ставились, однако в проведении почерковедческой экспертизы мировым судье отказано, из материалов дела не усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Заявитель указал, что при исследовании видеозаписи, приобщенной к материалам дела, факт фиксации совершения процессуальных действий, процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, составление протокола по делу, отсутствует, представленная видеозапись не имеет звука и изображения ситуации, предшествующей освидетельствованию ФИО1 на состояние опьянения на месте, составлению протокола по делу, доказательств направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которому бы предшествовало предложение сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. Заявитель считает, что доказательства по делу получены с нарушением закона, в связи с чем они должны быть признаны недопустимыми. ФИО1 указал, что в описи документов, находящихся в деле, отсутствуют сведения о приобщении к делу дополнительной видеозаписи фиксации процессуальных действий в отношении него.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направлял.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Перми и инспектор, составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Защитник Мыльцев М.М. жалобу ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнил, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 запись об управлении последним автомобилем «OPEL ASTRA» в состоянии опьянения, сделана позднее, о чем ФИО1 не уведомлен, данное обстоятельство указывает на недопустимость этого доказательства. Просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Мыльцева М.М., считаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в 03 час. 40 мин. на <адрес> водитель ФИО1 управляя автомашиной «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него предусмотренных п.3 Правил, признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта. В связи с наличием признаков опьянения и несогласием на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД применялась видеозапись, из которой усматривается, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, от которого ФИО1 отказался, после чего ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался.

Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится. Вопреки доводам жалобы видеозапись последовательно воспроизводит события, имевшие место 17.02.2019г., и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных документов: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 письменно выразил свой отказ от медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ФИО5

Также наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО5, данными в судебном заседании в мировом суде, из которых следует, что водителю ФИО1 было предложено освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, от освидетельствования ФИО1 отказался, после чего последнему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, все действия фиксировались на видео, впоследствии диск с видеозаписью был приобщен к административному материалу и направлен в мировой суд. Оснований не доверять показаниям ФИО5 не имеется, они подтверждаются видеозаписью, на которой, вопреки доводам жалобы, слышно, как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и отчетливо видно, как ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделал запись об отказе. Диск с видеозаписью приобщен к протоколу об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела получили оценку мирового судьи по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с выводами мирового судьи считаю необходимым согласиться.

Доводы заявителя о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, считаю несостоятельными, поскольку действия инспектора ДПС полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475 (далее - Правила).

Считаю, что требования инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные к ФИО1, являются законными.

Оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи, которые должным образом мотивированы, не имеется.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в их совокупности.

Считаю, что то, что на видеозаписи не зафиксированы момент движения транспортного средства, остановки его, т.е. обстоятельства, предшествующие составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, не свидетельствует о нарушении должностными лицами порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку положения ч.2 ст.27.12 КоАП РФ указывают на обязательность привлечения понятых или применения видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Положения КоАП РФ не обязывают должностное лицо фиксировать момент движения транспортного средства и его остановку.

Доводы заявителя о недопустимости доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, считаю несостоятельными, поскольку все они получены и оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Ссылка защитника на внесение дополнений в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, указывающих на управление ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, в отсутствие последнего, какими-либо доказательствами не подтверждена, данный довод был проверен мировым судьей и обоснованно отклонен, как не нашедший своего подтверждения.

Анализируя доказательства, суд считает, что существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом и мировым судьей допущено не было. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения и его общественная опасность. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 ФИО2 судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья