Решение № 2А-42/2024 2А-42/2024~М-29/2024 М-29/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2А-42/2024

Дело № 2а-42/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городовиковск 21 марта 2024 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: судьи Чурюмовой К.А.,

при секретаре Лещевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам – исполнителям Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК "ОТП Финанс") обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам предъявлен исполнительный документ N 2-604/2023 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору <***> в пользу ООО МФК "ОТП Финанс".

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 31682/23/08002-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК "ОТП Финанс", как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО2 и ФИО3

Административный истец представитель ООО МФК "ОТП Финанс" в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения надлежащим образом извещены.

Административный ответчик представитель УФССП РФ по РК в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направленное судом судебное извещение в его адрес возвращено почтой России за истечением срока хранения, что расценивается судом как неполучение заинтересованным лицом судебной корреспонденции по зависящим от него причинам.

Административное дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство N 31682/23/08002-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Как следует из материалов исполнительного производства N 31682/23/08002-ИП, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ N 2-604/2023 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 39917,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 698 руб. 76 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Городовиковскому и <адрес>м ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 31682/23/08002-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу МФК задолженности по кредитным платежам в размере 39 917 руб. 06 коп.

В соответствии с исполнительным производством N 31682/23/08002-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство в отношении ФИО4 находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1, при этом регистрировал исполнительный документ судебный пристав-исполнитель ФИО2, регистрацию жалобы, поданной в порядке подчиненности, осуществлял судебный пристав-исполнитель ФИО3 Обращаясь с административным иском, взыскатель указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Из сводки по исполнительному производству N 31682/23/08002-ИП следует, что вопреки доводам административного иска в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в орган ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния о расторжении брака, о перемене имени, сведений о смерти, о заключении брака; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства/регистрации должника.

Актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Городовиковскому и <адрес>м УФССП по РК ФИО1 проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника ФИО4 по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>.

По результатам проверки установлено, что по указанному адресу должник отсутствует, его имущество не установлено.

Данные обстоятельства опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части непроведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N 31682/23/08002-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Указанное постановление не отменялось, незаконным не признавалось.

Между тем, из сводки по исполнительному производству N 31682/23/08002-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 получены сведения о государственной регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ Отделом № Балашихинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>.

В силу части 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арестна имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Получив из органов ЗАГС информацию о государственной регистрации брака должника, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не произвела действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, в целях наложения ареста или установления запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, до определения доли должника или до ее выдела. Препятствий к совершению указанных действий не имелось, доказательств обратного суду представлено не было. Допущенное бездействие нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, признается судом незаконным, поскольку свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

В силу ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Вместе с тем административным истцом как способ устранения допущенных нарушений его прав заявлены требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Учитывая признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство N 31682/23/08002-ИП окончено, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам ФИО1 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 в период с 07 июля 2023 года по 29 января 2024 года, выразившееся в несовершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника ФИО4, в рамках исполнительного производства N №

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года.

Судья К.А.Чурюмова