Апелляционное определение № 22-652/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Левкин В.М. дело № 22-652/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Бондарчука К.М., Ветчинина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Степанова С.В.,

защитника-адвоката Юрьевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юрьевой Ю.С. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 28 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., адвоката Юрьеву Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Степанова С.В., считающего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в даче взятки в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьева Ю.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; перечисление денежных средств Свидетель №4 осуществлялось на основании гражданско-правового договора подряда; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Свидетель №4 полномочий, позволяющих ускорять или блокировать подачу вагонов. Полагает, что не доказано наличие у ФИО1 какой – либо выгоды, что ООО <данные изъяты> избежало штрафов, сэкономило на сроках или получило иное преимущество. Считает, что назначенное наказание не соответствует принципам справедливости и является чрезмерно строгим; судом не учтены смягчающие обстоятельства: отсутствие судимостей, положительная характеристика, наличие детей и отсутствие реального вреда или выгоды. Просит отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение либо смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции адвокат Юрьева Ю.С. поддержала доводы жалобы. Также считает, что предъявленное ФИО1 обвинение и приговор не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, противоречивы, не содержат указания на существо обвинения, что нарушает право ФИО1 на защиту. Полагает, что совершаемые Свидетель №4 в интересах ООО <данные изъяты> в рамках гражданско-правового договора действия не были связаны с его должностными полномочиями. Недоказанным, по её мнению, является то, что ФИО1 был осведомлен о должностном положении Свидетель №4 Делает вывод, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8, обосновывая несостоятельность ее доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приговору генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО1 в период с 25 февраля 2024 года по 25 октября 2024 года передал Свидетель №4, являющемуся начальником грузового района железнодорожной станции Сенная (I класса) Приволжской железной дороги, взятку в виде денег в общей сумме 126 500 рублей за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в ускорении процесса перевозки, обеспечении беспрепятственной подачи и уборки железнодорожных вагонов по станции Сенная, а также в опломбировке вагонов запорно-пломбировочными устройствами без заключения соответствующего договора с ОАО «РЖД», в даче указаний приёмосдатчикам груза и багажа, находящимся в подчинении Свидетель №4, принять груз к перевозке без его фактической проверки, в целях исключения простоев составов поездов (грузовых вагонов), минимизации возможных затрат и нормального функционирования коммерческой деятельности ООО <данные изъяты>.

Согласно показаниям осужденного, он не был осведомлен о должностном положении Свидетель №4, денежные средства переводил за осуществление мелкого ремонта вагонов и навешивание запорно-пломбировочных устройств, необходимых для последующей передачи принадлежащего ООО <данные изъяты> груза РЖД для перевозки.

Исходя из указанной позиции, осужденный полагал, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 291 УК РФ.

Свидетель №4 также показал, что ФИО1 периодически переводил ему деньги за пломбировку вагонов ООО <данные изъяты> и их ремонт.

Отвергая указанные доводы стороны защиты и делая вывод о виновности ФИО1, суд обоснованно исходил из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой, а также с обстоятельствами, которые ФИО1 и Свидетель №4 не оспариваются и в достаточной мере достоверности свидетельствуют о событиях, составляющих описательную часть приговора.

Согласно должностной инструкции Свидетель №4 осуществлял контроль и принятие мер по обеспечению погрузки и своевременному вывозу груза со станции.

Организационно-распорядительные полномочия Свидетель №4 распространялись в том числе на свидетелей по делу приёмосдатчиков Свидетель №1 и Свидетель №2, которые показали, что Свидетель №4 периодически пересылал им фотоснимки запорно-пломбировочных устройств, которые вместо <данные изъяты> устанавливал на вагоны общества, звонил им и говорил, что вагоны приняты и их можно оформлять.

Судом правильно определены указанные действия Свидетель №4 как незаконные, нарушающие существующий порядок приемки к перевозке грузов, их коммерческого осмотра и оформления перевозочных документов.

Повторяющимся доводам стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, о его неосведомленности о должностном положении Свидетель №4 в приговоре дана надлежащая оценка как несостоятельным.

Согласно содержанию телефонных переговоров Свидетель №4 и ФИО1 интересы последнего не ограничивались установкой пломб и мелким ремонтом вагонов, он также обсуждал с Свидетель №4 (очевидно как с руководящим работником, который может оказать содействие в решении этих вопросах) оформление и прохождение вагонов, работу маневрового локомотива. Решение этих вопросов увязывалось Свидетель №4 с перечислением денег.

Доводы о том, что отношения между Свидетель №4 и ФИО1 были связаны исключительно с наличием между ними гражданско – правового договора подряда, противоречат указанным выше обстоятельствам и не учитывают того, что ФИО1 использовались организационно-распорядительные полномочия Свидетель №4, действующего за вознаграждение, что уголовно наказуемо.

В этой связи решение Мещанского районного суда города Москвы от 3 декабря 2025 года о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу Свидетель №4 денежных средств не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности ФИО1

Таким образом, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на судебное решение, по делу не допущено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем имеются все данные, обязательность указания которых предусмотрена законом, каких – либо препятствий для постановления судом приговора на основании обвинительного заключения судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда соответствует положениям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, а также изложение доказательств и их анализ.

Доказательства в приговоре приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Каких – либо противоречий, ставящих под смотрение воды суда о виновности ФИО1, доказательства, на которых основан приговор, не содержат, оснований для того, чтобы давать им другую оценку не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание, с учетом санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ, чрезмерно строгими не является. Судом первой инстанции в полной мере были учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья, смягчающие и другие влияющие на наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение со дня его оглашения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, по истечении этого срока непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи