Решение № 2-300/2017 2-300/2017(2-4754/2016;)~М-3995/2016 2-4754/2016 М-3995/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-300/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Каракотовой М.И.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего по доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО5, в лице представителя ФИО8, обратился в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 26.07.2016 года на автодороге Черкесск-Исправная-Сторожевая, произошло ДТП с участием двух ТС, а/м № г/н №, под управлением ФИО9 и а/м Мерседес S-500, г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5 Согласно административному материалу, собранного по факту ДТП, виновным признан водитель автомашины КО-503, г/н №, гражданин ФИО9 Гражданская ответственность виновного в ДТП автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО – полис ЕЕЕ №. 29.07.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о ДТП. 02.08.2016 года истец организовал осмотр ТС истца, составил акт №. 12.08.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 228000,00 руб. Данной суммы было недостаточно для полного восстановления ТС истца, и для определения рыночной стоимости услуг, истец обратился к независимому эксперту. По результатам независимой экспертизы, сумма, необходимая для восстановления ремонта, с учетом износа, и суммы годных остатков составила 475735,73 руб. Исходя из этого, недоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 172000,00 руб. Страховая компания не произвела страховую выплату, которая согласно заключению независимого эксперта составила 172000,00 руб. 14.09.2016 г. представитель истца направил досудебную претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить сумму, необходимую для восстановительного ремонта. 19.09.2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» направило ответа с мотивированным отказом в выплате страхового возмещения, обосновав свой отказ тем, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Истец просит суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 172 000,00 руб., а также: неустойку в размере 1720,00 руб. с 06.04.2016 года по день вынесения решения суда; штраф в размере 86000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000,00 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размер 1600,00 рублей.

Не согласившись с экспертным заключением ИП ФИО1, которую предоставил истец, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

По результатам экспертного заключения ИП ФИО2 №642 от 04.01.2017 года, определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учетом износа, составила 653696,00 рублей.

Также по делу была проведена дополнительная экспертиза.

По результатам экспертного заключения ИП ФИО2 № от 02.03.2017 года, определена стоимость годных остатков восстановительного ремонта а/м Мерседес S-500, г/н №, с учетом износа – 428121,00 руб., и стоимость годных остатков – 69 214,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО6, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО11 в судебном заседании не согласилась с доводами представителя истца, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представила письменные возражения, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ, относительно штрафных санкций, снизить сумму расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких либо ходатайств не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно иска – ФИО9 и ФИО12, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, каких либо ходатайств не представили.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца и третьих лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, 26.07.2016 года на автодороге Черкесск-Исправная-Сторожевая, произошло ДТП с участием двух ТС, а/м КО-503, г/н №, под управлением ФИО9 и а/м Мерседес S-500, г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5

Согласно административному материалу, собранного по факту ДТП, виновным признан водитель автомашины КО-503, г/н №, гражданин ФИО9, что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность виновного в ДТП автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО – полис ЕЕЕ №.

29.07.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о ДТП.

02.08.2016 года истец организовал осмотр ТС истца, составил акт №.

12.08.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 228000,00 руб.

Данной суммы было недостаточно для полного восстановления ТС истца, и для определения рыночной стоимости услуг, истец обратился к независимому эксперту. По результатам независимой экспертизы, сумма, необходимая для восстановления ремонта, с учетом износа, и суммы годных остатков составила 475735,73 руб. Исходя из этого, недоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 172000,00 руб.

Страховая компания не произвела страховую выплату, которая согласно заключению независимого эксперта составила 172000,00 руб.

14.09.2016 г. представитель истца направил досудебную претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить сумму, необходимую для восстановительного ремонта. 19.09.2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» направило ответа с мотивированным отказом в выплате страхового возмещения, обосновав свой отказ тем, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Не согласившись с представленным суду отчетом, в рамках гражданского дела были проведены две судебные автотехнические экспертизы.

По результатам экспертного заключения ИП ФИО2 № от 02.03.2017 года, определена стоимость годных остатков восстановительного ремонта а/м Мерседес S-500, г/н №, с учетом износа – 428121,00 руб., и стоимость годных остатков – 69 214,00 рублей.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

В силу п.7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страховогослучая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведенная редакция подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Принимая решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 172 000,00 руб., суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст.7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. Более того, ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу 12.08.2016 года в сумме 228 000,00 рублей, что подтверждается актом №

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства не исполнены и считает необходимым удовлетворить исковые требования овзыскании страхового возмещения.

Сторонами заключение эксперта ФИО3 не оспорено, судом нарушений законодательства при составлении экспертного заключения не обнаружено, а значит, может быть взято за основу при определении суммы страхового возмещения.

Суд считает, что с учетом требований действующего законодательства, страховая компания необоснованно снизила сумму страховой выплаты, и недоплаченная сумма страхового возмещения составила 172000,00 рублей, которая подлежит удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, указывает, что в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом страховой выплаты (172000,00:50%) в размере 86 000,00 руб.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств в размере 1720,00 руб. за один день просрочки с 06.04.2016 года по день вынесения судебного акта, сумма которой составила 619200,00 рублей, расчет неустойки не представлен, ответчиком не истребован.

В представленных суду и истцу письменных возражениях, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом суммы подлежащей взысканию, а также согласно выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, суд находит предъявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 619200,00 руб. не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

При этом в силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии исключительных обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на лице, заявляющим соответствующее ходатайство.

Суд считает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным снизить размер неустойки до разумных пределов, и взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере 50 000,00 рублей.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РК в отношении суммы штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Как видно из материалов дела, за проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается чеком - ордером об уплате от 08.09.2016 года. Просьба представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 15 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.10.2016 года. Представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы, однако не представила доказательств ее чрезмерности. Ввиду того, что рассматриваемое гражданское дело не относится к категории сложных дел, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежит удовлетворению в размере 5000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600,00 рублей.

Суд удовлетворяет данное требование, так как доверенность выдана представителю на оказание юридических услуг по данному ДТП.

В связи с тем, что данная категория исков относится кискам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах исборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 6290,00 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО5 ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО4

- сумму страхового возмещения в размере 172 000 (сто семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек;

- сумму штрафа в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек;

- сумму неустойки в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы за услуги нотариуса в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Отказать ФИО5 ФИО4 о взыскании неустойки превышающей сумму 50000,00 рублей; о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя превышающей сумму 5000,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 6 290 (шесть тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева