Приговор № 1-25/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-25/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 26 июня 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Адамовского района Коробкина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ефанова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по <адрес> фактически проживающего по <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29 июля 2015 года в период времени с 00 до 05 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за возникших личных неприязненных отношений с ФИО3, с целью уничтожения имущества путем поджога и причинения значительного ущерба семье последнего, приискал спички, с которыми прибыл в хозяйственный двор дома <адрес> и, реализуя свой преступный умысел, пользуясь свободным доступом, через незапертую дверь прошел в помещение летней карды, где действуя умышленно, противоправно, используя имеющиеся при нем спички и находящиеся в летней карде тряпки, путем разведения костра, то есть путем занесения постороннего источника огня, совершил поджог указанной летней карды, принадлежащей Потерпевший №1, в результате чего огнем полностью уничтожена деревянная летняя карда стоимостью 6895 рублей. Тем самым он причинил потерпевшей Потерпевший №1 с учетом ее материального положения значительный ущерб в сумме 6895 рублей.

Также ФИО1 05 августа 2015 года в период времени с 11 до 15 часов, находясь во дворе дома <адрес> по устной договоренности с ФИО4 получил от последнего во временное пользование без права распоряжения скутер <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №2, взяв на себя обязательство вернуть скутер в течение двух дней со дня получения. Однако, при правомерном использовании скутера ФИО1, будучи обязанным обеспечить сохранность и возврат вверенного скутера, взятые на себя обязательства не выполнил, похитил скутер путем растраты. Так, ФИО1 08 августа 2015 года в период времени с 10 до 14 часов, находясь во дворе дома <адрес> реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в пользу других лиц чужого имущества, реализовал путем продажи ФИО5 вверенный ему скутер <данные изъяты> стоимостью 36187 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, то есть похитил его путем растраты, причинив потерпевшей Потерпевший №2 с учетом ее материального положения значительный ущерб в сумме 36187 рублей.

ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений. По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, является также явка с повинной.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, полное признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В то же время суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, поскольку материалы дела не содержат сведений о склонности ФИО1 к совершению преступлений в состоянии алкогольного опьянения, он не состоит на учете у врача-нарколога.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает возможность назначения уголовного наказания в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на тот же срок. Вместе с тем, согласно положениям ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Исходя из совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, явки с повинной, добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает необходимым признать установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 исключительными, применить указанные положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с назначением наказания в виде штрафа.

Поскольку у ФИО1 совокупность преступлений средней тяжести, наказание ему необходимо назначить с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершенных преступлений, характеристики личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что имеются основания для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 содержался под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания суд назначил ему штраф, учитывая срок содержания под стражей (с 17 мая 2019 года по 26 июня 2019 года), суд смягчает назначенное наказание в виде штрафа на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, принимая во внимание отсутствие у него дорогостоящего имущества, суд считает необходимым предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 60 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 68000 рублей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 мая 2019 года по 26 июня 2019 года включительно.

В связи с зачетом наказания смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 40000 рублей согласно части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассрочить ФИО1 наказание в виде штрафа на ежемесячную выплату равными частями по 5000 рублей в течение 8 месяцев.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием. При этом согласно статьям 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты не уплативший первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Адамовскому району)

ИНН: <***>

КПП: 561901001

ОКТМО: 53604401

Лицевой счет: 04531129620

Текущий счет 40101810200000010010

Отделение Оренбург г. Оренбург

БИК 045354001

КБК 18811621010016000140

УИН 00000000000000000000

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: М.К. Абдулов