Решение № 2-2329/2018 2-2329/2018 ~ М-1633/2018 М-1633/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2329/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Надеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2329/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АвтоВАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АвтоВАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что *** ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля № приобрел у ООО «Автоцентр» на Заводском» автомобиль марки LADA, 219070, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – черный, 2016 года выпуска. *** автомобиль передан покупателю согласно акту приема-передачи (приложение № к договору). Согласно п.2.1 Гарантийного талона №, гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). ***. автомобиль принят уполномоченной производителем организацией – ООО «Самара-Лада» (<адрес>) для проведения ремонта автомобиля в рамках гарантийных обязательств. В ходе диагностики автомобиля было выявлено выпадание центрального электрода свечи зажигания №, попадание части электрода в камеру сгорания и задир блока цилиндров. *** ООО «Самара-Лада» было отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля на основании ответа ПАО «АвтоВАЗ» на ССН № с указанием причины – механическое повреждение контрафактной свечи. Как следует из переписки между ООО «Самара-Лада» и начальником БАН ОТПД С.П.Р. – данный вывод основан на фото свечей автомобиля, одна из которых имеет механические повреждения (растрескивание корпуса изолятора) и контрафактная (наконечник электрода отвернут, имеет форму, отличающуюся от трех других свечей). Экспертиза по данному факту производителем не проводилась. *** в адрес ПАО «АвтоВАЗ» направлена претензия с требованием произвести ремонт автомобиля в рамках гарантийного случая либо расторгнуть договор. Данная претензия была получена производителем ***. По результатам рассмотрения данной претензии ООО «Самара-Лада» письмом исх.№ от ***. уведомило ФИО1 о проведении *** экспертизы. По результатам проведения данной экспертизы (экспертное заключение №), производитель признал данный случай гарантийным и *** официальный дилер – ООО «Самара Лада» произвел ремонт автомобиля. Производителем был нарушен срок удовлетворения вышеуказанной претензии ФИО1, установленной статьями 20,21 и 22 Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку ремонт автомобиля был произведен ***. Размер неустойки, подлежащей уплате покупателю за нарушение производителем вышеуказанного срока составляет <данные изъяты> копеек. В результате необоснованного отказа ПАО «АвтоВАЗ» в проведении гарантийного ремонта автомобиля, ФИО1 понес убытки, связанные с квалифицированной юридической помощью, в размере <данные изъяты> копеек. Данные услуги включили в себя подготовку и направление претензии в адрес ПАО «АвтоВАЗ», а также участие юриста при проведении *** АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» осмотра автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг от *** №б/н, а также распиской от ***. Просил взыскать с с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере <данные изъяты> копеек; убытки по договору об оказании юридических услуг от ***. №б/н в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от размера суммы, определенной судом; расходы, связанные с обращением за квалифицированной юридической помощью в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (л.д.55).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.27), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АвтоВАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.56), представили отзыв на иск, в котором просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д.29-31).

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр на Заводском» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.53), представили ходатайство, в котором просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д.57).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.20 Федерального закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта, 2016 года выпуска (л.д.5).

Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока истец обратился в ООО «Самара-Лада» для производства ремонта автомобиля с претензией, *** было установлено: неустойчивая работа двигателя – выпадание электрода свечи 3-го цилиндра, попадание в камеру сгорания (л.д.6 оборот).

*** ФИО1 обратился к ПАО «АвтоВАЗ» с претензией, в которой указал, что *** автомобиль был принят уполномоченной производителем организацией – ООО «Самара-Лада» для проведения ремонта автомобиля в рамках гарантийных обязательств. В ходе диагностики автомобиля было выявлено выпадание центрального электрода свечи зажигания №, попадание части электрода в камеру сгорания и задир блока цилиндров. *** ООО «Самара-Лада» было отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля на основании ответа ПАО «АвтоВАЗ» на ССН № с указанием причины – механическое повреждение контрафактной свечи. Данный вывод основан на фото свечей автомобиля, одна из которых имеет механические повреждения (растрескивание корпуса изолятора) и контрафактная (наконечник электрода отвернут, имеет форму, отличающуюся от трех других свечей). Экспертиза по данному факту производителем не проводилась. Вместе с тем, маркировка и дата выпуска свеч автомобиля идентичные, при визуальном осмотре свечи не имеют отличий друг от друга. Механические повреждения – растрескивание корпуса изолятора, отличие формы наконечника электрода свечи – являются результатом давления на свечу газов, создаваемых при работе двигателя в камере сгорания, исключительно после выпадания центрального электрода данной свечи. Данный дефект производственный. Отказ производителя в проведении гарантийного ремонта автомобиля является необоснованным. Просил расторгнуть договору купли-продажи автомобиля, принять автомобиль Лада, вернуть денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8-11).

Ответа ПАО «АвтоВАЗ» на указанную претензию материалы дела не содержат.

ООО «Самара-Лада» на обращение истца с просьбой о проведении гарантийного ремонта автомобиля Лада Гранта от *** дан ответ об организации проведения авто-технической экспертизы, назначении осмотра автомобиля на ***, предложением явиться и предоставить автомобиль для осмотра (л.д.13).

Согласно экспертному заключению АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № от *** по результатам осмотра *** на автомобиле Лада Гранта 219070, (VIN) № установлена причина образования повреждения двигателя – разрушение свечи 3-го цилиндра. Причиной разрушения свечи зажигания 3-го цилиндра является производственный дефект свечи, зарожденный на стадии производства свечи. Двигатель автомобиля в результате разрушения свечи 3-го цилиндра приобрел повреждения, требуемые по совокупности их устранения замены ДВС (л.д.38-49).

*** был произведен ремонт автомобиля и данный дефект был устранен (л.д.63).

*** ФИО1 обратился с претензией к ПАО «АвтоВАЗ» о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования в размере <данные изъяты> копеек, убытков по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4-16,17).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день добровольного удовлетворения такого требования, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойка – это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленная на восстановление нарушенного права потребителя. Начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Согласно п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, исполнителем) в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.231, п.б ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя подлежало удовлетворению ответчиком (изготовителем) в добровольном порядке.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей уплате за нарушение производителем срока <данные изъяты> рублей (л.д.3).

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, от 14.10.2004 года №293-О, от 20.12.2001 года №292-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела следует, что заявленная сумма неустойки в размере 245686 рублей является чрезмерно завышенной, и поскольку неустойка носит компенсационный характер, то не может служить источником обогащения истца, требующего ее уплаты, за счет ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца 10000 рублей.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и объем нравственных страданий истца, а также необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом справедливости и разумности, моральный вред суд полагает возможным взыскать в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, предоставив договор об оказании юридических услуг от *** (л.д.18-20) и расписку на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.22), а также договору от *** (л.д.23-25) и расписку на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.26).

С учетом того, что дело не является сложным, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на услуги представителя до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АвтоВАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, за услуги представителя в размере 3000 рублей и 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю.Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2018 года.