Решение № 12-135/2026 12-1432/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-135/2026

Дело №12-135/2026

УИД 77RS0034-02-2025-014074-28


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Красногорск 16 марта 2026 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 № от 13.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении СПАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 № от 13.06.2025 года СПАО «Ингосстрах» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 750 руб.

Не согласившись с указанным постановлением представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях СПАО «Ингосстрах» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании СПАО «Ингосстрах», поскольку было продано.

На основании определения Щербинского районного суда города Москвы от 04.07.2025 года жалоба СПАО «Ингосстрах» была передана на рассмотрение по подведомственности в Одинцовский городской суд Московской области.

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 01.08.2025 года жалоба СПАО «Ингосстрах» была передана на рассмотрение по подведомственности в Красногорский городской суд Московской области.

В судебное заседание законный представитель привлекаемого юридического лица СПАО «Ингосстрах» не явился, имеются данные о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя на основании ст. 25.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица основанием для привлечения СПАО «Ингосстрах» к административной ответственности послужил тот факт, что 10.06.2025 года в 05:17:14 по адресу: а/д М-9 «Балтия», 33 км+893 м, в Москву, Московская область, водитель управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 133 км/с при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут 4, заводской номер AZ500415, свидетельство о поверке №С-ЕРР/10-01-2025/401472121 действительное до 09.01.2027 года включительно.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является СПАО «Ингосстрах».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения СПАО «Ингосстрах» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Все доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия СПАО «Ингосстрах» квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях СПАО «Ингосстрах», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Доказательств служебной или иной заинтересованности инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено.

Довод жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фактически не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство продано ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства от 28.11.2024 года, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленная заявителем копия договора купли-продажи автомобиля от 28.11.2024, не заверенная надлежащим образом, в отсутствие подлинника, не может служить бесспорным доказательством невиновности СПАО «Ингосстрах» с достоверностью подтверждающим факт передачи данного автомобиля, и использования в момент совершенного правонарушения другим лицом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» не прекратило регистрацию транспортного средства в установленный срок в подразделениях Госавтоинспекции.

Кроме того, в материалах данного дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности СПАО «Ингосстрах» воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Принимая во внимание характер допущенного СПАО «Ингосстрах» нарушения в области безопасности дорожного движения, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении СПАО «Ингосстрах».

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого постановления, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности СПАО «Ингосстрах» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, связано с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил представляет угрозу охраняемым общественным интересам.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, предусмотренных ст. 23.3 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении СПАО «Ингосстрах» допущено не было.

Административное наказание назначенное СПАО «Ингосстрах» в виде административного штрафа в размере 750 рублей является безальтернативным и соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 № от 13.06.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении СПАО «Ингосстрах» оставить без изменения, жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М. Говорун