Решение № 2-2855/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2855/2019

Дело 2-2855/19

УИД 16MS0040-01-2018-002000-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в АО Страховая компания «Армеец». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 130198 рублей 34 копеек. Не согласившись с оплаченной суммой, истец обратился в ООО «Авант Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 196908 рублей 54 копеек, утрата товарной стоимости -15498 рублей 34 копейки. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составило 82208 рублей 54 копеек. Истец обратился с претензией к ответчику, была произведена страховая выплата в размере 41000 рубля. Таким образом, не выплачено страховое возмещение в размере 41208,54 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41208 рублей 54 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В ходе разбирательства представитель истца дважды увеличивал размер исковых требований, к ранее заявленному требованию просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей (л.д. 148). В дальнейшем просил взыскать страховое возмещение в размере 54611 рубля 40 копеек, расходы на оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей (л.д. 217).

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Приволжскому судебному району г. Казани от 17 декабря 2018 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд г.Казани.

На судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, просил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатит: страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В силу пунктов 1, 11 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 статьи 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 (л.д.15), принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.13-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей (л.д.16).

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО Страховая компания «Армеец», полис № (л.д.76).

Истец обратился в АО Страховая компания «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещении в размере 124498 рублей 34 копеек (л.д.74),в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91)-в размере 5700 рублей (оборот л.д.91).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения стоимость устранения дефектов автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 196908 рублей 54 копейки (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате страхового возмещения в размере 82208 рублей 54 копеек, а также расходов по оценке в размере 15000 рублей (л.д. 24, 25).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая компания «Армеец» выплатила истцу сумма страхового возмещения в размере 41000 рублей (л.д.27)

В ходе разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой по инициативе суда поручено экспертам ООО «Золотое Сечение».

Согласно заключению экспертизы №-С указанного экспертного учреждения стоимость устранения дефектов автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 205311 рублей 40 копеек (л.д. 123-142).

Мировым судьей по ходатайству ответной стороны с учетом имеющихся противоречий в использовании каталожных номеров правого привода крышки багажника, левого привода крышки багажника была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость».

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Центр Оценки «Справедливость» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения ремонта расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с использованием справочников стрежней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, утвержденных РСА, составляет 164300 рублей (л.д. 197-211).

Исследовав экспертное заключение ООО Центр Оценки «Справедливость», суд приходит к выводу, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом экспертное заключение №, выполненное ООО «Золотое Сечение», суд не может положить в основание решения, поскольку в ходе разбирательства установлены противоречия в использовании экспертом указанного экспертного учреждения каталожных номеров правого привода крышки багажника, левого привода крышки багажника.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Пунктом 40 указанного Постановления разъяснено, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистам, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание приведенные положения, а также то обстоятельство, что разница совокупного размера, определенного экспертным заключением ООО «Центр Оценки «Справедливость» № 164300 рублей, с размером фактически выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения по восстановительному ремонту -150700 рублей, находится в пределах статистической достоверности – 8,3%, так как не превышает 10 %, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО Страховая компания «Армеец» свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом.

Таким образом, требование о взыскании с отвечтика 54611 рублей 40 копеек удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена в пределах статистической достоверности – 8,3%, тремя платежами до обращения истца в суд, что свидетельствует о том, что ответчиком ООО Страховая компания «Армеец» права ФИО1, как потребителя, не нарушались, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленных ФИО1 расходов по оценке в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьёй 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» в размере 7500 рублей (л.д. 193,194), в пользу ООО «Золотое сечение» в размере 10 000 рублей (л.д. 124,125).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2019 года